Судья: Русинова Н.Г. Дело №22к-620/2011 год
Докладчик: Ключникова И.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Мартынова И.И.,
судей Ключниковой И.Л. и Кревских Ю.И.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя ИП Красных - адвоката Мягкова С.Е. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 05 апреля 2011 года, которым
в удовлетворении жалобы адвоката Мягкова С.Е. на действия начальника и дознавателя ОМ № 5 УВД по г.Липецку, отказано.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Мягков С.Е. просит постановление суда отменить, ссылаясь на следующие доводы.
Правобережный районный суд г.Липецка не правильно истолковал нормы ФЗ РФ «О полиции» и не применил нормы УПК РФ.
До принятия ФЗ РФ «О полиции» возможность вскрытия любых помещений помимо воли собственника была лишь при проведении обыска (п. 6 ст. 182 УПК РФ). Поскольку обыск является следственным действием, следовательно, проведение обыска возможно исключительно в рамках возбужденного уголовного дела. Однако, сотрудники правоохранительных органов без возбуждения уголовного дела проникли в помещение, арендуемое ИП Красных и незаконно изъяли его неработающее, не запрещенное в гражданском обороте, имущество.
Также адвокат обращает внимание на то, что анализ действующего законодательства РФ свидетельствует о том, что даже при сообщении о преступлении без возбужденного уголовного дела и без соответствующего решения о проведении обыска вскрывать любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть, является недопустимым.
Таким образом, у сотрудников правоохранительных органов не было права вообще проникать в помещение без воли его владельца, и тем более ломать там двери.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.
В силу положений ч.2 ст.20 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст.176 УПК РФ, осмотр места происшествия в случаях, не терпящих отлагательства, может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
Как следует из представленных материалов 19.03.2011 г. в 07 час. 56 мин. в дежурную часть ОМ №5 УВД по г. Липецку поступило сообщение помощника дежурного ЦУН УВД по г. Липецку Поповой о том, что по телефону «02» обратилась ФИО1 1989 года рождения, которая сообщила, что в клубе «<данные изъяты>» по <адрес> неизвестные лица пытаются изнасиловать ее подругу ФИО2. На основании данного сообщения был сделан выезд по адресу: <адрес> для проверки указанного сообщения о преступлении. В ходе проверки был произведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия от 19.03.2011 г., осмотр начат в 15 час. 36 мин. осмотр окончен в 17 час. 30 мин. В ходе осмотра было обнаружены и изъяты игровые автоматы в количестве 10 штук. Поскольку за время проведения проверки по сообщению о преступлении установить признаки состава совершения преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ не представилось возможным, в возбуждении уголовного дела 28.03.2011 г. было отказано.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания действий сотрудников ОМ № 5 УВД по г. Липецку, выразившихся в изъятии имущества ИП Красных, незаконными, поскольку указанные действия были проведены в рамках проверки сообщения о преступлении с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, в том числе положений ст.ст. 144-145, 146 УПК РФ.
Вопреки доводу адвоката Мягкова С.Е. суд правомерно истолковал ФЗ РФ «О полиции» и указал на правомерность действий сотрудников ОМ № 5 УВД по г.Липецку, данному доводу как и всем указанным в жалобе, дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.
Ссылки в жалобе на то, что при проникновение в помещение, арендуемое ИП Красных, не было получено разрешение арендатора, не могут повлечь за собой отмену состоявшегося решения, начальник и дознаватель ОМ № 5 УВД по г.Липецку действовали в рамках своих полномочий, их действия суд обоснованно признал законными.
Выводы суда первой инстанции не содержат существенных противоречий, влекущих отмену обжалуемого решения. При рассмотрении материала судом в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства.
Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении жалобы и постановлении обжалуемого судебного решения судом допущено не было.
Оснований для отмены постановления суда не имеется, не приведены таковые и в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 05 апреля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Мягкова С.Е. на действия начальника и дознавателя ОМ № 5 УВД по г.Липецку, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий: И.И. Мартынов
Судьи: И.Л. Ключникова
Ю.И. Кревских