покушение на сбыт наркотических средств

Судья: Ушкова О.В. дело № 22-613/2010 г.

Докладчик: Ненашева И.В.

г. Липецк 12 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Черешневой С.А.

Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.

Прокурора Шварц Н.А.

адвоката Лебедева А.Н.

При секретаре Измалковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационные жалобы осужденного Конопкина А.А. и адвоката Воронцова В.И. в защиту интересов осужденного Конопкина А.А. на приговор Добринского районного суда Липецкой области от 22 марта 2011 года в отношении

Конопкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, женатого, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, не работающего, не инвалида, не судимого,

Осужденного по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Конопкину А.А. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конопкину А.А. изменена мера пресечения до вступления приговора в законную силу. Конопкин А.А. взят под сражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора, а именно с 22 марта 2011 года, в срок отбытия наказания засчитано время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 17.08.2010 года по 18.08.2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., прокурора, полагавшего приговор оставить без изменений, осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Добринского районного суда Липецкой области от 22 марта 2011 года Конопкин А.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств – марихуаны в особо крупном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Конопкин А.А. просит приговор суда изменить, по ч. 2 ст. 228 УК РФ дело прекратить, снизить срок наказания. Выделить в отдельное производство материал по выявлению состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО15. Указывает, что приговор суда несправедливый. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в судебном заседании не был вызван и допрошен свидетель ФИО15 Максим, который прямо причастен к данному делу и его показания могли бы повлиять на исход дела. Тем самым считает, что нарушена норма УПК РФ о доказательствах, виновности или невиновности обвиняемого.

Следствие и суд предвзято вменили ему «хранение наркотиков», поскольку он сам согласился выдать незаконно хранящиеся наркотические вещества, подтвердив это перед тем, как все зашли в дом, тем самым он не имел цели скрыть от сотрудников то или иное вещество зеленого цвета. Полагает, что данное следственное действие должно быть зафиксировано видеосъемкой, которая не велась. Его согласие является доказательством в добровольной выдаче. Показания сотрудников УФСКН ничем не подтверждены и они заинтересованы в исходе дела.

По преступлению – покушение на сбыт наркотических средств, имеются нарушения. Так, никто кроме закупщика и ФИО11 не подтвердил факт передачи ему денег. Свидетели ФИО7 и ФИО8 этого не видели, так как машина находилась вне видимости, также как и ФИО11. Таким образом, вывод защиты о том, что ФИО15 принимал участие и организовал сделку - состоятелен, поскольку на видео также не видно, что именно передают ему в руки и откуда взялся пакет.

Согласно УПК РФ все сомнения толкуются в пользу виновного.

С выводом суда о том, что его молчание на следствии об участии ФИО15, является способом защиты - не согласен, поскольку на предварительном следствии следователи ему сказали молчать о ФИО15, тогда он будет под подпиской о невыезде. Нахождение его под подпиской во время следствия говорит о многом и подтверждает его версии.

Следствием не было предоставлено суду сведений ОРМ о лице, сообщившем им информацию о том, что он продает марихуану.

Приговор постановлен в одностороннем порядке на стороне обвинения, что является нарушением норм УПК РФ о равенстве сторон.

Суд необоснованно отверг доводы защиты, показания свидетелей защиты, поскольку их показания в сокупности являются прямыми и подтверждают его доводы.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденного адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденного Конопкина А.А. просит приговор суда отменить по следующим основаниям. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, Конопкин необоснованно признан виновным, поскольку в момент деяния наркотическое вещество- конопля, находилась в ведении, обладании и распоряжении не осужденного, а ФИО15. Конопкин был вовлечен в совершение преступления.

В момент обыска в жилище, Конопкин сказал, что у него есть запрещенное вещество и показал его для обнаружения и изъятия. Это было признано всей оперативной группой. Таким, образом, согласно примечанию к ст. 228 УК РФ это является добровольной выдачей. Считает, что нормы УК РФ в отношении Конопкина по данному преступлению нарушены.

Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационных жалобах и доводов, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, осужденный Конопкин А.А. в судебном заседании свою вину признал частично, показав, что 09.08.2010 года у него в гостях был старый знакомый ФИО15, с которым подсудимый не виделся 10 лет. Он увидел, что около дома подсудимого растет конопля. Предложил продать ее, неоднократно говорил об этом и подтолкнул его к совершению преступления. Он отказывался. Максим сам все приготовил, насушил в микроволновке, позвонил ФИО10 и сказал ему, что он согласен на продажу конопли. Хотя он отказывался продавать коноплю вообще. О цене по телефону Максим не разговаривал, а сказал, что дадут за это 3000 рублей. Была назначена встреча и в день встречи Максим взял с собой коноплю, натер ее, насушил и завернул в газету, он данный сверток в руки не брал, Максим положил данный сверток в телегу. Заехали в <адрес>, увидели около магазина автомобиль ЛАДА Приора, в которой сидел ФИО10 и две девушки с ним. Он сказал ФИО10, отъехать к магазину, чтобы не мешать проезжающим автомобилям. Развернулись и подъехали к магазину, а ФИО10 загнал автомобиль за магазин. Он увидел, что из-за угла магазина выходит ФИО10, смотрит на него и машет рукой, он пошел навстречу ФИО10. Максим остался в телеге и начал разговаривать по телефону. Когда он подошел к ФИО10, тот начал спрашивать о качестве товара. Сверток остался в телеге. Поговорили о качестве. Тогда ФИО10 сказал, что ему надо много товара стаканов 70. Он понял что, что-то не то и сказал ему, что не местный, сам липецкий, здесь живет у брата. ФИО10 дал ему деньги, и он их сразу же передал Максиму, а Максим отдал ФИО10 сверток.

17.08.2010 года сотрудники милиции случайно встретили подсудимого в <адрес>. Они спросили, есть ли у него наркотики, он ответил, что с собой нет. На их вопрос о наркотиках, подсудимый сказал, что у него есть дома. Они попросили показать, на что подсудимый согласился. Перед домом следователь предъявил ему постановление на обыск, он сказал, что все покажет и стал показывать где находится конопля. На холодильнике оперативники сами нашли, он не успел показать. Пока составляли документы, оперативники что-то находили, он даже не успевал что-либо показывать, все шло немного с опережением. Он обещал показать где растет конопля. По собственной инициативе показал растущие на огороде кусты. Они все опечатали, расписались. Он все выдавал добровольно, не пытался что-либо скрывать. ФИО15 Максим его «подставил», если бы не Максим, он бы никогда этого не сделал.

Несмотря на частичное признание Конопкиным А.А. своей вины, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

Так, из оглашенных показаний Конопкина А.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он употребляет наркотик- марихуану посредством курения на протяжении 3 лет. Растения конопли растут у него рядом с домом на приусадебном участке. Он срывал с этих растений листья, сушил их, измельчал и курил. 09 августа 2010 года ему на сотовый номер телефона позвонил парень по имени Саша и попросил продать марихуану. Он согласился и они встретились 09 августа 2010 года в обеденное время у магазина «Товары повседневного спроса» в <адрес>. Туда он подъехал на лошади, запряженной в телегу. Саша приехал на машине «Лада Приора». Они поговорили о качестве продаваемой марихуаны. Затем Саша отдал ему 3000 рублей, какими купюрами не помнит. Он (Конопкин А.А.) подошел к телеге и достал оттуда газетный сверток, в котором находился где-то стакан марихуаны и передал его Саше. 17 августа 2010 года он был задержан сотрудниками наркоконтроля и у него дома был проведен обыск, в ходе которого была обнаружена и изъята марихуана. Данное наркотическое средство принадлежит ему, он его сорвал с произраставших у него на приусадебном участке растений конопли, измельчил и высушил. Эта марихуана была нужна для личного употребления, сбывать ее никому не собирался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Конопкина А.А следует, что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью.

Помимо признательных показаний Конопкина А.А. на предварительном следствии его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

Так, свидетель ФИО10 (псевдоним), допрошенный в судебном заседании показал, что в начале августа поехали в <адрес>, для того чтобы купить наркотические средства марихуану у Александра, с которым он созвонился заранее, договорились встретиться с ним в селе около магазина. Ему были вручены денежные средства, составлены соответствующие документы. Денежные средства были выданы одной купюрой достоинством 1000 рублей и четырьмя купюрами достоинством по 500 рублей каждая, после чего он проследовал к магазину, там стояла повозка с лошадью и Александр. После чего они минут 5 пообщались по поводу качества наркотика и цены. Затем Конопкин достал из повозки бумажный сверток и отдал ему, за что он передал Конопкину деньги. Затем вернулся к автомобилю. После чего поехали к знаку с. «Дурово», там при понятых все было добровольно выдано, опечатано. Александр около магазина находился один.

Свидетель ФИО11 - ст. оперуполномоченный 2 отдела оперативной службы УФСКН РФ по Липецкой области в судебном заседании показал, что в августе месяце, примерно 8-9 августа поступила информация о том, что парень по имени Александр сбывает наркотическое средство марихуану. В целях проверки данной информации было принято решение о проведении проверочной закупки у данного гражданина. С этой целью в Добринский район направились он, двое понятых—представители общественности и закупщик ФИО10, предварительно созвонившись с Александром. В районе знака, обозначающего <адрес> остановились, там свидетель представил представителям общественности закупщика ФИО10, пояснил, что данное лицо будет выступать в качестве закупщика при проведении проверочной закупки у парня по имени Александр. Затем закупщику были выданы денежные средства в сумме 3000 рублей, был составлен протокол о том, что у закупщика запрещенных в гражданском обороте средств, денег, наркотических веществ обнаружено не было. Затем осмотрели автомобиль, о чем тоже был составлен протокол. Во всех протоколах присутствующие лица расписывались. При ФИО10 находился только сотовый телефон. Затем проследовали к магазину «Товары повседневного спроса» <адрес>. Возле магазина видели запряженную в повозку лошадь, около которой стоял Конопкин, к которому пошел закупщик. Через некоторое время он вернулся с газетным свертком в руках, сел в автомобиль. Закупщик возвратился примерно через 3-5 минут. Они проехали до знака, обозначающего <адрес>, после чего закупщик добровольно выдал газетный сверток, в котором находилось растительное вещество зеленого цвета. Свидетель упаковал его в полиэтиленовый пакет, на котором сделал пояснительную надпись.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании показали, что являлись представителями общественности при проведении проверочной закупки наркотического средства и дали показания о ходе проверочной закупки аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Помимо указанных показаний свидетелей вина Конопкина А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается письменными материалами дела: протоколом предъявления лица для опознания, заключением эксперта № 1740 от 15 сентября 2010 года, согласно которому представленное на экспертизу по уголовному делу № 641010409 вещество растительного происхождения зеленого цвета, добровольно выданное 09.08.2010 г. закупщиком ФИО10 при проведении ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством- марихуана, массой 50,7 г в высушенном виде. протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, - вещественным доказательством: полимерным пакетом с газетным свертком с веществом, добровольно выданным закупщиком ФИО10 09.08.2010 года в ходе проведения проверочной закупки, - протоколом осмотра CD-R № 13/ 3644 с от 01.07.10 г.с записью проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства- марихуана у Конопкина А.А. 09.08.2010 г., - вещественным доказательством: диском CD-R № 13/ 3644 с от 01.07.10 г.с записью проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства-марихуана у Конопкина А.А. 09.08.2010 г., - постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 16.08.2010 года, согласно которому сведения и результаты ОРД свидетельствующие о преступной деятельности Конопкина А.А. были переданы следователю и иных письменных доказательствах, находящихся в материалах дела.

Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Конопкина А.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, судебная коллегия соглашается с квалификацией данного преступления по ч3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Виновность Конопкина А.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства- марихуаны в особо крупном размере также нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал: 17.08.2010 года по месту жительства Конопкина А.А. проводился обыск, в связи с тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту сбыта наркотического средства «марихуана». Обыск проводился в д.Натальино. В ходе обыска было обнаружено и изъято наркотическое средство «марихуана». Так же проводился осмотр прилегающей к дому территории, где были обнаружены и изъяты кусты растения конопли. Обыск проводился следователем. Постановление о проведении обыска предъявляли Конопкину перед его домом. Перед началом обыска следователь предложил Конопкину выдать предметы, наркотические вещества, изъятые из гражданского оборота. Конопкин пояснил, что у него имеются такие вещества. Был проведен его личный досмотр, сделаны смывы с рук. Затем наркотическое средство «марихуана» было обнаружено в комнатах дома Конопкина, а именно на кухне на холодильнике, небольшое количество марихуаны, скрепленное скрепкой, на печке, в другой комнате в микроволновке, а в другой комнате под кроватью. На огороде произрастали растения конопли.Подсудимый пояснил, что листья он срывал и сушил их в печи для личного употребления.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании показали, что принимали участие в качестве понятых при обыске в доме Конопкин А.А. и дли показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Помимо указанных показаний свидетелей вина Конопкина подтверждается письменными материалами дела, а именно: рапортом заключением эксперта № 1586 от 18 августа 2010 года, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством марихуана, массой 0,9 г. в высушенном виде, - заключением эксперта № 1588 от 19 августа 2010 года, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством марихуана, массой 2,7 в высушенном виде, - заключением эксперта №1584 от 19 августа 2010 года, согласно которому представленное вещество растительного происхождения зеленого цвета является наркотическим средством - марихуана, массой 12,9 грамм в высушенном виде, - заключением эксперта № 1583 от 18 августа 2010 года, согласно которому представленное вещество растительного происхождения зеленого цвета является наркотическим средством- марихуана, массой 87,4 грамм в высушенном виде, - заключением эксперта № 1585 от 19 августа 2010 года, -заключением эксперта № 1587 от 19 августа 2010 года, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством марихуана, массой 30,3 г в высушенном виде, - заключением эксперта № 1582 от 18 августа 2010 года, согласно которому представленное вещество растительного происхождения зеленого цвета является наркотическим средством - марихуана, массой 71,2 грамм в высушенном виде,

Таким образом, общий объем наркотического вещества изъятого из дома и надворных построек Конопкина А.А. составляет 205,4 грамма в высушенном виде, что является в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» особо крупным размером.

- протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, - вещественными доказательствами.

Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно квалифицировал действия Конопкина А.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания Конопкину А.А., суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, в судебном заседании установлено, что Конопкин А.А. совершил покушение на особо тяжкое преступление и тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеется ходатайство жителей села о неприменении к нему наказания в виде лишения свободы, из сообщения и.о. заместителя начальника УФСКН России по Липецкой области следует, что Конопкин А.А. активно способствовал раскрытию преступлений, а также оказывал содействие органам наркоконтроля в пресечении новых преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков на территории Липецкой области. Конопкин А.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, 17.08.2010 г. у него установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств (тетрагидроканнабинол), в медицинский вытрезвитель не помещался, женат, не имеет постоянного места работы, содержит хозяйство.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством поведение подсудимого после совершения преступления, которое выразилось в активном способствовании раскрытию преступлений, а также оказывании содействия органам наркоконтроля в пресечении новых преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков на территории Липецкой области, в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительными обстоятельствами и назначил подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, суд обоснованно счел нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа к Конопкину А.А., а также не применил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228.1 УК РФ, с приведением мотивов, с чем также соглашается судебная коллегия.

Оснований для применения к Конопкину А.А. ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с назначенным судом наказанием, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного и не является чрезмерно суровым.

Довод осужденного о том, что судом не обоснованно не был вызван и допрошен в судебном заседании свидетель ФИО15 Максим, чем нарушены не только его права, но и нормы УПК РФ, несостоятелен. Так, в судебном заседании было установлено, что в отношении ФИО15 проводилась проверка и в возбуждении уголовного дела было отказано. Версия Конопкина А.А. в суде первой инстанции была проверена тщательным образом и не нашла своего подтверждения.

Довод осужденного о том, что следствие и суд предвзято вменили ему «хранение наркотиков», поскольку он сам согласился выдать незаконно хранящиеся наркотические вещества, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается собранными доказательствами

Утверждение осужденного и его защитника о том, что он добровольно выдал наркотики, в связи с чем в силу примечаний к ст. 228 УК РФ в силу прямого указания в законе.

Вопреки доводам жалобы отсутствие видеосъемки во время производства обыска не является обязательным, в силу указанного ее отсутствие не является основанием к отмене приговора.

Показания сотрудников УФСКН логичны, последовательны, согласуются как с показаниями других свидетелей, так и письменными материалами дела. Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников наркоконтроля является ничем иным как предположением.

Довод осужденного о том, что к сбыту наркотических средств он не причастен, поскольку никто из свидетелей прямо об этом не указал, является надуманным и опровергается исследованными в суде материалами дела, анализ которым дан в приговоре суда. Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять этим показаниям не имеется. По этим же основаниям судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы защитника о том, что на момент сбыта наркотических средств указанное наркотическое средство не принадлежало Конопкину.

Довод осужденного о том, что согласно УПК РФ все сомнения в его виновности должны быть истолкованы в его пользу, не может повлечь отмену приговора, поскольку у суда никаких сомнений в виновности Конопкина А.А. в совершенных им преступлениях не возникло, его вина нашла подтверждение в полном объеме.

Довод Конопкина А.А. о том, что нахождение его под подпиской во время следствия подтверждает его версии о причастности к делу ФИО15 Максима и его невиновности, голословен и не основан на материалах уголовного дела.

Не влечет отмену приговора довод осужденного о том, что следствием не было предоставлено суду сведений ОРМ о лице сообщившем им информацию о том, что он продает марихуану, поскольку сведений о том, что данная информация в силу Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» рассекречена, суду не представлено.

Довод Конопкина о том, что приговор постановлен с обвинительным уклоном является нарушением норм УПК РФ о равенстве сторон, надуман, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает не стороне обвинения или стороне защиты. Стороны обвинения и защиты равны перед судом. Из протокола судебного заседания не усматривается каких-либо нарушений, ущемляющих права осужденного.

Голословен довод осужденного о том, что суд необоснованно отверг доводы защиты, показания свидетелей защиты. Судом обоснованно и мотивированно дана оценка всем показаниям свидетелей, в том числе и свидетелей защиты, с которой полностью соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах доводы осужденного и его защитника о невиновности Конопкина в совершенных преступлениях, не нашли своего подтверждения как в ходе судебного разбирательства, так и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Выводы суда о виновности Конопкина А.А. в инкриминируемых ему деяниях основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 п.п.1,3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Добринского районного суда Липецкой области от 22 марта 2011 года в отношении Конопкина А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Конопкина А.А. и адвоката Воронцова В.И. в защиту интересов осужденного Конопкина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: Докладчик:

Секретарь: