Судья: Плугина Т.И. дело № 22-641/2011
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 17 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Черешневой С.А.
судей: Новичкова Ю.С., Ненашевой И.В.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
защитника – адвоката Букова А.Н.
потерпевшего П
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Юрицына Ю.А. и кассационную жалобу
Волкова Михаила Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, с неполным средним образованием, судимого
- 31 августа 2007 года Коломенским городским судом Московской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения;
- 08 ноября 2007 года Коломенским городским судом Московской области по п.п. «в, г» ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 31 августа 2007 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 06 июля 2010 года по отбытию срока наказания;
- 17 декабря 2010 года Верхнехавским районным судом Воронежской области по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года
на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 22 марта 2011 года, которым он осужден по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор Верхнехавского районного суда Воронежской области от 17.12.2010г. постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Волкову М.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 13 января 2011 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., адвоката Букова А.Н. поддержавшего доводы жалобы и просившего отказать в удовлетворении представления, прокурора Ковалишину Е.Н., частично поддержавшей доводы кассационного представления и просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Волков М.Г. просит отказать в удовлетворении кассационного представления государственного обвинителя, а также просит состоявшийся приговор изменить и снизить назначенное наказание, ссылаясь на следующие доводы.
Он раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшим, по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, женат. Потерпевший просил не лишать его свободы. Кроме того, он имеет черепно-мозговую травму, ушиб шейного позвонка, страдает легкой умственной отсталостью с нарушением поведения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Юрицын Ю.А. просит состоявшийся приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая на следующие доводы.
В описательно-мотивировочной части приговора судом не указаны мотивы применения либо неприменения дополнительного наказания по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде ограничения свободы.
Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ в п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ суду следовало указать на применение УК РФ в редакции закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.
Изучив доводы жалобы и представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Волкова М.Г. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении условий данной формы судопроизводства, выполнение требований ст.ст.314-316 УПК РФ подтверждено материалами дела. Так, из материалов дела видно, что максимальное наказание за каждое из преступлений, в совершении которых обвинялся Волков М.Г., не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против данного ходатайства (л.д. 105 т.2, л.д.94, 100 т.2), а предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.
Наказание Волкову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, на учетах в ЛОПНБ и ЛОНД не состоящего, ранее неоднократно судимого за совершение умышленных тяжких преступлений и умышленных преступлений средней тяжести, положительно характеризующегося по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области. При назначении наказания судом также учтено состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших, а также заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20 января 2011 года.
При назначении наказания судом учтены и изложенные в жалобе осужденного смягчающие обстоятельства, признание Волковым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшим.
Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, указав мотивы принятого решения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.316 УПК РФ, чрезмерно суровым не является.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства является несущественным и кроме того голословным, так как и не подтверждается материалами уголовного дела.
Довод кассационного представления о не указании судом мотивов применения либо неприменения дополнительного наказания по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде ограничения свободы не может служить основанием для отмены приговора, так как наказание в виде ограничения свободы не является основным, а суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на отсутствие оснований для назначения иных, кроме лишения свободы, видов наказания.
Вместе с тем, с учетом внесения изменений в ст. ст.10 УК РФ. Действия осужденного Волкова М.Г. со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 377-ФЗ подлежат переквалификации на ст. ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Поскольку назначенное осужденным наказание не выходит за рамки санкции ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, оснований для назначения осужденному более мягкого наказания не имеется. Назначенное осужденному наказание является справедливым и с учетом внесенных изменений в ст.161 ч.2 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Переквалифицировать действия осужденного Волкова М.Г. со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 377-ФЗ на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и назначить наказание по данной статье в виде 3(трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по ст.ст. 158 ч.2 п.»в», 158 ч.1 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Юрицына Ю.А. и кассационную жалобу осужденного Волкова М.Г. без удовлетворения.
Председательствующий (подпись).
Судьи (подписи).
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: