Судья: Фатеев А.Н. 22к-761-2011 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 20 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Торозова А.П.
судей: Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
прокурора: Шварц Н.А.
адвоката : Попова В.В.
при секретаре: Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Попова В.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 12 мая 2011 г., которым в отношении обвиняемого
К.
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 дней, т.е. до 16 июля 2011 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., адвоката Попова В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шварц Н.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Попов В.В. просит отменить постановление суда. Суд не учёл то, что основания, послужившие избранию меры пресечения в отношении К., в настоящее время изменились. Он не желает и не желал скрываться от следствия и суда, т.к. имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Липецке, где положительно характеризуется. Выводы суда о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей не подтверждаются какими-либо достоверными сведениями. Кроме того, при избрании меры пресечения состояние здоровья учитывалось со слов К., а при продлении срока содержания под стражей суду были предоставлены достоверные сведения о его состоянии здоровья и необходимости проведения ему дорогостоящего лечения, которое невозможно провести в условиях ФБУ ИЗ-48/1 УФСИН РФ по Липецкой области. Суд не принял во внимание доводы защиты об изменении меры пресечения К. на залог в сумме 500000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.
16.03.2011 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, массой 10,3 грамма в высушенном виде 23.12.2010 г.
16.03.2011 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, массой 27,0 грамма в высушенном виде 14.02.2011 г.
16.03.2011 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, массой 10,6 грамма в высушенном виде 01.03.2011 г.
16.03.2011 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.
18.03.2011 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, массой 1991,6 грамма в высушенном виде, которое было изъято в 16.03.2011 года в ходе обыска в <адрес> в период времени с 15 часов 55 минут до 20 часов 15 минут, наркотического средства - гашиш, массой 17,6 грамма, изъятого в ходе осмотра места происшествия в помещении для высушивания белья, расположенного на <адрес>
18.03.2011 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, массой 26,4 грамма в высушенном виде 06.03.2011 г.
18.03.2011 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.
28.03.2011 г. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, массой 79,7 грамма в высушенном виде 15.03.2011 г.
28.03.2011 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.
31.03.2011 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, массой 1580,376 грамма в высушенном виде примерно с 08 часов 50 минут до 15 часов 00 минут изъятого в ходе обыска в жилище <данные изъяты> по адресу: <адрес>
01.04.2011 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.
29.04.2011 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства — марихуаны, массой 32,6 грамма в высушенном виде 10.03.2011 г.
03.05.2011 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.
17.03.2011 года К. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.
19.03.2011 г. в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
25.03.2011 г. К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
06.05.2011 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, поскольку по уголовному делу необходимо допросить новых свидетелей, дополнительно допросить обвиняемых, назначить и провести фоноскопическую судебную экспертизу, дополнительную дактилоскопическую экспертизу, закончить проведение двух физико-химических экспертиз, психолого-психиатрической экспертизы, выполнить требования ст. 198 УПК РФ, произвести осмотр вещественных доказательств, решить вопрос об их хранении, получить сведения об абонентских номерах на <данные изъяты>, изъять детализацию телефонных соединений на указанных лиц, в УФМС по Воронежской области изъять дело о получении гражданства <данные изъяты>, в полном объёме собрать сведения, характеризующие личность указанных лиц, выполнить иные следственные действия, необходимые для полного, всестороннего, объективного исследования обстоятельств данного уголовного дела.
Данным постановлением срок содержания под стражей в отношении К. обоснованно продлён, исходя из того, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, т.к. по делу необходимо выполнить ряд следственных действий для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств данного уголовного дела, в том числе и с участием обвиняемого К., а обстоятельства дела дают основания полагать, что К., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на изобличающих его свидетелей, т.к. ранее судим, не проживает по месту регистрации, не имеет легального источника дохода, употребляет наркотическое средства.
Судом обсуждался вопрос об изменении в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на залог, и суд правильно пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований для этого не имеется, т.к. иные меры пресечения и процессуального принуждения не исключают возможности обвиняемому скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить совершать преступления, угрожать свидетелям.
Об угрозах со стороны родственников К. в отношении О. свидетельствует его заявление следователю от 4.04.2011 г. , представленное стороной обвинения в кассационную инстанцию.
С выводами суда о необходимости продления в отношении К. меры пресечения в виде содержания под стражей следует согласиться, а обстоятельства, которые были учтены при избрании меры пресечения, не отпали.
Довод кассационной жалобы о том, что К. имеет постоянное место регистрации, нельзя признать обоснованным, т.к. обвиняемый по месту своей регистрации не проживает.
Кроме того, наличие постоянного места жительства и регистрации, а также положительные характеристики обвиняемого не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей.
Довод кассационной жалобы о том, что в условиях ФБУ невозможно провести К. необходимое лечение, опровергается представленной в кассационную инстанцию справкой начальника медицинской части ФБУ от 19.05.2011 г. о том, что К. осмотрен врачом - инфекционистом и терапевтом, у него взята кровь на исследование, после обследования ему будет назначено необходимое лечение, по состоянию здоровья он может содержаться в условиях ФБУ.
Все доводы, которые заявлялись адвокатом и обвиняемым в ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом проверены, но суд не нашел оснований для их удовлетворения.
При продлении срока содержания под стражей в отношении К. нормы УПК РФ соблюдены. Срок содержания под стражей является разумным и необходим для окончания расследования по данному уголовному делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 12 мая 2011 г. в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: