Судья: Коновалова И.А. дело 22-602-2011 г.
Докладчик: Ртищева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Липецк 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Ртищевой Л.В. и Клепиковой М.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
осужденной Кудрявцевой Е.В. и ее защитника - адвоката Букова А.Н.
при секретаре Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по кассационной жалобе осужденной Кудрявцевой Е.В. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 17 марта 2011 г., которым
Кудрявцева Е.В.
осуждена по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;
по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ – к наказанию в виде в виде 5 лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание Кудрявцевой Е.В. в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. Постановлено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Кудрявцевой Е.В. оставлена прежней - заключение под стражу, срок наказания исчисляется с 17.03.2011 года, засчитано в срок отбывания наказания время содержание под стражей с 19 апреля 2010 года.
Несовершеннолетнего ребенка подсудимой Кудрявцевой Е.В. – К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлено передать на попечение близким родственникам, а в случае невозможности или отказа близких родственников – поместить ребенка в детское учреждение;
Этим же приговором осужден Ролдугин А.С. по ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговор в отношении Ролдугина А.С. не оспаривается.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., по видеоконференц-связи осуждённую Кудрявцеву Е.В. и адвоката Букова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шварц Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённая Кудрявцева Е.В. просит переквалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизить срок наказания и назначенное наказание считать условным. Приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым. 19.04.2010 года ей позвонил Ролдугин и просил помочь приобрести наркотик. Она приобрела наркотик у женщины цыганской национальности по имени Маша за 2000 рублей и Маша отдала ей долг теми же деньгами, которыми она расплатилась за наркотик. Данный факт судом не получил всестороннего и объективного исследования. В качестве доказательств суд принял во внимание только показания оперативных сотрудников. Ее показания были отвергнуты необоснованно. Она готова нести наказание за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта. В этом преступлении она раскаивается, впредь не намерена употреблять наркотики, т.к. излечилась от наркотической зависимости. Имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является обоснованным.
Кудрявцева признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах, установленных судом.
19.04.2010 года около 14 часов 30 минут возле <адрес> (юридический адрес: <адрес>) она продала Ролдугину, действовавшему в интересах В., за 2000 руб. наркотическое средство - <данные изъяты>, в крупном размере, в семи полимерных пакетиках, два из которых, массой 0,23 грамма, Ролдугин оставил себе для личного потребления, а пять пакетиков, массой 0,62 грамма, для В.;
Также она признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно, что до 15 часов 50 минут 19.04.2010 года она хранила при себе в запаянном полимерном пакетике наркотическое средство - <данные изъяты> в крупном размере.
Осуждённая Кудрявцева отрицает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, не оспаривает вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Кассационная инстанция проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в той части, в которой он обжалован в соответствии со ст. 360 ч. 2 УПК РФ.
Кудрявцева вину в незаконном сбыте наркотических средств 19.04.2010 года не признала и показала в суде, что признает себя виновной только в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта. 19.04.2010 г. ей позвонил Ролдугин и попросил помочь ему достать наркотик. Она согласилась. Ролдугин приехал к ней и передал ей деньги. Она пошла на <адрес>, где приобрела наркотик у женщины цыганской национальности по имени «Маша» за 2000 рублей. «Маша» ей была должна 2000 рублей и отдала ей долг теми деньгами, которыми она расплачивалась за наркотики. Она купила себе также героин. С деньгами и наркотиками она пошла домой и передала Ролдугину наркотики.
Однако виновность Кудрявцевой Е.В. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в приговоре суда.
Из показаний осужденного Ролдугина следует, что он попросил Кудрявцеву помочь достать наркотики для чего дал ей 2000 рублей, а Кудрявцева передала ему целлофановый пакетик из-под пачки сигарет, в котором находились несколько пакетиков с героином.
Закупщик, выступающий под псевдонимом В., допрошенный в качестве свидетеля показал, что для проверочной закупки ему были выданы деньги в сумме 2000 руб. Наркотики он просил приобрести Ролдугина. Он вручил Ролдугину 2000 рублей и остался ждать его в машине. Примерно через 15 минут он увидел, что Ролдугин идёт к машине с Е.. Не доходя до автомобиля несколько метров, Ролдугин попрощался с ней и сел в автомобиль, где передал ему 5 полимерных пакетиков с веществом.
По заключению физико-химической экспертизы представленное на исследование вещество из 5 полимерных пакетиков, выданных закупщиком В., является наркотическим средством – <данные изъяты>
Также виновность Кудрявцевой в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями сотрудников УФСКН РФ по Липецкой области Б., Л., показаниями представителей общественности – <данные изъяты>, показаниями свидетелей <данные изъяты>, заключением фоноскопической экспертизы и другими доказательствами.
Довод осуждённой о том, что наркотики она приобрела у женщины цыганской национальности по имени Маша, а Маша отдала ей долг теми же деньгами, которыми она расплатилась за наркотик, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетеля Л., который показал, что после встречи Ролдугина и Кудрявцевой, последняя отошла от дома, зашла за дикорастущие насаждения и, постояв там 10-15 минут, вернулась к дому, где что-то передала Ролдугину; а также заключением физико-химической экспертизы, согласно которому наркотическое вещество, выданное В., и наркотическое вещество, изъятое у Кудрявцевой в ходе личного обыска, однородны между собой.
Кроме того, согласно протоколу личного обыска Кудрявцевой у нее изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, которые при освещении ультрафиолетовой лампой имели свечения желто-зеленого цвета; кофта, карман которой имел также свечение желто-зеленого цвета.
Заключением эксперта №1166 установлено, что на билетах банка России, изъятых в ходе личного обыска Кудрявцевой, обнаружено вещество (краситель), люминесцирующее желто-зелёным цветом. Краситель, обнаруженный на поверхности билетов банка России и образец спецкрасителя, использованного при проведении проверочной закупки у Ролдугина и Кудрявцевой однородны по химическому составу.
Довод осужденной о том, что в качестве доказательств суд принял во внимание только показания оперативных сотрудников, нельзя признать состоятельным, т.к. их показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Показаниям Кудрявцевой также судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Суд тщательно исследовал в судебном заседании все, представленные доказательства, дал им должную оценку, проверил все доводы и версии осужденной, её защитника, выдвинутые в судебном заседании, после чего сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденной и дал её действиям правильную юридическую оценку.
Все доказательства, принятые судом во внимание являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.
При назначении наказания суд учёл характер совершенных преступлений, степень общественной опасности содеянного, личность виновной, все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Судебная коллегия считает, что оснований для изменения приговора в части смягчения назначенной меры наказания, о чем в кассационной жалобе просит осужденная, не имеется, поскольку назначенное ей наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 17 марта 2011 года в отношении Кудрявцевой Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой Кудрявцевой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: ...
Судьи: ...
...
...
...