Судья: Гольдина Е.В. Дело №22к-629-2011 г.
Докладчик: Ртищева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Липецк 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Ртищевой Л.В. и Клепиковой М.В.
прокурора Шварц Н.А.
при секретаре Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Мягкова С.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 апреля 2011 года, которым
прекращено производство по жалобе адвоката Мягкова С.Е. в интересах ООО «<данные изъяты> на действия прокурора Октябрьского района г. Липецка К. помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Г.., дознавателя ОМ № 3 УВД г. Липецка П. по вскрытию помещения ООО «<данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым отменить постановление суда как незаконное, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Мягков С.Е. просит постановление суда отменить, считает его незаконным по следующим основаниям. Судом не учтено, что ООО «<данные изъяты>» не являлось лицом, участвующем в деле, рассмотренном мировым судьей, в связи с чем лишено было возможности представлять доказательства, подтверждающие обоснованность доводов, содержащихся в жалобе ООО «<данные изъяты>». Предметом рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении являлись действия Д. вопрос же законности взлома двери помещения ООО «<данные изъяты>» не исследовался и какой-либо вывод о законности или незаконности взлома двери сделан не был. Мировой судья рассматривал дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ, Октябрьский районный суд г. Липецка должен был рассмотреть жалобу ООО «<данные изъяты>» в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Суд прекратил производство по жалобе адвоката Мягкова, мотивируя свое решение тем, что обжалуемые им действия являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении и мировым судьёй дана оценка указанным действиям.
Судебная коллегия не соглашается с принятым судом решением по следующим основаниям.
Из жалобы адвоката Мягкова видно, что он обжалует действия прокурора Октябрьского района г. Липецка К., помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Г. и дознавателя П. по вскрытию без правовых оснований помещения ООО «<данные изъяты>» 15.03.2011 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка №26 от 16.03.2011 года установлено, что Д., находившийся в помещении ООО «<данные изъяты>» 15.03.2011 года, оказал неповиновение сотрудникам милиции (удерживал и блокировал дверь в помещение ООО «<данные изъяты>»), на требования сотрудника милиции прекратить неповиновение не реагировал, то есть совершил неповиновение законному распоряжению, требованию сотрудника полиции.
Таким образом, из постановления мирового судьи следует, что предметом рассмотрения дела об административном правонарушении являлись законность распоряжений и требований сотрудника полиции к Д..
В то же время из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что обжаловались действия не только дознавателя, но и прокурора и помощника прокурора.
Вопрос о законности действий прокурора и помощника прокурора судом не проверялся, оценка их действий в решении суда не дана. При рассмотрении административного материала мировым судьей данный вопрос также не был предметом рассмотрения.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что обжалуемые действия являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя, после чего принять законное и обоснованное решение.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 апреля 2011 года по жалобе адвоката Мягкова С.Е. в интересах ООО «<данные изъяты>» отменить, чем удовлетворить кассационную жалобу, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: ...
Судьи: ...
...
...
...
: