Судья: Здоренко Г.В. | Дело № 22–647/2011 г. |
Докладчик: Крупинин А.В. | |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
г. Липецк | 17 мая 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Фролова Ю.И.
судей: Крупинина А.В., Ключниковой И.Л.
с участием прокурора Казаченко Д.В., адвоката Тормышевой М.А. и обвиняемого Бунцева В.И.
при секретаре Подлужной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Тормышевой М.А. в защиту интересов Бунцева В.И. и кассационному представлению государственного обвинителя Кузнецова А.Н. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 4 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении Бунцева Вадима Игоревича, обвиняемого по ст. 328 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., прокурора Казаченко Д.В., адвоката Тормышеву М.А. и обвиняемого Бунцева В.И., поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Тормышева М.А. в защиту интересов обвиняемого Бунцева В.И. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку противоречия, на которые ссылается суд, могут быть устранены в ходе судебного следствия, а необоснованное возвращение дела прокурору приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела.
Указывает, что согласно обвинительному заключению по делу собраны все необходимые доказательства, в том числе и доказательства отсутствия у Бунцева законных оснований для освобождения от прохождения военной службы по призыву и для предоставления ему отсрочки от этой службы. При этом Бунцев понимал суть предъявленного ему обвинения, не оспаривал его и был с ним согласен, а указанные судом неточности в изложении обвинения не влияют на квалификацию действий Бунцева и на назначаемое ему наказание.
Считает, что понятие «освобождение от прохождения военной службы в армии» более широкое, чем «отсрочка от прохождения службы в армии», которая представляет собой временное освобождение от прохождения службы и является одной из составных частей уклонения от призыва.
Кроме того, считает указание на отсутствие оснований для отсрочки от прохождения службы у Бунцева в обвинительном заключении технической опечаткой.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кузнецов А.Н. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное ввиду несоблюдения требований УПК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», поскольку установленные в ходе предварительного слушания нарушения норм уголовно-процессуального законодательства нельзя признать существенными, препятствующими принятию решения по существу уголовного дела. Также считает, что установленное судом нарушение требований закона – излишнее указание в обвинительном заключении на отсутствие у Бунцева оснований для отсрочки от прохождения военной службы - является технической ошибкой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Как видно из представленных материалов, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 13.03.2011 года, органами предварительного следствия Бунцев В.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что он, являясь гражданином РФ и подлежащий призыву на военную службу в соответствии со ст. 22 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Указа Президента от 30.09.2010 г. № 1191 «О призыве в октябре-декабре 2010 г. граждан РФ на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», уклонился в период осеннего призыва 2010 года, проводившегося в период с 01.10.2010 года по 31.12.2010 года, от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
Вместе с тем, согласно обвинительного заключения, с которым уголовное дело в отношении Бунцева В.И. поступило в Правобережный районный суд г. Липецка, Бунцев В.И. обвиняется в том, что уклонился в период осеннего призыва 2010 года от призыва на военную службу при отсутствии не только законных оснований для освобождения от этой службы, но и при отсутствии законных оснований для отсрочки от этой службы.
Таким образом, в обвинительном заключении изменено ранее предъявленное Бунцеву обвинение путем увеличения его объема, что является незаконным и противоречит требованиям ст.ст. 172, 175 УПК РФ, согласно которым в случае наличия оснований для изменения предъявленного ранее обвинения, следователь обязан вынести новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявить его обвиняемому в порядке ст. 172 УПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что обвиняемый Бунцев понимал суть предъявленного ему обвинения (в том числе и отсутствие законных оснований для отсрочки от военной службы, которая представляет собой временное освобождение от прохождения службы и является одной из составных частей уклонения от призыва), не оспаривал его и был с ним согласен, в связи с чем суд мог рассмотреть в отношении него уголовное дело по существу, самостоятельно устранить допущенные нарушения и вынести обоснованное решение, на что ссылается в кассационной жалобе адвокат – являются необоснованными.
Коллегия считает, что допущенные органами предварительного следствия нарушения УПК РФ суд обоснованно признал существенными и неустранимыми в судебном заседании, которые препятствуют вынесению судом какого-либо решения по делу на основе данного обвинительного заключения, в том числе с учетом того обстоятельства, что Бунцевым В.И. по итогам предварительного следствия в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Доводы же кассационного представления и жалобы адвоката о допущенной в этой части в обвинительном заключении технической ошибке – являются надуманными и опровергаются содержанием самого обвинительного заключения, из которого усматривается, что отсутствие законных оснований для отсрочки от военной службы у Бунцева упоминается неоднократно при описании инкриминируемого ему деяния.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 4 апреля 2011 года в отношении Бунцева Вадима Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тормышевой М.А. и кассационное представление государственного обвинителя Кузнецова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: