Судья: Коробейникова С.В.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22к-7452011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Клепиковой М.В. и Кариковой Н.А.
С участием прокурора: Шварц Н.А.
При секретаре: Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Левина Ю.А. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 04 мая 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахстана, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения адвоката Левина Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Советским межрайонным СО по г. Липецку СУ СК России по Липецкой области по факту обнаружения трупа ФИО5, было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователь Советского межрайонного СО по г. Липецку СУ СК России по Липецкой области Мосягин П.В. с согласия начальника следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Левин Ю.А. просит постановление суда отменить. Считает, что следователь в ходатайстве об избрании меры пресечения представил недостоверные данные о личности ФИО1 и ошибочно указал на аморальный образ его жизни. Следователь и суд ошибочно пришли к выводу о том, что ФИО1 не имеет постоянного места работы и источника дохода и может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью и иными способами оказывать препятствие в расследовании уголовного дела, оказывать давление на свидетелей. Полагает, что данные выводы противоречат положительной характеристики администрации сельского Совета с места жительства ФИО1, а так же сведениям от участкового инспектора милиции. Судом не учтено, что ФИО1 занимается домашним хозяйством и работает у частного лица. Суд положил в основание своего решения только тяжесть преступления, по которому возбуждено уголовное дело. Органами следствия, суду не были представлены документы, подтверждающие объяснения ФИО1 о его избиении и самообороне. Утверждает, что с момента фактического задержания ФИО1 и до рассмотрения ходатайства органов следствия в суде об аресте прошло более 48 часов, что является нарушением УПК РФ и, поэтому, суд должен был отказать в ходатайстве органа следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В судебном заседании были исследованы все представленные материалы и данные характеризующие личность ФИО1.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления и имеются обоснованные подозрения о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, может угрожать свидетелям и потерпевшему. В обоснование своего вывода суд привел убедительные обоснования.
Судебная коллегия считает вывод суда законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы адвоката Левина Ю.А. о самообороне ФИО1, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в инкриминируемом преступлении.
Доводы кассационной жалобы о нарушении времени задержания установленного ст. 94 УПК РФ, не подтверждены доказательствами и опровергаются имеющимися в материалах дела документами.
Судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Оснований для отмены постановления суда по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 04 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Левина Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: