Судья: Злобина З.В.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22к-751/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В. и Новичкова Ю.С.
с участием прокурора: Казаченко Д.В.
при секретаре Мартынове В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу законного представителя ФИО1 – ФИО7 на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 05 мая 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, холостого, со средним образованием, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», 228 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения адвоката Хариной О. и законного представителя ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», 228 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
Старший следователь СО УФСКН России по Липецкой области Колосветова А.Г. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО7. Свое ходатайство следователь мотивировала тем, что ФИО7 обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, санкция за совершение которых предусматривает лишь лишение свободы. Кроме того, утверждала, что находясь на свободе, ФИО7 преследовал потерпевшую ФИО6, угрожал ей убийством и физической расправой, что дает основание полагать, что ФИО7 продолжит угрожать потерпевшей, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Он так же может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не работает и не имеет постоянного источника дохода.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе законный представитель ФИО7 просит отменить постановление суда и избрать ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылается на то, что суд фактически не принял во внимание имеющие значение для дела обстоятельства и не дал юридической оценки тому факту, что потерпевшая ФИО6 состояла с сыном в гражданском браке. У сына не было умысла на грабеж. Суд не проверил утверждения об угрозах в отношении потерпевшей, а следствием не было истребовано от оператора сотовой связи детализации телефонных звонков, которые могли подтвердить угрозы. Указывает, что ее сын является недееспособным, не работает в силу своего физического состояния, а следователь не выяснил, может ли сын по медицинским показаниям находиться в следственной изоляторе. Считает, что данные обстоятельства должны были быть учтены судом при избрании меры пресечения. Считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО7, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, продолжить угрожать потерпевшей, либо иным путём воспрепятствует производству по уголовному делу или продолжит заниматься преступной деятельностью. Полагает, что к ФИО7 может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, поскольку заключение под стражу неблагоприятно скажется на его здоровье.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу законного представителя ФИО7 – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Однако, суд не дал оценки имеющимся в деле сведениям о том, что ФИО7 страдает психическим заболеванием, является инвалидом 2 группы, решением суда признан невменяемым и нуждающимся в опеке. Мотивов, по которым суд не признал эти сведения препятствующими помещению в следственный изолятор, в постановлении не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене.
При новом рассмотрении суду следует дать оценку утверждениям о невозможности избрания в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу и нахождения его следственном изоляторе по медицинским показаниям, а так же проверить иные доводы изложенные в кассационной жалобе.
Вместе с тем принимая во внимание сведения об угрозах ФИО7 потерпевшей, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 05 мая 2011 года, которым в отношении ФИО1 отменить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Удовлетворить этим частично кассационную жалобу законного представителя – ФИО7
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Председательствующий:
Судьи: