Судья: Мирошник О.В. Дело № 22к-754/2011 г.
Докладчик: Торозов А.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Клепиковой М.В. и Кариковой Н.А.
С участием прокурора: Шварц Н.А.
Секретаря: Мартынова В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 06 мая 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Туркмения, армянина, гражданина <адрес>, со средним техническим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшему без регистрации в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на один месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., выслушав адвоката Тормышеву М.А. поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в убийстве ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Советского районного суда <адрес> ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Советского районного суда <адрес> срок содержания ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Следователь ФИО7 с согласия руководителя следственного органа возбудил ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Айрапетяну на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 истекает и продление срока содержания обвиняемого под стражей необходимо для изучения дела прокурором и обеспечения суду разумного срока для решения вопроса о сохранении или изменении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В жалобе ФИО1 ссылается на то, что он активно работает со следствием, написал явку с повинной, имеет заболевание, год назад перенес инфаркт и имеет другое заболевание, ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, не злоупотребляет спиртными напитками.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст.109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения и отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
Основания для изменения меры пресечения, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, отсутствуют, необходимость в содержании подсудимого под стражей не отпала.
При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, суд учел, что обстоятельства, учитывавшиеся при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не отпали и не изменились.
ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы, является гражданином Украины, не имеет регистрации в РФ, не работает и не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртным.
Судебная коллегия находит обоснованным выводы суда о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Сведений, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих ему находиться в следственном изоляторе, суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого ФИО1 судебная коллегия считает несостоятельными и опровергающимися материалами дела.
Оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения ФИО1 на иную, более мягкую, не имеется. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г. Липецка от 06 мая 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: