Судья: Плугина Т.И. дело № 22-659/2011
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 24 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Черешневой С.А.
судей: Новичкова Ю.С., Крупинина А.В.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
осужденных Сысоева Д.П., Языкова С.И., Филиппова Н.В.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Сысоева Дмитрия Павловича и Языкова Сергея Ивановича на приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 28 марта 2011 года, которым
Сысоев Дмитрий Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, со средним образованием, женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей, не судимый
осужден по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением на осужденного определенных судом обязанностей;
Языков Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, со средним образованием, не работающий, не судимый
осужден по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением на осужденного определенных судом обязанностей.
Мера пресечения Сысоеву Д.П. и Языкову С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Филиппов Н.В., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., осужденных Сысоева Д.П., Языкова С.И., Филиппова Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Ковалишину Е.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах осужденные Сысоев Д.П. и Языков С.И. просят состоявшийся приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы.
Следствием не установлено, каким образом Сысоев прошел на территорию парка «Б» ст.Казинка с заранее приготовленными ведрами и мешками.
Протокол осмотра места происшествия от 25 июля 2010 года составлен с нарушением требований ст.166 УПК РФ и является недопустимым доказательством.
Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Тормышова, однако свидетель С1 в судебном заседании дал аналогичные показания о том, что сотрудники милиции показали мешки, объяснили им, что в них находится, они расписались в протоколе, не увидев, что находится в мешках.
В ходе очной ставки свидетель С2 пояснил, что Сысоев ушел примерно в 23-24 часа.
В ходе следствия не установлено, каким образом они собирались вывезти похищенное.
Показания свидетелей – сотрудников вневедомственной охраны не соответствуют действительности. Свидетель С3 показал, что вторая группа охранников прибыла через 10 минут. Свидетель С4 показал, что ничего не видел.
Тексты протокола осмотра места происшествия и протокола допроса свидетеля С5 полностью совпадают.
При их задержании не было понятых, при задержании не проводилось опознание, вещественные доказательства были упакованы без участия понятых.
Из материалов дела следует, что Сысоев был одет первоначально в футболку белого, затем серого цвета, далее Сысоев оказался одетым в зелено-черную футболку. Из заключения физико-химической экспертизы следует, что при осмотре места происшествия были изъяты волокна типа вискозы светло-оранжевого цвета. Выводы экспертизы явно противоречат материалам уголовного дела.
На всей территории парка установлено видеонаблюдение. Данное обстоятельство не было использовано следствием, не были получены записи, которые могли бы определить лиц, пытавшихся похитить металл.
В возражениях на кассационные жалобы транспортный прокурор Сидоров А.В. просит состоявшийся приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Доводы кассационных жалоб о непричастности Сысоева и Языкова к покушению на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Вывод суда о виновности Сысоева и Языкова в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, свидетель С6 в судебном заседании показал, что примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с С7 производил скрытое патрулирование парка «Б» ст.Казинка. Проходя березовые посадки, они услышали хруст щебня и заметили наполненные мешки белого цвета, стоявшие около дороги рядом с 28 путем. Осуществляя наблюдение из лесопосадок, они увидели мужчину, который вылез из-под сцепки грузового состава, стоявшего на 27 пути, в руках у мужчины был тяжелый белый мешок. Положив мешок у кучи мешков, стоявшей у дороги, мужчина вернулся обратно, пролез под сцепкой. Поскольку на 25 пути находились полувагоны с грузом ферросплавов, то они предположили о совершении кражи ферросплавов и сообщили об этом С4 и С3. Поднявшись на возвышенность они – Неклюдов и Ковригин увидели на полувагоне, стоявшем на 25 пути, еще одного мужчину, который принимал из полувагона ведра и передавал их вниз. У 25 пути возле того же полувагона находился мужчина, который принимал ведра от другого и заполнял мешки. Заполненные мешки мужчина переносил и складывал ближе к дороге.
Он с С7, приняв решение о задержании, побежали к полувагону, из которого происходило хищение. Все трое мужчин побежали от полувагона. Он и С7, не выпуская убегавших из виду, стали преследовать убегавших от 25 пути. Убегавшие были задержаны около 21 пути С4 и С3. Задержанными оказались Языков С.И., Филиппов Н.В. и Сысоев Д.П. Языков и Филиппов были одеты в темную одежду, а Сысоев в светлую футболку и темные штаны. Задержанные признались, что хотели похитить ферросплавы для их дальнейшего сбыта, кража была совершена из полувагона №.
Противоречия в показаниях С6, который показал, что Сысоев был одет в светлую футболку, и показаниях С7 показавшего, что Сысоев был одет в серую футболку, являются несущественными. Кроме того, согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, гидратцеллюлозные волокна типа вискозы светло-оранжевого цвета, изъятые при осмотре места происшествия, однородны гидратцеллюлозным волокнам типа вискозы светло-оранжевого цвета, входящим в состав материала футболки Сысоева и могли входить в состав материала футболки Сысоева.
Вина осужденных подтверждается и показаниями свидетелей С4 и С3, принимавших участие в их задержание. Из показаний названных свидетелей следует, что после задержания Языков, Филиппов и Сысоев признались в покушение на кражу ферросплавов, которые загружали в мешки.
Вина осужденных также подтверждена показаниями свидетелей С8, С9, С2, заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с борта полувагона № на парке «Б» ст.Казинка, мог быть оставлен обувью на правую ногу, изъятой у Сысоева, заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след обуви, изъятый с борта полувагона № на парке «Б» ст.Казинка, мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у Сысоева.
Довод о том, что следствием не установлено, каким образом Сысоев прошел на территорию парка «Б» ст.Казинка с заранее приготовленными ведрами и мешками, является несущественным и не может служить основанием для отмены приговора. В судебном заседании было установлено, что мешки и ведра использовались осужденными для хищения ферросплавов из полувагона, расположенного в парке «Б» ст.Казинка, использование мешков подтверждается показаниями свидетелей С6, С7, С3 С4, С8 С9, протоколом осмотра места происшествия.
Довод о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований ст.166 УПК РФ, является несостоятельным, данный довод был предметом рассмотрения при судебном разбирательстве и обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов принятого решения. Так, неполное указание адреса понятого С10 не является существенным нарушением требований УПК РФ. С10 был допрошен судом в качестве свидетеля, в ходе допроса подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, дал показания об обстоятельствах осмотра.
Также является несостоятельным довод о том, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля С5. Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля С5, данные им в ходе предварительного следствия. Изменению показаний данным свидетелем суд дал надлежащую оценку, обоснованно расценив изменение показаний как желание С5 помочь Сысоеву избежать уголовной ответственности.
Также судом была дана оценка изменению показаний свидетелем С1. В основу приговора суд обоснованно положил показания, данные С1 в ходе повторного допроса, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как с его допросом в ходе предварительного следствия, так и с иными доказательствами.
Довод жалобы о том, что в ходе очной ставки свидетель С2 пояснил, что Сысоев ушел примерно в 23-24 часа, является несущественным и не может служить основанием для отмены приговора. В судебном заседании собранными доказательствами установлено время совершения преступления, показания С2 в части времени являются предположительными.
Довод жалобы о том, что в ходе следствия не установлено, каким образом осужденные собирались вывезти похищенное, является несущественным. Кроме того, в судебном заседании установлено, что мешки с похищенным выносились осужденными к дороге, к которой возможен подъезд грузового транспорта.
Довод жалобы о несоответствии действительности показаний свидетелей – сотрудников вневедомственной охраны, является надуманным. Показания свидетелей С3, С4, С6, С7 логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что свидетель С3 показал, что вторая группа охранников прибыла через 10 минут, является надуманным и противоречит показаниям С3. В судебном заседании С3 показал, что группа С6 подошла к ним с С4 через несколько минут после задержания подсудимых (т.3 л.д.67).
Довод жалобы о том, что свидетель С4 показал, что ничего не видел, является надуманным и противоречит содержанию показаний, данных свидетелем Баландиным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.211-212) и оглашенных в судебном заседании.
Довод жалобы о том, что тексты протокола осмотра места происшествия и протокола допроса свидетеля С5 полностью совпадают, не свидетельствуют о незаконности указанных процессуальных документов и об их недопустимости в качестве доказательств.
Ссылка осужденных на отсутствие понятых при их задержании не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено присутствие понятых при задержании. Доводы осужденных об отсутствии понятых при осмотре вещественных доказательств являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля С5, данными им в ходе предварительного следствия, и показаниями свидетеля С1, данными им в ходе повторного допроса судом.
Доводы жалобы о том, что при задержании не проводилось опознание, а также о том, что следствием не были использованы записи средств наблюдения, имевшиеся на ст.Казинка, не могут служить основанием для отмены приговора. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. По уголовному дело собрано достаточно доказательств, бесспорно подтверждающих вину осужденных в совершении преступления.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую оценку действиям осужденных, квалифицировав их как покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору.
Наказание каждому из осужденных назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, роли каждого в совершении преступления, с учетом смягчающих обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 28.03.2011г. в отношении осужденных Сысоева Дмитрия Павловича, Языкова Сергея Ивановича, Филиппова Николая Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Сысоева Д.П. и Языкова С.И. без удовлетворения.
Председательствующий (подпись).
Судьи (подписи).
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: