Судья: Леонова Л.А. дело № 22-655/2011
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 24 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Черешневой С.А.
судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
защитника – адвоката Ворониной М.Д.
осужденного Перегудова А.В.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Перегудова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого
на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 04 апреля 2011 года, которым он осужден
- по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Перегудову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 16 ноября 2010 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором за П1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
С Перегудова А.В. в пользу П2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 25000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., осужденного Перегудова А.В. и его защитника Воронину М.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ковалишину Е.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Перегудов А.В. просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование по ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, ссылаясь на следующие доводы.
Приговор является несправедливым. В совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ.
Преступление в отношении П2 он не совершал. П2 написал заведомо ложный донос, обвинение в данной части голословно и не подтверждено доказательствами.
Он не согласен с предъявленным гражданским истцом П1 иском. Заключение эксперта о повреждениях автомобиля считает недостоверным, сумма иска в размере 165000 рублей намеренно завышена П1. Он причинил повреждения отдельным частям автомобиля, замена данных частей не может составлять стоимость всего автомобиля. П1 вступил в сговор с экспертом. Просит провести повторную экспертизу повреждений автомобиля П1, а также направить иск для рассмотрения по существу в Задонский районный суд.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает в удовлетворении жалобы отказать.
Вывод суда о виновности С3 в совершении кражи имущества у П1 и неправомерном завладении автомобилем П1 без цели хищения подтвержден признательными показаниями подсудимого Перегудова А.В. в совершении угона автомашины, показаниями потерпевшего П1, показаниями свидетелей С1, С2, С3, С4, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомашины ДЭУ-НЕКСИА, принадлежащей П1 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Вина осужденного в совершении грабежа денежных средств 09.10.2010г, принадлежащих П2, с незаконным проникновением в жилище подтверждена последовательными показаниями потерпевшего П2 о хищении у него С3 25000 рублей, показаниями свидетелей С5, С6, протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2010г., протоколом очной ставки между П2 и С3 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, который характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, по прежнему месту работу характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, смягчающих обстоятельств, которыми судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном по угону автомобиля. Судом обоснованно не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ.
Довод жалобы о совершении осужденным преступления впервые является несущественным. Кроме того, ст.61 УК РФ не предусматривает безусловного признания совершения преступления впервые смягчающим обстоятельством.
Довод кассационной жалобы о том, что потерпевший П1 не имеет претензий к осужденному, не может служить основанием для изменения приговора, поскольку суд не связан позицией потерпевшего при назначении наказания, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы жалобы о недостоверности заключения эксперта о повреждениях автомобиля, принадлежащего потерпевшему П1, о сговоре П1 с экспертом, являются голословными.
Кроме того, вопрос о размере причиненного ущерба П1 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Задонского районного суда Липецкой области от 04.04.2011г. в отношении Перегудова Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Перегудова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись).
Судьи: (подписи).
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: