Судья: Черников С.Н.
Докладчик: Летникова Е.П. Дело №22-606/2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Крупинина А.В.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и дополнение к нему гособвинителя Гаевского Н.М. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 17 марта 2011 года в отношении
КОЧЕТКОВА АНТОНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты> ранее не судимого,
осужденного по ст.73 ч.3 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложено на осужденного Кочеткова А.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не реже 2 раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе.
Контроль за поведением осужденного возложен на специализированный государственный орган.
Мера пресечения Кочеткову А.А. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, за исключением довода об отсутствии во вводной части приговора указания на национальность Кочеткова, мнение осужденного Кочеткова А.А., представителя потерпевшего – адвоката Белобородова А.А., возражавших против отмены приговора суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 17 марта 2011 года Кочетков А.А. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено Кочетковым при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В кассационном представлении гособвинитель Гаевский Н.М. просит отменить приговор суда в отношении Кочеткова А.А., уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением УК РФ и УПК РФ, а наказание чрезмерно мягким, не соответствующим ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. В нарушение ст.304 п.4 УПК РФ суд не указал сведения о национальности осужденного Кочеткова. Суд необоснованно указал, что Кочетков вину признал полностью и в содеянном раскаялся, т.к. он не признавал вину в совершении преступлений группой лиц. Суд в описательно-мотивировочной части постановления о прекращении производства по делу от 04 марта 2011 года на стр.1 констатировал совершение Кочетковым преступлений совместно с неустановленным следствием лицом, т.е. фактически согласился с версией обвинения об обстоятельствах совершения Кочетковым преступлений в отношении ФИО3 и ФИО7. Вместе с тем, суд в приговоре указал, что Кочетков преступление в отношении ФИО7 совершил один. Суд, вынося два судебных акта в отношении Кочеткова, сделал в них два противоположных вывода относительно роли Кочеткова в совершении преступлений в отношении ФИО3 и ФИО7 (в той части, совершил он преступление один или в группе с неустановленным лицом), поэтому выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Потерпевший ФИО7 в ходе всего следствия, а также в начале судебного разбирательства утверждал, что был избит Кочетковым совместно с незнакомым ему вторым лицом. Такие же показания на следствии и в суде давали потерпевший ФИО3, свидетели обвинения, в том числе ФИО8,9, ФИО4. Указывает, что после возмещения Кочетковым морального вреда между потерпевшим ФИО7 и подсудимым состоялась договоренность, в силу которой ФИО7 существенно изменил показания. О заведомо ложных показаниях потерпевшего ФИО7 в части группы лиц свидетельствуют показания свидетеля Грицаенко, заключение эксперта от 04 мая 2010 года и акт СМИ от 27.04.2010 года, заявления потерпевших с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, постановление следователя о выделении материалов уголовного дела в отношении неизвестного лица. С учетом вышеизложенного, суд в приговоре дал необъективную оценку доказательствам стороны обвинения, в том числе показаниям потерпевшего ФИО7 в пользу подсудимого. Считает несостоятельными выводы суда о том, что расхождения в показаниях ФИО7 в части того, сколько человек его избивали, являются несущественными, поскольку они повлекли исключение из объема обвинения квалифицирующего признака «группой лиц». Суд безоговорочно согласился с надуманной причиной изменения показаний, приведенной потерпевшим, не высказав своего отношения к ней, т.к. в ходе первоначального допроса потерпевшего в суде и на протяжении всего судебного разбирательства он никогда не жаловался на плохое самочувствие. Суд при разрешении ходатайства прокурора об оглашении показаний ФИО7, данных им в суде 11.11.2010 года, заявленного в ходе судебного разбирательства в связи с существенными изменениями в его показаниях, нарушил требования ст.ст.244, 281 ч.3 УПК РФ. Суд в основу приговора по ст.309 ч.3 УПК РФ суд не разъяснил в приговоре о праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение подсудимым потерпевшему имущественного вреда, т.к. потерпевшим заявлялся иск не о возмещении имущественного вреда, а о возмещении морального вреда. Суд необоснованно признал противоправность поведения потерпевшего смягчающим обстоятельством. Так, суд указал, что попытка изнасилования и угроза убийством в отношении ФИО1 не нашли объективного подтверждения, но счел противоправным поведением потерпевшего то, что ФИО7 дал ФИО1 подзатыльник, тогда как ни подсудимый, ни ФИО1 не утверждали в суде, что именно подзатыльник ФИО1 явился поводом для совершения преступления. При назначении наказания суд не учел, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление против личности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Подсудимый Кочетков свою вину в причинении потерпевшему ФИО7 телесных повреждений, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, признал как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Вопреки доводам кассационного представления, судом первой инстанции данные показания обоснованно оценены как признательные, поскольку приговором суда Кочетков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ. Оснований ставить под сомнение данную квалификацию у судебной коллегии не имеется.
Органами предварительного следствия Кочеткову вменялось в вину причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном группой лиц.
Действительно, из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что у ФИО7 обнаружены асимметрия лица в виде незначительной асимметрии надбровных дуг, разной ширины глазных щелей, разной толщины нижних век, уплощения щечно-скуловой области слева. С течением времени без хирургического вмешательства лицо ФИО7 не станет симметричным. Данная асимметрия лица является неизгладимой. Наблюдающаяся у ФИО7 асимметрия обусловлена причинением ему телесных повреждений в ночь с 24 на 25 апреля 2010 г.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у потерпевшего ФИО7 неизгладимого обезображивания лица. Мотивы данного решения подробно изложены в приговоре суда и с ними соглашается судебная коллегия, поскольку фотоизображения потерпевшего, выполненные к заключению судебно-медицинской экспертизы, не дают оснований утверждать о наличии у него повреждений, обезображивающих его лицо. Вопреки доводам кассационного представления, для оценки наличия или отсутствия признака обезображивания лица заключение специалиста не требуется, как верно указал суд в приговоре, данный критерий является юридическим, оценочным.
Доводы кассационного представления о том, что судом необоснованно исключен из обвинения Кочеткова квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц, отвергается судебной коллегией. На основании исследованных доказательств суд первой инстанции, обоснованно истолковав все сомнения в пользу подсудимого, в соответствии со ст.49 Конституции РФ, правильно пришел к выводу о недоказанности вины Кочеткова в совершении преступления группой лиц.
Как уже указано выше, как в ходе предварительного, так и судебного следствия Кочетков отрицал нанесение ФИО7 ударов совместно с кем-либо. Органами предварительного следствия в качестве доказательств вины Кочеткова в совершении преступления группой лиц были представлены показания потерпевшего ФИО7, его заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые причинили ему телесные повреждения, показания свидетелей. Вместе с тем, из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что телесные повреждения ФИО7 были причинены на улице, в отсутствие каких-либо свидетелей.
Так, потерпевший ФИО3 пояснил, что он видел только, как ФИО7 тащили на улицу, но кто тащил сказать он не может. Затем он ФИО7 увидел только утром, но он у него ничего не спрашивал, так как понял, что его также избили. Утверждение автора кассационного представления о том, что данные показания свидетельствуют о том, что ФИО7 избивали двое, является домыслом.
Показания свидетель ФИО4 аналогичны показаниям потерпевшего ФИО3.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что после того как ее сын Кочетков зашел в дом ФИО3, она по его указанию вышла из дома и села в машину. Сын вернулся через 10 минут, о случившемся она узнала от сотрудников милиции.
Свидетели ФИО13., ФИО8, ФИО9 ФИО12 не являлись участниками событий ночи 25 апреля 2010г. и показания давали со слов потерпевших.
Свидетели ФИО10 и ФИО11 также не были участниками конфликта и показали только об обстоятельствах обнаружения ими ФИО7 утром 25 апреля 2010г.
Вопреки доводам кассационного представления показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не были положены судом в основу приговора как обоснование недоказанности вины Кочеткова в совершении преступления группой лиц.
Действительно, в ходе предварительного и в начале судебного следствия потерпевший ФИО7 утверждал, что его избили двое, однако затем в судебном заседании он уточнил свои показания, заявив, что после дачи показаний подсудимым Кочетковым он точно вспомнил события преступления и утверждает, что удары ему наносил только Кочетков.
При наличии таких доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Утверждение о том, что показания потерпевшим были изменены после получения им денежных средств от Кочеткова, несостоятельно.
Из материалов дела следует, что сумма в возмещение ущерба получена потерпевшим 18 января 2011г., тогда как показания им были изменены только 04 февраля 2011г.
Вопреки доводам представления факт возмещения ущерба не свидетельствует о наличии между потерпевшим и Кочетковым договоренности об изменении потерпевшим своих показаний, оснований для вынесения частного постановления в данном случае не имелось.
Показания свидетеля Грицаенко также не могут свидетельствовать о том, что в ходе предварительного следствия потерпевший давал более точные показания. Вопреки доводам кассационного представления показаниям данного свидетеля дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия отвергает довод кассационного представления о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Кочеткова по ст.115 ч.1 УК РФ и в обжалуемом приговоре содержатся противоположные выводы относительно совершения Кочетковым преступления в группе лиц.
Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кочеткова по ст.115 ч.1 УК РФ по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО3 было вынесено судом 04 марта 2011г., то есть до вынесения приговора по делу в ходе судебного разбирательства. Суд допустил неправосудную формулировку в постановлении, указав, что Кочетков нанес телесные повреждения ФИО7, исходя из чего судебной коллегией вносятся в постановление суда соответствующие коррективы.
Тот факт, что в постановлении суда указано, что ФИО3 телесные повреждения Кочетков наносил с неустановленным следствием лицом, не ставит под сомнение приговор суда, по вышеуказанным основаниям. Кроме того, обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО7 подлежат самостоятельному доказыванию, постановление суда о прекращении дела по факту причинения телесных повреждений ФИО3 не является в данном случае преюдицией.
Утверждение о том, что судом нарушены требования ст.281 ч.3 УПК РФ, не нашло своего подтверждения. Судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия, поскольку ранее подобное ходатайство уже было удовлетворено, показания уже были оглашены.
Довод о том, что судом не указано в приговоре, в какой части показания ФИО7 в ходе очной ставки с Кочетковым отвергаются судом, несостоятелен. В качестве доказательства вины Кочеткова в совершении преступления судом в основу приговора обоснованно положен протокол очной ставки. Оценка всех показаний потерпевшего, в том числе и в ходе очной ставки, была дана судом при анализе доказательств по делу.
Тот факт, что в приговоре потерпевший ФИО3 указан как свидетель и в приговоре суда не приведен протокол очной ставки между потерпевшим ФИО3 и Кочетковым, не свидетельствует о существенных нарушениях и неполноте судебного следствия, а показания ФИО3 в ходе очной ставки аналогичны его показаниям в ходе предварительного и судебного следствия.
То обстоятельство, что суд, указав редакцию ст.112 ч.1 УК РФ улучшает положение Кочеткова.
Довод о том, что в резолютивной части приговора не разъяснено право осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, также не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку Кочетков участвовал в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Кочеткова А.А. Его действиям дана правильная юридическая оценка.
Судом в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания Кочеткову учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Довод кассационного представления о том, что назначенное Кочеткову А.А. является чрезмерно мягким, отвергается судебной коллегией.
Назначенное судом наказание соответствует как степени опасности совершенного Кочетковым преступления, так и его личности, не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ. Оснований для изменений приговора в части назначенного наказания не имеется.
Ссылка в представлении на то, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение подсудимым потерпевшему имущественного вреда, несостоятельна.
Действительно, потерпевшим заявлялись только исковые требования о компенсации морального вреда. Однако из расписки потерпевшего следует, что от Кочеткова им получено 200000 рублей в счет возмещения морального и материального вреда.
Доводы о том, что суд необоснованно признал поведение потерпевшего ФИО7 противоправным, также отвергается судебной коллегией. Исходя из показаний потерпевших и свидетелей ФИО4 и ФИО1, суд пришел к правильному выводу о противоправности поведения потерпевшего и учел его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Тот факт, что Кочетков ранее привлекался к уголовной ответственности, обоснованно не учитывался судом при назначении наказания, поскольку обратное противоречит требованиям УК РФ.
Нарушений норм УК РФ и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 17 марта 2011 года в отношении Кочеткова Антона Александровича оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя Гаевского Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: