Судья: Дорофеева Л.А.
Докладчик: Летникова Е.П. Дело №22-653/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лыкова А.В. на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 марта 2011 года, которым
ЛЫКОВ АНДРЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Лыкову А.В. оставлена прежней - содержание под стражей.
Срок наказания исчислен с 30 марта 2011 года.
Засчитано в срок отбытия наказания время содержания Лыкова под стражей с 01 января 2011 года.
Взыскана с Лыкова А.В. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда - 400 000 руб.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Лыкова А.В. по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснение адвоката Быковской А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Лыкова А.В., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 марта 2011 года Лыков А.В. признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти человека.
Преступление совершено Лыковым при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лыков просит изменить приговор суда как несправедливый, чрезмерно суровый, назначить более мягкое наказание и снизить размер компенсации морального вреда. Ссылается на то, что ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, у нарколога и психиатра на учетах не состоит, характеризуется положительно, женат, имел постоянное место работы, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, оказывал помощь следствию в раскрытии преступления, добровольно возместил в полном объеме материальный вред. Указывает, что не мог компенсировать моральный вред до вынесения приговора, т.к. его размер определяется судом, а суд при определении размера компенсации не учел его материальное положение. Ссылается на то, что для него и его семьи 400 000 руб. очень большая денежная сумма, он не сможет ее заработать, находясь в местах лишения свободы и выплатить, поэтому не сможет воспользоваться правом на условно-досрочное освобождение. Утверждает, что совершил преступление, т.к. не справился с эмоциями, поэтому просит провести повторную стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в силу ст.207 ч.2 УПК РФ. Указывает, что ранее перенес ЧМТ, поэтому не отдавал отчета своим действиям, когда совершил преступление, т.к. потерпевший избивал его брата, высказывал угрозы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Лыкова А.В. гособвинитель Скворцова Е.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Лыкова в умышленном причинении смерти ФИО2 подтверждается доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда, а именно:
-показаниями подсудимого Лыкова о том, что 01.01.2011 года около 3 часов ночи он, ФИО3 и ФИО4 на автобусной остановке встретили ФИО2, который начал оскорблять его брата ФИО4. ФИО4 взял ФИО2 «за грудки» и потряс, ФИО2 замахнулся на него, но брат стукнул ФИО2 и тот упал. Когда ФИО2 встал, он (Лыков) просил его замолчать и завел за остановку, чтобы разрядить обстановку и чтобы он там успокоился. За остановкой ФИО2 стал его оскорблять, провоцировал на драку, но ФИО2 он не испугался. Он достал нож, держа перед собой. ФИО2 повернулся к нему полуоборотом и сказал, что его племянница пожалеет, если он ее встретит. Он понял, что его племяннице угрожает опасность и ножом с размаху ударил ФИО2 в область груди. У ФИО2 подкосились ноги, ФИО3 подбежал к нему и подхватил его. После этого они пошли домой к брату, где он помыл нож и руки, которые были в крови, пошел, взяв нож, в клуб. О том, что ударил ФИО2 ножом, сказал только брату. Умысла на убийство у него не было, но вину свою полностью признает;
-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 01.01.2011 года он, ФИО4 и Лыков в районе остановки <адрес> встретили ФИО2. Между ФИО4 и ФИО2 началась ссора. Он их разнял, и они отошли друг от друга. Лыков предложил ФИО2 пройти за остановку поговорить. Они зашли за остановку, а он со ФИО4 остался стоять на остановке. Около минуты разговор между ними проходил на повышенных тонах, потом из-за остановки вышел ФИО2, пошатнулся, сполз по остановке и упал. Он подошел к ФИО2, тот не двигался. Вышедший из-за остановки Лыков сказал: «Валим отсюда, делать тут нечего» и они быстрым шагом пошли домой к ФИО4. «Скорую помощь» и милицию не вызывали. Он испугался того, что Лыков сделал с ФИО2 и опасался за свою жизнь, боялся, что он его тоже может зарезать. Лыков ему сказал, что он (ФИО3) ничего не видел и не знает, что было около остановки. Дома он видел, что руки у Лыкова были в крови. Жена Лыкова спросила, почему у него руки в крови, но тот промолчал и пошел в ванную мыть руки. Он видел, что Лыков также мыл нож, длина лезвия которого была около 7-10 см;
-показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что 1 января 2011 года после 2 часов ночи он с Лыковым и ФИО3 около автобусной остановки <адрес> встретили местного жителя ФИО2. Между ним и ФИО2 произошла ссора, после которой он с ФИО2 стал расходиться, а Лыков задержался, сказав, что догонит их. Когда он с ФИО3 отходил, Лыков с ФИО2 стояли на остановке. Они немного отошли, а через некоторое время их догнал Лыков в возбужденном состоянии и сказал, что ударил ФИО2;
-рапортом дежурного ОВД <адрес> о том, что 1 января 2011 года в 11 часов 00 мин. от фельдшера «скорой помощи» поступило сообщение, что на остановке общественного транспорта в <адрес> обнаружен труп ФИО2. Оперативная группа обнаружила на автобусной остановке <адрес> труп ФИО2 с колото-резаным ранением в области груди слева;
-протоколом осмотра места происшествия от 1 января 2011 года, которым установлено, что на автобусной остановке в <адрес>, прислонившись спиной к стене, находится труп ФИО2. За остановкой слева в 5 см от стены на земле обнаружено большое количество вещества бурого цвета. От пятен вещества бурого цвета на остановку ведут капли вещества бурого цвета;
-протоколом явки с повинной Лыкова, данной им 01.01.2011 года, согласно которому Лыков 1 января 2011 года примерно в 4 часа на остановке в <адрес> снял с ремня нож, чтобы попугать ФИО2. ФИО2 навалился на него и наткнулся на нож в области груди;
-заключением СМЭ №5/3-11 от 04.02.2011 года, которым установлено, что при исследовании трупа ФИО2 обнаружено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, левосторонний гемоторакс, гемоперикард, гемомедиастинум. Данные телесные повреждения причинены прижизненно в результате одного ударно-травматического воздействия колюще-режущего предмета или орудия с плоским клинком, преимущественно острым лезвием, имеющим остриё, обушок. Смерть ФИО2 наступила в течение нескольких десятков секунд, либо нескольких минут в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, сопровождавшегося массивной кровопотерей и геморрагическим шоком. Телесных повреждений, характерных для самообороны, не обнаружено;
-заключением биологической экспертизы, которым установлено, что на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, а также в пятне на брюках Лыкова найдена кровь, не исключено происхождение крови от ФИО2;
-заключением эксперта №40/2011 мк, из которого видно, что на джемпере ФИО2 обнаружено сквозное повреждение, которое соответствует ранению левой половины груди потерпевшего, могло быть образовано одним воздействием острого колюще-режущего орудия. Особенности повреждения джемпера и ранения левой половины груди потерпевшего характерны для воздействия орудия, имевшего преимущественно острое лезвие, острие, обушок. При сопоставлении особенностей травмировавшего орудия, отобразившихся в ране кожи, повреждений джемпера потерпевшего с особенностями ножа, описанного подозреваемым в ходе допроса и нарисованным им на схеме, выявлены сходства.
Доводы осужденного Лыкова, что ранее он перенес ЧМТ, поэтому не отдавал отчета своим действиям, не справился с эмоциями, т.к. потерпевший избивал его брата, высказывал угрозы, в связи с чем требовалось провести повторную стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, несостоятельны.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов от 31.01.2011 года №121/1-83 Лыков во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, болезненным состоянием психики не страдал, не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. Перенесенная им в детском возрасте черепно-мозговая травма на его психическое состояние существенного влияния не оказала. Он совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки психотических расстройств. Лыков мог при совершении инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился. Также Лыков не находился в эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемых ему действий.
Таким образом, при проведении экспертизы учитывалось состояние Лыкова в полном объеме, и вывод экспертов был сделан на учете всех данных о его здоровье. То обстоятельство, что Лыков ранее перенес ЧМТ, не свидетельствует о наличии у него психического заболевания. Более того, тот факт, что Лыков ранее перенес ЧМТ, уже был учтен во время проведения экспертизы.
Судебная коллегия на основании вышеизложенного отвергает доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Лыкова, поскольку сомневаться в заключении экспертов оснований не имеется. Данная экспертиза была проведена в соответствии с положениями гл.27 УПК РФ, заключение судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы комиссии экспертов не содержат каких-либо противоречий, также данное заключение экспертизы подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО9, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности заключения комиссии экспертов. Основания для проведения повторной экспертизы отсутствовали.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы подсудимого Лыкова, обоснованно пришел к выводу о его виновности, его действиям дана правильная юридическая оценка.
Судом в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное Лыкову наказание не является чрезмерно суровым, оснований для снижения или иного смягчения наказания не имеется, поскольку оно является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности Лыкова. Судебная коллегия соглашается с мнением суда о невозможности исправления Лыкова без изоляции от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ, не усматривает.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о незаконности приговора суда в части удовлетворения гражданского иска. Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий потерпевшего обоснованно частично удовлетворил исковые требования потерпевшей. Приговором суда признана вина Лыкова в умышленном причинении смерти человека, и именно за данный вред в счет компенсации морального вреда определена сумма 400000 руб., которая, по мнению судебной коллегии, является соразмерной степени физических и нравственных страданий потерпевшей. Исходя из сообщенных в суде кассационной инстанции сведений Лыкова о его материальном положении, оснований для снижения суммы компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда нет.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 марта 2011 года в отношении Лыкова Андрея Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: