Судья: Кузнецова Л.В. дело 22-652-2011 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Липецк 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Торозова А.П.
судей: Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
с участием прокурора: Шварц Н.А.
адвоката: Белобородова А.А.
при секретаре: Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по видеоконференц-связи дело по кассационной жалобе осуждённого Попкова Д.В., кассационной жалобе адвоката Белобородова А.А., кассационному представлению прокурора на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 30 марта 2011 г., которым
Попков Д.В., <данные изъяты>
осуждён по ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Попкову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
Попков Д.В. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчисляется с 30 марта 2011 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Шварц Н.А., поддержавшую кассационное представление, по видеоконференц-связи осуждённого Попкова Д.В. и адвоката Белобородова А.А., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд необоснованно исключил из предъявленного обвинения указание на перевозку наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере. Решение суда не основано на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами ». Попков знал о том, что у него в машине наркотическое средство, что он направляется с ним из одного места в другое ( из <адрес> в <адрес> ), перевозя его в салоне автомобиля, в момент остановки его сотрудниками ДПС он достал наркотическое средство из салона машины и положил его себе в карман одежды, что свидетельствует о прямом умысле Попкова на совершение незаконной перевозки без цели сбыта наркотического средства. Данный умысел не может охватываться незаконным хранением наркотического средства, поскольку незаконное хранение имело место после незаконного его приобретения в начале января 2010 года и до 12.01.2010 года.
В кассационной жалобе осуждённый Попков Д.В. просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Он имеет постоянное место жительства и работы. Состоит в фактических брачных отношения и воспитывает ребенка, имеет на иждивении больную мать, <данные изъяты>, ранее не судим. Наркотики в его автомобиле оказались случайно.
В кассационной жалобе адвокат Белобородов А.А. просит приговор суда в отношении Попкова изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. Попков характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний <данные изъяты>, принимает участие в воспитании ребёнка супруги, написал явку с повинной, признал вину. Всё это свидетельствует о том, что для достижения целей наказания и исправления Попкова не требуется лишения свободы. Государственный обвинитель также просил назначить Попкову наказание с применением ст. 73 УК РФ. На иждивении Попкова имеется мать, <данные изъяты>. Сам Попков нуждается в проведении операции, что не учтено судом. Наркотическое средство в автомашине Попкова оказалось помимо его воли, он возил его вынужденно, подчиняясь обстоятельствам. Обстоятельства, указанные в суде Попковым, побудившими его сделать это, суду следовало признать смягчающими наказание. Кроме того, суд при вынесении приговора опирался на доказательства, которые несут в себе противоречия и которые не были устранены. На л.д. 25 т. 1 имеется протокол административного задержания АА №73 от 12.01.2010 г., который составлен в 19 час. 27 мин. и подписан Попковым, на л.д. 35 т. 2 имеется протокол административного задержания АА №73 от 12.01.2010 г., который составлен в 19 час. 47 мин., который Попковым не подписан. Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 3) начат в 19 час.20 мин, т.е. за 7 минут до составления протокола задержания в 19.20 и за 27 минут до составления протокола в 19.47. Ни один протокол лицом, его составлявшим, не подписан. Из приговора суда не ясно, какой из двух протоколов задержания Попкова суд считает доказательством, а какой отвергает и почему. Нет объяснений, почему протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осматривается вещество, начат за 27 мин. до того, как вещество было обнаружено.
В кассационной инстанции адвокат Белобородов А.А. просил исключить осуждение Попкова за незаконное приобретение наркотического средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению на основании ст. 383 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.
Попков Д.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере: <данные изъяты>
Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
Попков вину признал и показал, что за 1-2 дня до его задержания он на автомобиле возил цыган из <адрес> в <адрес>. После обнаружил на заднем сиденье автомобиля сверток. В свёртке увидел полиэтиленовые пакетики и предположил, что там наркотическое вещество. Сверток он хранил в машине под сиденьем. 12.01.2010 г. по вызову поехал в <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. В момент остановки сверток он положил в карман, испугавшись, что его могут обнаружить. Сотрудники ГИБДД стали осматривать его машину и предложили проехать в РОВД. В дежурной части участковый составлял административный материал, пригласили понятых. Дежурный предложил содержимое его карманов выложить на стол, он все достал, в том числе сверток. Свёрток возил для того, чтобы его возвратить. Цели перевозки данного средства у него не было, поскольку он его лишь хранил в автомобиле.
Кроме того, вина Попкова помимо его признательных показаний подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Свидетели <данные изъяты> показали, что 12.01.2010 г. был остановлен автомобиль под управлением Попкова. Водитель сильно нервничал, выразился нецензурной бранью, его доставили в РОВД, там у него обнаружен был сверток, в котором находились 25 пакетиков желтого и белого цвета.
По заключению эксперта порошкообразное вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – <данные изъяты>
Оценив все доказательства в их совокупности, суд обосновано пришел к выводу о виновности Попкова, его действиям дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассационного представления о том, что суд необоснованно исключил из предъявленного обвинения указание на перевозку наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, нельзя признать состоятельным.
В кассационном представлении имеется ссылка на п. 8 абз.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. N14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», однако согласно п.8 абз. 3 вопрос о наличии в действиях лица состава преступления – незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки решается судом в каждом конкретном случае с учётом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.
В данном конкретном случае суд правильно установил, что Попков не преследовал цели перемещения наркотических средств из одного населенного пункта в другой, а его показания о том, что в <адрес> он направлялся за клиентами, т.к. работал таксистом, не опровергнуты. Умысел на перевозку наркотических средств не установлен, а действия Попкова полностью охватываются незаконным хранением наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.
Довод адвоката о том, что в действиях Попкова нет такого признака, как приобретение наркотического средства, является несостоятельным, поскольку под приобретением наркотического средства понимается получение наркотического средства любым способом. В данном случае Попков, обнаружив наркотическое средство в своем автомобиле, фактически завладел им, т.е. приобрел его.
Действительно, из материалов дела видно, что в протоколе об административном задержании Попкова от 12.01.2010 г. в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, в ходе которого были обнаружены и изъяты пакетики с наркотической смесью ( том 1 л.д. 25 ), который положен судом в основу обвинительного приговора, имеются исправления, касающиеся времени задержания.
Вместе с тем, сам осужденный Попков не отрицает того обстоятельства, что он был задержан именно 12.01.2010 г. , что при этом у него было изъято наркотическое средство, которое затем было осмотрено, а то, что в протоколе об административном задержании имеются исправления о времени задержания, не ставит под сомнение вопрос о виновности Попкова в незаконном приобретении и хранении наркотической смеси.
Однако при назначении наказания суд не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, и кроме того, в суд кассационной инстанции представлены медицинские документы о том, что состояние здоровья Попкова ухудшилось, что он нуждается в проведении обширной, тяжелой операции.
Совокупность таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной, способствование раскрытию преступления, состояние здоровья Попкова, <данные изъяты> дают основание полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, применив ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Усманского районного суда Липецкой области от 30 марта 2011 г. в отношении Попкова Д.В. изменить, в соответствии со ст. 64 УК РФ считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.
Возложить на Попкова Д.В. обязанность : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, чем удовлетворить кассационные жалобы осужденного и адвоката.
Из – под стражи Попкова Д.В. освободить немедленного.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: