постановление суда изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Черешневой С.А.

судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Бурлакова Александра Александровича, <данные изъяты> на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 5 апреля 2011 года, которым частично удовлетворено его ходатайство о пересмотре приговора Климовского городского суда Московской области от 22.03.2010 г., постановлено считать его осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Климовского городского суда от 01.03.2010 г. и окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы осужденного отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Бурлаков А.А. просит отменить постановление суда как незаконное, привести вынесенные в отношении него приговоры в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011 года и снизить назначенное ему наказание, поскольку указанным ФЗ исключен нижний предел санкции статьи 161 ч. 2 УК РФ, который непосредственно учитывался ранее при назначении ему наказания, а также предусмотрена возможность назначения по ст. 71 УК РФ, что улучшает его положение.

Указывает, что незаконным решением суда, который отказал в удовлетворении его ходатайства, были нарушены требования ст. 54 Конституции РФ, ст. 10 УК РФ, а также постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 20.04.2006 г., в связи с чем просит вынести отдельное решение относительно действий судьи с вручением ему этого решения для последующего обращения о возмещении причиненного ущерба в связи с неисполнением законодательного акта.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 396 ч. 3, 397 п. 13, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ, ст. 10 УК РФ по ходатайству осужденного суд по месту отбывания им наказания рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Как усматривается из представленного материала, Бурлаков осужден приговором Климовского городского суда Московской области от 22.03.2010 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Климовского городского суда от 01.03.2010 г., которым Бурлаков А.А. был осужден ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима без ограничения свободы, и окончательно ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С момента вынесения в отношении Бурлакова приговоров Климовского городского суда Московской области от 01.03.2010 года и 22.03.2010 г. в ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и ст. 161 ч. 2 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» от 07.03.2011 г. внесены следующие изменения:

из санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ;

из санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ исключен нижний предел основного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, Бурлакову приговором Климовского городского суда от 22.03.2010 г. мотивированно назначено наказание в виде лишения свободы, а изменение, внесенное в санкцию ст. 9 ч. 1 УК РФ основания снижения наказания по указанной статье у суда отсутствовали. Выводы суда в этой части являются законными и обоснованными. Доводы же осужденного о необходимости снижения ему наказания, таким образом, являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд, правильно определив внесенные Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года изменения в санкцию ст. 158 ч. 2 УК РФ также был введен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат исключению, поскольку дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы был введен в санкцию ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ и учитывался судом при вынесении в отношении Бурлакова приговора от 22.03.2010 года и назначении ему наказания.

Вывод суда о необходимости переквалификации действий осужденного на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, поскольку указанный закон улучшает его положение по сравнению со ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ - является обоснованным и мотивированным.

Поскольку новый закон улучшает положение осужденного, назначенное ему наказание подлежит снижению.

Каких-либо нарушений Конституции РФ, УК РФ, постановлений Конституционного Суда РФ, на что ссылается в своей кассационной жалобе Бурлаков, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Доводы осужденного в этой части, также как и в части вынесения в отношении суда частного определения являются несостоятельными и не принимаются во внимание коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 5 апреля 2011 года в отношении Бурлакова Александра Александровича изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда на введение Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года в санкцию ст. 158 ч. 2 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а также на тот факт, что указанное обстоятельство не улучшает положение осужденного, поскольку ранее данный вид дополнительного наказания не был предусмотрен.

Переквалифицировать действия Бурлакова А.А. на ч. 2 п. «г» ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначить 3 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Бурлакова А.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: