Судья: Здоренко Г.В. | Дело № 22–662/2011 г. |
Докладчик: Крупинин А.В. | |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
г. Липецк | 24 мая 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Черешневой С.А.
судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., адвоката Живаловой О.С.
при секретаре Потаповой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Очилова Алишера Ахмедовича на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2011 года, которым частично удовлетворены его замечания на протокол судебного заседания от 28 февраля-15 марта 2011 года по уголовному делу в отношении Очилова А.А., осужденного по ст.ст. 116 ч. 1, 162 ч. 1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., адвоката Живалову О.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Очилов А.А. считает необоснованным решение суда, не согласен с временем допроса свидетеля Д.С.А., а также указывает, что реплику: «Что ты делаешь, положи биту…», - произнес именно он, а не Д.С.А., что подтверждается показаниями потерпевшего Т.Д.Ю., изложенными в обвинительном заключении. Просит удостоверить правильность указанных замечаний.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
02.04.2011 г. от Очилова А.А., осужденного приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 15.03.2011 г., в Правобережный районный суд г. Липецка поступили замечания на протокол судебного заседания.
Постановлением суда от 13.04.2011 года замечания осужденного Очилова удовлетворены частично, суд удостоверил правильность замечаний на протокол судебного заседания:
№ 1 - (на л.д. 17 т. 4 дела, стр. 1 протокола): «Председательствующий удостоверяется в личности подсудимого: «…уроженец <адрес>…»;
№ 2 – ( на л.д. 31 т. 4 дела, стр. 15 протокола): Вопросы председательствующего: «Когда Т.Д.Ю. выходил из спальни, в чем он был одет? На нем были украшения? Цепочку у Т.Д.Ю. Вы видели?», - постановлено считать заданными подсудимым Очиловым А.А.;
№ 5 – ( на л.д. 39 т. 4 дела, стр. 33 протокола): постановлено считать позицию государственного обвинителя в части назначения Очилову наказания следующей: «… окончательно назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы в колонии особого режима»;
В остальной части (пункты №№ 3 и 4) принесенные осужденным замечания на протокол судебного заседания отклонены.
В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по уголовному делу. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.
Протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Очилова А.А. изготовлен в соответствии с требования ст. 259 УПК РФ и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.
Принесенные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном УПК РФ порядке, с привлечением участвовавших в рассмотрении уголовного дела лиц: государственного обвинителя Вангородского О.С., самого осужденного Очилова А.А., а также его защитника Богачевой А.Е.
Осужденному Очилову А.А. при этом была предоставлена возможность уточнения принесенных им замечаний.
По результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующий в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ вынес мотивированное постановление об удостоверении замечаний в части установления личности осужденного, вопросов председательствующего, а также позиции государственного обвинителя в прениях сторон, удовлетворив п.п. 1,2,5 принесенных замечаний, и отказал в удостоверении остальной части замечаний, в том числе тех, на которые ссылается Очилов А.А. в кассационной жалобе, поскольку они не соответствуют фактическим показаниям участников процесса, имевшим место в ходе судебного заседания, а также фактическим обстоятельствам действий, производимых в заседании, в том порядке, в котором они имели место.
Доводы осужденного о неправильном отражении времени допроса свидетеля Д.С.А., а также о принадлежности реплики: «Что ты делаешь, положи биту…» - подробно исследовались в судебном заседании. Суд дал им надлежащую оценку и мотивировал свое решение об отклонении принесенных замечаний в этой части. При этом утверждение осужденного, что принадлежность вышеуказанной реплики именно ему подтверждается обвинительным заключением – несостоятельны, поскольку в показаниях потерпевшего Т.Д.Ю., изложенных в обвинительном заключении, на которые ссылается в кассационной жалобе Очилов, фраза: «Что ты делаешь, положи биту…», - отсутствует, и, кроме того, в протоколе судебного заседания отражаются показания допрашиваемых лиц именно в судебном заседании, а не данные ими показания в период предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, каких-либо оснований сомневаться в законности и обоснованности обжалуемого постановления суда у коллегии не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2011 года в отношении осужденного Очилова Алишера Ахмедовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Очилова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: