Судья: Пак С.В. дело № 22-631/2011 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Ненашевой И.В., Новичкова Ю.С.
Прокурора Ковалишиной Е.Н.
адвоката Букова А.Н.
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Орлова В.И. и кассационное представление с дополнениями государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Липецка В.Ю. Кавина на приговор Советского районного суда г. Липецка от 01 апреля 2011 года в отношении
Орлова В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО6, гражданина РФ, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, имеющего высшее образование, работающего водителем электропогрузчика в ОАО «Липецкий хладокомбинат», зарегистрированного и проживающего в г. ФИО6, <адрес>, ранее не судимого,
Осужденного по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 228 ч.1 УК РФ (по факту незаконного хранения 28.12.2010 года наркотического средства марихуаны массой 6,6 грамма в высушенном состоянии) - к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ определено Орлову В.И. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и постановлено считать его окончательным в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Орлову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 01 апреля 2011 года.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Орлова В.И. под стражей в ходе предварительного следствия в период времени с 28 декабря 2010 года по 30 декабря 2010 года включительно.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Советского районного суда г. Липецка от 01 апреля 2011 года Орлов В.И. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном, без цели сбыта, хранении при себе наркотического средства в крупном размере.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Орлов В.И. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, поскольку приговор слишком строгий и суровый. Указывает, что выводы суда изложенные в приговоре полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений УПК РФ допущено не было. Свою вину признал, полностью раскаялся. Ссылается на то, что у него дружная семья, которую он хотел бы еще раз увидеть, помочь сыну крепко встать на ноги, хотелось бы помочь старой и очень больной маме, которая инвалид 2 группы. По его мнению государственному обвинителю лишь бы посадить человека на долго, но он не задумывается о том, что будет делать человек когда после длительного срока освободится из мест лишения свободы. Просит учесть, что ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Считает, что суд существует не только для того, чтобы наказывать, но и для того, чтобы дать человеку шанс исправиться. Данным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд дал оценку не в полной мере. Кроме того, суд поверхностно учел наличие у него хронических заболеваний. Однко с учетом его возраста, заболеваний, срока назначенного наказания и режима содержания, у него призрачные шансы увидеть свою семью.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г. Липецка В.Ю.Кавин просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение УПК РФ, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Так суд, необоснованно исключил из объема обвинения факт хранения ФИО1 в <адрес> г. Липецка марихуаны массой 1616,4 грамма, за исключением марихуаны массой 6,6 грамма, обнаруженной и изъятой у Орлова В.И. при его задержании 28.12.2010 года. Также суд не верно квалифицировал действия Орлова В.И. одним эпизодом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по факту совершения им преступлений связанных со сбытом наркотических средств 17.11.2010 года, 07.12.2010 года, 28.12.2010 года и по одному эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Выводы суда о необходимости принятия указанного процессуального решения, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, согласно которых совершение преступлений Орловым в части сбыта наркотических средств, носило избирательный характер и не имело одной цели.
Судом в приговоре не приведено ни одного доказательства того, что совершенные противоправные действия Орловым составляют продолжаемое преступление, направленное к общей цели и составляющее в совокупности единое преступление.
Кроме того, несправедливость приговора выразилась в том, что суд назначил Орлову наказание не по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а по одному преступлению, что повлияло на размер назначенного наказания в виде лишения свободы с меньшим сроком.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г. Липецка В.Ю.Кавин указывает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Так, в начале описательно-мотивировочной части приговора суда от 01 апреля 2011 года в отношении Орлова В.И. указано на то, что суд установил: -Орлов В.И. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, он же:
-незаконно без цели сбыта хранил при себе наркотическое средство в крупном размере.
Однако, как следует из текста приговора в дальнейшем судом описывается лишь только одно преступное деяние, совершенное Орловым В.И., а именно: совершение им покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, описание же деяния Орлова В.И. по незаконному хранению при себе без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, в приговоре суда вообще отсутствует.
Кроме того, основанием отмены приговора суда от 01 апреля 2011 года в отношении Орлова В.И., является противоречие выводов суда, изложенных в приговоре, нормам уголовного законодательства РФ.
Так, суд в приговоре указал на то, что не может назначить подсудимому основное наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исполнение такого приговора будет нереальным при отбывании подсудимым наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ - штраф, либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.
Кроме того, согласно п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют: два дня ограничения свободы.
Таким образом, изложенное выше свидетельствует о том, что объективных препятствий назначения основного наказания Орлову В.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы, у суда не имелось.
Тем самым, неверная мотивировка суда о невозможности назначения в качестве основного наказания Орлову В.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы, напрямую влияет на срок и размер назначенного Орлову В.И. наказания по приговору суда от 01.04.2011 года.
Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационных жалобах и кассационном представлении (основном и дополнительном) доводов, судебная коллегия находит приговор Советского районного суда г. Липецка от 1 апреля 2011 года подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ – приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) виновность лица в совершении данного преступления, форма его вины и мотивы. С учетом этих требований и в силу ч.1 чт.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Указанным приговором Орлов осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ – хранении наркотического средства – марихуаны весом 6,6 грамм. Вместе с тем, в нарушении указанной выше нормы уголовно-процессуального кодекса в описательно-мотивировочной части не содержится описание указанного преступного деяния, т.е не указано место, время, способ совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия данного преступления.
Кроме того, делая вывод о том, что обвинение в части хранения наркотических веществ, кроме обвинения в хранении 6,6 грамм марихуаны, не нашло своего подтверждения, суд не дал оценки всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям самого подсудимого Орлова о том, что он действительно привез указанную марихуану по месту жительства своей матери, где хранил ее с целью личного употребления, по просьбам знакомых лиц три раза передавал им часть хранящейся марихуаны, оставшуюся продолжал хранить. Его показания в этой части подтверждаются протоколом обыска, согласно которому в <адрес> от 28.12.2010 года было обнаружено растительное вещество, впоследствии установлено, что наркотическое, общей массой 1557,7 грамм. При этом подсудимый данный факт не оспаривал, участвующие лица подтвердили обстоятельства е проведения обыска и обнаружения растительного вещества. Суд не дал оценки как указанным доказательствам, так и иным доказательствам, представленным обвинением.
Признав противоречивым предьявленное обвинение в части целей хранения наркотическое средства, суд вместе с тем не дал никакой оценке тому обстоятельству, что при обыске у подсудимого по месту жительства его матери было обнаружено наркотическое средство массой 1557,7 граммов. При этом подсудимый не оспаривал ни сам факт хранения наркотического средства, ни цель его – для собственного употребления. Данного обстоятельству суд также не дал никакой оценки и не указал в чем заключается в этой части противоречия предьявленного обвинения.
Таким образом, вывод суда о том, что вина подсудимого в хранении наркотических средств, обнаруженных во время обыска не нашла своего подтверждения содержит существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного.
Заслуживает внимание и довод кассационного представления о том, что вывод суда о продолжаемом преступлении в части сбыта наркотиков не мотивирован.
Признавая виновным Орлова в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ суд не мотивировал, почему он считает данное преступление длящимся. Придя к выводу, что действия Орлова, связанные со сбытом наркотического средства, совершенные 17.11.2010 года, 7.12.2010 года, 28.12.2010 года охватывались единым умыслом, суд не указал, на чем он основывал свой вывод об этом, не приведя каких либо мотивов, оснований и доказательств в подтверждении указанного вывода. Из показаний Орлова не следует, что его действия по сбыту наркотиков охватывались единым умыслом. Судом в приговоре не приведено ни одного доказательства того, что совершенные противоправные действия Орловым составляют продолжаемое преступление, направленное к общей цели и составляющее в совокупности единое преступление.
Кроме того, делая вывод, что данное преступление является длящимся, в связи с чем единым, суд в описательно-мотивировочной части приговора тем не менее описывает установленные им факты сбыта наркотиков как три самостоятельных преступления, что также свидетельствует о наличии противоречий в выводах суда.
Доводы кассационного представления о ненадлежащей мотивировки основания назначения наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ также основаны на положениях действующего законодательства.
В соответствии с ч.2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о мере наказания, поскольку тем самым будет предрешаться вопрос о виновности либо невиновности осужденного и мере наказания.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать всестороннюю и полную оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, проверить доводы кассационного представления и доводы жалобы в части наличия иных, помимо указанных в приговоре, смягчающих обстоятельств, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.
Поскольку приговор суда подлежит отмене и дело направлению на новое рассмотрение в ином составе судей оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного и снижения срока наказания на данный момент не имеется..
В целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым меру пресечения осужденному Орлову В.И. продлить на 1 месяц, т.е. до 17 июня 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Липецка от 1 апреля 2011 года в отношении Орлова В.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Липецка Кавина В.Ю.
Кассационную жалобу осужденного Орлова В.И. оставить без удовлетворения.
Продлить срок содержания под стражей Орлову В.И. до 17 июня 2011 года.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна
Докладчик:
Секретарь: