Судья: Плугина Т.И. дело № 22к – 843/2010 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Липецк 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Ненашевой И.В., Новичкова Ю.С.
Прокурора: Казаченко Д.В.
При секретаре Измалковой Т.С..,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу обвиняемого Мисирбиева Р.Р. на постановление Левобережного суда г. Липецка от 12 мая 2011года, которым
Мисирбиеву Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому, избрана мера пресечения - содержание под стражей на срок до 29 мая 2011 года включительно. Постановлено исчислять срок с 10 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., обвиняемого, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Мисирбиев Р.Р. обвиняется в том, что он 26 января 2011 года, около 20 часов, на остановке общественного транспорта «пл. Франценюка» г. Липецка, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО5 сотовый телефон «Нокиа-5800» стоимостью 8000 рублей, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
31 января 2011 года по данному факту возбуждено уголовное дело № 041110077.
1 1 февраля 2011 года Мисирбиеву P.P., избрана мера пресечения - подписка о
невыезде и надлежащем поведении.
21 февраля 2011 года указанная мера пресечения отменена.
26 марта 2011 года срок предварительного следствия по делу продлен до 09 апреля 2011 года.
09 апреля 2011 года Мисирбиев P.P. объявлен в розыск, уголовное дело
приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УК РФ в связи с неустановлением местонахождения
лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
29 апреля 2011 года производство по указанному уголовному делу возобновлено в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий.
10 мая 2011 года в 19 часов 10 минут Мисирбиев P.P. задержан по подозрению в
совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.
12 мая 2011 года ст. следователь ОРП ОМ № 1 СУ при УВД по г. Липецку
Двуреченская Л.В. с согласия и.о. начальника ОРП ОМ № 1 УВД по г. Липецку
возбудила перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу Мисирбиеву Р.Р., подозреваемому в совершении
преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.»г» УК РФ.
12 мая 2011 года Левобережным районным судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
16 мая 2011 года Мисирбиеву Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В кассационной жалобе обвиняемый Мисирбиев Р.Р. просит постановление отменить. Указывает, что довод суда о том, что он может скрыться от следствия необоснован, поскольку в период следствия ему не поступало ни одной повестки, был лишь телефонный звонок, в тот момент когда он находился в спецприемнике, и явиться к следователю не мог. Суд мотивирует свое постановление тем, что у него нет регистрации в г. Липецке, однако полагает, что это не основание, поскольку его родственники проживают в г. Липецке и пока он не может зарегистрироваться. На момент выхода из мест лишения свободы, он был зарегистрирован в г<адрес> У него имеется там дом, который он в настоящее время еще не мог продать. С выводом суда о том, что он не работает он не согласен, поскольку он работает у частного предпринимателя ФИО12 Выводом суда о том, что он употреблял наркотики по его мнению несостоятелен, поскольку он никогда наркотики не употреблял, на учете в наркодиспансере не состоит. За ранее совершенные преступления он понес наказания и ссылка суда на это несостоятельна.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При рассмотрении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого при наличии оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ).
Часть 1 статьи 100 УПК РФ предусматривает, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.
Вместе с тем по делу имеется достаточно оснований, свидетельствующих о причастности Мисирбиева Р.Р. к преступлению, по которому он в настоящее время признан обвиняемым.
Обоснованность и законность его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ проверена судом и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
При решении вопроса об избрании в отношении Мисирбиева Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал личность обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, находился в розыске, не имеет регистрации в г. Липецке и Липецкой области, ранее судим за тождественные преступления, не работает. Неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий наркотические средства.
Выводы суда о том, что Мисирбиев Р.Р. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от предварительного следствия, основаны на материалах, представленных органом предварительного следствия. При этом были учтены не только данные о его личности, но и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которых он в настоящее время обвиняется.
Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны.
Довод осужденного о том, что в период следствия ему не поступало ни одной повестки, а был лишь один телефонный звонок в тот момент когда он был в спецприемнике, судебная коллегия не находит обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что 31 января 2011 года в было возбуждено уголовное дело. 1 1 февраля 2011 года Мисирбиеву P.P., избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая в последующем была отменена. Мисирбиеву было известно, что он признан подозреваемым по делу, ему его права в качестве подозреваемого разъяснялись.
Доводы осужденного о том, что в г. Липецке он проживал у родственников, и пока не может зарегистрироваться в г. Липецке, поскольку не продал свой дом в г. Грозный, работает у частного предпринимателя, за предыдущие судимости понес наказание, не являются основаниями к отмене принятого решения. Так, из разъяснений постановления пленума ВС РФ №22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» следует, что решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Таким образом, суд обоснованно в своем постановлении указал о том, что у Мисирбиева Р.Р. отсутствует регистрация в г. Липецке, что он ранее судим, не работает, (поскольку Мисирбиев не представил доказательств того, что работает), данные обстоятельства относятся в данным о личности и учитываются при принятии судом решения.
То обстоятельство, что суд в своем постановлении в качестве характеризующих данных Мисирбиева Р.Р. указал, что он употреблял наркотики, не влечет отмену постановления, поскольку данное обстоятельство вытекает из характеристики в отношении Мисирбиева Р.Р. имеющейся в материалах дела.
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеются.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Левобережного суда г. Липецка от 12 мая 2011 года в отношении обвиняемого Мисирбиева Р.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Мисирбиева Р.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :