приговор изменен, новая редакция УК РФ

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Черешневой С.А.

судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., адвоката Живаловой О.С.

при секретаре Потаповой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Очилова А.А. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 15 марта 2011 года, которым:

Очилов Алишер Ахмедович, <...>, ранее судимый: 1) приговором Добринского районного суда Липецкой области от 30.11.2004 г. по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы <...>

осужден

по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ч. 1 ст. 111 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с 15.03.2011 г. с зачетом периода содержания под стражей с 09.05.2010 по 14.03.2011 г.

С осужденного Очилова А.А. в пользу Т.Д.Ю. взыскано 4100 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., адвоката Живалову О.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Ковалишину Е.Н., полагавшую в удовлетворении жалобы отказать, а решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Очилов признан судом виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества потерпевшего Т.Д.Ю. с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, а также в нанесении потерпевшему побоев.

Преступления совершены 01.05.2010 года в период времени с 04:25 до 05:00 часов в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Очилов А.А. просит снизить срок назначенного ему наказания и изменить режим содержания с особого на строгий.

В дополнительной кассационной жалобе Очилов А.А. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, оправдать его по ст.ст. 116 ч. 1, 162 ч. 1 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекратить.

Кроме того, в принесенных жалобах Очилов указывает, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено неполно, суд не установил истину по делу.

Указывает, что при вынесении приговора суд необоснованно не учитывал его последовательные и подробные показания о том, что Т.Д.Ю. нанес ему удар битой по правой голени, затем потерпевший снова замахнулся на него битой, но он подставил руку и схватился за биту вместе с Т.Д.Ю. руками, пытался ее отобрать, и когда Т.Д.Ю. дернул биту на себя, она выскользнула у него (осужденного из рук) и ударила потерпевшего по уху, после чего он (осужденный) бросил биту за диван, а когда стал уходить из дома, в коридоре на полу увидел нож в крови, которым до этого он нанес удар Т.В.Ю., взял его с собой и вышел из дома, нож выкинул по дороге, при этом ножом он Т.Д.Ю. не угрожал, битой ему ударов не наносил, никаких украшений у него не похищал.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора ложные показания потерпевшего Т.Д.Ю., который оговорил его с целью отомстить за свою мать. Так, показания потерпевшего о том, что он ударил его битой два раза - опровергаются показаниями эксперта К.Д.В. о том, что у Т.Д.Ю. был обнаружен один кровоподтек на левой ушной раковине; показания потерпевшего о том, что на нем были какие-то украшения, в том числе цепь длиной 50 см, толщиной 1 см, весом в 20 г, которую нельзя не увидеть - опровергаются показаниями свидетеля Д.С.А. о том, что на шее у Т.Д.Ю. была большая татуировка и при этом каких-либо украшений на нем не было.

Показания потерпевшего Т.Д.Ю. в части описания внешнего вида, веса, стоимости, номера пробы на похищенных у него украшениях являются непоследовательными и противоречивыми, изменялись им в ходе следствия и суда. При этом суду не были представлены чеки или квитанции на указанные потерпевшим изделия из серебра, что ставит под сомнение факт их существования. Кроме того, потерпевший Т.Д.Ю. указал, что переделывал браслет в мастерской, однако при этом в деле не имеется сведений о том, что он является ювелиром или специалистом по драгоценным металлам, какие в украшение были внесены изменения, в какой мастерской потерпевший их переделывал.

Не согласен с судмедэкспертом К.Д.В., которого считает неопытным.

Также указывает, что судом не было исполнено требование судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда, изложенное в кассационном определении от 08.02.2011 года, о внесении уточнения во вводную часть приговора путем указания местом рождения Очилова г. Гала-Ассия Бухарской области Республики Узбекистан - данное уточнение не было внесено во вводную часть протокола судебного заседания.

Кроме того, согласно постановлению о назначении судебного заседания от 17.02.2011 года в качестве свидетеля в суд вызывалась Т.Н.В., однако в судебных заседаниях с 28.02.2011 года по 15.03.2011 года она допрошена не была. При этом указанным постановлением о назначении дела не вызывалась потерпевшая Т.В.Ю., однако она была допрошена в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Очилова в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, в подтверждение виновности Очилова в совершении преступлений, несмотря на непризнание вины самим осужденным, суд обоснованно сослался на последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего Т.Д.Ю., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, о том, что, проснувшись ночью около 04:00-05:00 часов утра 01.05.2010 года от криков матери и увидев у нее пятно крови, а также Очилова, который находился в промежуточной комнате, он взял за шкафом деревянную биту, однако поставил ее после уговоров Очилова успокоиться в угол в спальне, оказавшись спиной к Очилову, тогда последний взял биту и нанес ему два удара битой в ухо. После этого у них состоялась борьба, в ходе которой бита выскочила и откатилась за диван, затем он увидел, что Очилов правой рукой достал нож из правого кармана своей верхней одежды и, демонстрируя нож на уровне его живота на расстоянии 30 см, потребовал отдать имевшиеся при нем серебряные украшения. Очилов похитил у него: браслет на pуку из серебра весом 37 г, стоимостью 2000 рублей; цепь из серебра весом 20 г стоимостью 1500 рублей; печатку-перстень из серебра весом 9,5 г, стоимостью 600 рублей, всего украшений из серебра 925 пробы на 4100 руб.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, данных на следствии и в суде, связанные с давностью происшедших событий, были в установленном судом порядке устранены путем оглашения протоколов его показаний, которые он полностью подтвердил в судебном заседании. Суд мотивированно указал, какие именно показания потерпевшего положил в основу приговора.

Положенные в основу приговора суда показания потерпевшего о том, что Очилов сзади нанес ему два удара битой в область левого уха, затем правой рукой достал нож из правого кармана своей одежды и, демонстрируя нож на уровне его живота на расстоянии 30 см., потребовал отдать серебряные украшения: браслет, цепочку и перстень - являются логичными и подробными, были подтверждены им в ходе проведения очной ставки от 12.07.2010 года с Очиловым, а также согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей:

с показаниями свидетеля Т.В.Ю., которые она подтвердила в ходе проведения очной ставки с Очиловым от 12.07.2010 г., а также в ходе проверки ее показаний на месте от 13.07.2010 года, о том, что ночью 30.04.2010 года, проснувшись, она увидела в отдельной комнате девушку и парня, которые перебирали диски и кассеты на полке, в это время Очилов нанес ей два удара бутылкой из-под пива по голове, потом в живот. На ее крик проснулся сын – Т.Д.Ю., который пошел в коридор, где за шкафом взял биту. Она побежала к соседям звать на помощь, и возвращаясь домой, увидела силуэты двух людей, выбежавших из дома. Со слов Т.Д.Ю. ей известно, что по просьбе Очилова успокоиться потерпевший положил биту, тогда Очилов схватил биту и начал его бить по голове, во время борьбы бита закатилась под диван, после чего Очилов достал ножик и сказал: «У тебя много побрякушек, снимай», - и приставил нож почти к животу Трофимова; потерпевший снял серебряные цепочку, браслет, печатку, которые были на нем, когда она его будила;

с показаниями свидетеля П.Л.В. о том, что около 04:00 часов 01.05.2010 г. к ней домой пришла Т.В.Ю., которая была в крови, держась за бок, рассказала, что дома убивают Т.Д.Ю., она проводила Т.Д.Ю. домой. Примерно через 10 минут пришел Т.Д.Ю., он был полуодет, с битой, у него было синее, опухшее ухо, он рассказал, что напали бандиты, избили, отобрали цепочку и убежали;

с показаниями свидетеля П.В.И. в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, который принимал участие в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого, о том, что Т.Д.Ю. указывал, что мужчина по имени Алишер проник ночью в дом, ударил его битой в область головы и, угрожая ножом, похитил у него цепочку, кольцо и браслет из серебра. Кроме того, свидетель П.В.И. подтвердил показания П.Л.В., а также пояснил, что накануне происшедшего видел у Т.Д.Ю. серебряную цепочку на шее.

Доводы осужденного Очилова о том, что, поскольку в постановлении о назначении судебного заседания отсутствует указание о вызове в судебное заседание потерпевшей Т.В.Ю., то она незаконно была допрошена судом – являются несостоятельными. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела Т.В.Ю. неоднократно вызывалась судом в судебное заседание, в том числе согласно извещению от 17.02.2011 года ей было направлено и постановление о назначении судебного заседания от 17.02.2011 года, на которое ссылается осужденный. Кроме того, в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание, в отношении Т.В.Ю. судом выносилось постановление о ее приводе от 28.02.2011 года. Таким образом, Т.В.Ю. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, а также правомерно допрошена судом.

Тот факт, что в судебном заседании не была допрошена вызываемая по постановлению суда о назначении судебного заседания от 17.02.2011 года свидетель Т.Н.В. – основанием отмены приговора суда не является. Как усматривается из материалов уголовного дела, вопреки утверждению осужденного, свидетель Т.Н.В. вызывалась в судебное заседание, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, подписанным свидетелем (Т. 3 л.д. 188), однако когда она в судебное заседание не явилась, участники процесса ходатайств о ее дополнительном вызове или приводе в суд не заявляли, самостоятельно ее в судебное заседание не доставляли, об оглашении ее показаний не ходатайствовали, дополнений к судебному следствию не заявляли, в связи с чем суд правомерно не учитывал показания данного свидетеля при вынесении решения по делу и не ссылался на них в приговоре. Доводы осужденного в этой части не принимаются во внимание судом.

Показания потерпевшего Т.Д.Ю. о локализации, количестве, характере и степени тяжести причиненных ему повреждений, а также об обстоятельствах их причинения подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 2888 от 12.05.2010 г., согласно выводам которого обнаруженный у потерпевшего кровоподтек на левой ушной раковине с переходом на заушную область мог быть причинен 01.05.2010 г. действием тупого твердого предмета с неотобразившимися индивидуальными травмирующими особенностями, возможно битой, и расценивается как не причинивший вреда здоровью.

При этом, вопреки утверждению осужденного, тот факт, что у потерпевшего был обнаружен один кровоподтек на левой ушной раковине, каким-либо образом о ложности показаний потерпевшего о нанесении ему двух ударов битой не свидетельствует. Последовательные и логичные показания потерпевшего в этой части, которые заявлялись им на протяжении всего судопроизводства, учитывались экспертами при проведении экспертиз, однако ни в указанном заключении эксперта, ни в заключении дополнительной СМЭ, ни в показаниях допрошенного в судебном заседании эксперта К.Д.В. каких-либо данных о невозможности нанесения потерпевшему двух ударов битой – не содержится.

Не противоречат показаниям потерпевшего Т.Д.Ю. и положенные в основу приговора суда показания свидетеля Х.О.И., пояснившего об обстоятельствах, происшедших 30.04.2010 г., согласно которым в вечернее время он вместе с Очиловым и супругами Д.С.А. по просьбе Очилова подъезжали к частному дому, где Очилов разговаривал с какой-то женщиной, а также с показаниями свидетеля Д.С.А., данными в ходе предварительного следствия по делу 16.05.2010 г. и в судебном заседании 25.10.2010 г., о том, что в дом потерпевших он со своей женой вошел по приглашению Очилова, при этом Очилов в правом рукаве толстовки прятал нож из кухни; после того, как Очилов нанес Т.В.Ю. стеклянной бутылкой из-под пива удар по голове, а затем один удар ножом в область живота, из спальни вышел потерпевший, Т.В.Ю. вышла на улицу, после чего он (свидетель) и его жена также ушли из дома.

Показания свидетеля Д.С.А., данные в судебном заседании, об отсутствии у потерпевшего серебряных украшений и об ударе битой по голени, нанесенном Т.Д.Ю. Очилову, были подробно проверены и мотивированно отвергнуты судом как не соответствующие действительности. При этом суд обоснованно указал на наличие в данных показаниях свидетеля существенных противоречий как с показаниями самого Д.С.А., данными им ранее в ходе следствия и в суде, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, показания о том, что у потерпевшего была дубина (дрын, палка), не похожая на биту, длиной около 120 см, не лакированная, не крашеная – опровергаются показаниями потерпевшего Т.Д.Ю., свидетеля Т.В.Ю., а также протоколами выемки и осмотра предметов от 05.08.2010 г., согласно которым к материалам уголовного дела приобщена деревянная бита общей длиной 85,5 см., лакированная; показания Д.С.А. о том, что он видел, как Т.Д.Ю. нанес битой удар по голени Очилова – опровергаются как показаниями самого свидетеля Д.С.А., который ранее о данных обстоятельствах не сообщал ни на предварительном следствии, ни в суде, так и показаниями потерпевшего Т.Д.Ю., о том, что ударов Очилову он не наносил, а также заключением эксперта № 1285 от 11.03.2011 года, согласно выводам которого у Очилова А.А. была обнаружена ссадина в области правого коленного сустава, а не голени, причиненная за 7-12 суток до осмотра 11.05.2010 года; показания свидетеля Д.С.А. о том, что в момент нанесения Т.Д.Ю. удара битой по ноге Очилова осужденный стоял напротив них и лицом к ним также в коридоре - противоречат показаниям потерпевшего Т.Д.Ю., показаниям самого Д.С.А., данным ранее на следствии и в суде, а также показаниям осужденного Очилова о том, что в момент причинения ему потерпевшим удара битой по ноге он находился в промежуточной комнате, из которой идут двери в зал и в спальню, а не в коридоре. Поскольку ранее свидетель Д.С.А. однозначно о том, что на потерпевшем не было каких-либо украшений не пояснял, ссылаясь лишь на то обстоятельство, что он этих украшений на потерпевшем не увидел, суд обоснованно не принял во внимание показания Д.С.А., данные в судебном заседании, и в этой части. При этом тот факт, что свидетель обратил внимание на наличие на теле осужденного татуировки, однозначно свидетельствовать о том, что он мог и пытался разглядеть надетые на потерпевшем украшения – не может. Ссылки осужденного в этой части также не принимаются во внимание коллегией.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, количество, вид и стоимость похищенного у потерпевшего Т.Д.Ю. имущества подробно исследовались в судебном заседании.

Как правильно указал в приговоре суд, факт похищения Очиловым у Т.Д.Ю. цепочки, кольца-печатки и браслета, изготовленных из серебра 925 пробы, на общую сумму 4100 руб., подтверждается:

показаниями самого потерпевшего, который как на протяжении предварительного следствия, так и в судебных заседаниях подробно описывал похищенные у него украшения, пояснял, из чего они были изготовлены, описывал их индивидуальные особенности;

показаниями свидетеля Т.В.Ю., которая пояснила, что, когда она разбудила сына, на нем были его серебряные украшения, которые он обычно не снимал;

показаниями свидетеля П.В.И., который накануне случившегося видел серебряную цепочку на шее потерпевшего, а также со слов потерпевшего знает, что у него были похищены цепочка, печатка и браслет;

показаниями свидетеля П.Л.В., которой сразу после случившегося со слов Т.Д.Ю. стало известно, что у него были похищены цепочка, браслет и кольцо.

При этом какие-либо основания для оговора осужденного потерпевшим судом установлены не были, а некоторые противоречия в показаниях потерпевшего, в том числе те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, в части описания веса и размера похищенных у него украшений – были в установленном УПК РФ порядке устранены судом в ходе рассмотрения дела по существу. Как указал в судебном заседании сам потерпевший, к моменту судебного заседания некоторые подробности он мог забыть, в связи с чем суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего в этой части, данные им в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым у Т.Д.Ю. были похищены браслет на руку из серебра весом 37 г. стоимостью 2000 руб., цепь из серебра весом 20 г. стоимостью 1500 руб., печатка-перстень из серебра весом 9,5 г. стоимостью 600 руб.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда о достаточности представленных доказательств для установления виновности осужденного в хищении у потерпевшего Т.Д.Ю. украшений из серебра: цепочки, перстня-печатки и браслета на руку.

Отсутствие при этом у потерпевшего чеков на приобретение ювелирных изделий, вопреки доводам осужденного, не ставит под сомнение заявленную потерпевшим стоимость указанных изделий. Так, согласно справки ООО «Ювелирный дом «<...>»» от 24.06.2010 г. стоимость 1 г. серебра составляет 90 руб. и с учетом положенных в основу приговора показаний потерпевшего об общем весе похищенных у него украшений, полная стоимость похищенного в настоящее время составляет 5989 руб. Вместе с тем, суд в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ определил указанную стоимость в рамках заявленных потерпевшим требований на момент совершения Очиловым преступления – в размере 4100 руб., за которые потерпевший данные украшения приобрел. При этом тот факт, что со слов потерпевшего, он переделывал свой браслет в мастерской, на что ссылается в кассационной жалобе осужденный, какого-либо отношения к доказанности его вины не имеет, на указанную потерпевшим стоимость браслета также не повлиял, при этом потерпевший не давал показаний о том, что он самостоятельно вносил какие-либо изменения в данное украшение.

Доводы осужденного в этой части не принимаются во внимание коллегией.

Показания осужденного Очилова А.А., как данные в судебном заседании, так и изложенные в его кассационной жалобе, о том, что он ударов битой потерпевшему не наносил, наоборот, потерпевший нанес ему удар битой по ноге, а также по руке - являются непоследовательными, нелогичными и опровергаются как вышеизложенным заключением СМЭ № 2888 г. от 12.05.2010 г. о наличии у потерпевшего кровоподтека на левой ушной раковине, который мог образоваться от удара битой, так и следующими доказательствами:

заключением дополнительной СМЭ № 1242 от 10.03.2011 г., согласно выводам которого обнаруженное у потерпевшего Т.Д.Ю. повреждение не могло быть получено при обстоятельствах, указанных Очиловым в протоколе судебного заседания от 02.03.2011 года;

показаниями допрошенного по делу эксперта К.Д.В. о том, что образование кровоподтека на левой ушной раковине потерпевшего Т.Д.Ю. при нанесении непроизвольного удара в область уха одновременно торцевой и боковой частями биты, то есть при обстоятельствах, указанных Очиловым – невозможно;

заключением СМЭ № 1285 от 11.03.2011 года, согласно выводам которого у Очилова А.А. не было обнаружено каких-либо повреждений в области правого локтевого сустава, о чем он пояснял в своих показаниях;

высказаться об образовании ссадины в области правого коленного сустава, причиненной в результате одного травматического воздействия тупого твердого предмета с неотобразившимися индивидуальными особенностями, возможно за 7-12 суток до осмотра 11.05.2010 года, при обстоятельствах, указанных Очиловым - не представляется возможным ввиду отсутствия конкретных данных, по какому именно коленному суставу ему был нанесен удар;

ссадина на шее и ушибленная рана в теменной области слева не могли образоваться 30.04.2010 года.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что суд необоснованно не учитывал его последовательные, подробные и правдивые показания – несостоятельны.

Виновность осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 162 ч. 1 УК РФ подтверждается и иными, подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2010 г. с фототаблицей, протоколами осмотров, выемок и иных следственных действий, карты вызова Скорой медицинской помощи и др.

При этом, вопреки доводам осужденного, оснований не доверять показаниям потерпевшего и допрошенных свидетелей, положенных в основу приговора, заключениям проведенных по делу экспертиз, а также иным исследованным доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы Очилова о том, что потерпевший оговорил его с целью отомстить за свою мать – являются голословными и не подтверждены какими-либо материалами дела. Сам осужденный, также как и потерпевший, пояснил суду, что неприязненных отношений у него с потерпевшим не было. Кроме того, за причинение тяжкого вреда здоровью матери потерпевшего – Т.В.Ю. – Очилов уже был привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем каких-либо оснований оговора потерпевшим осужденного коллегия не усматривает.

Положенные в основу решения суда заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведены компетентными экспертами со значительным стажем работы, основаны на совокупности всех представленных материалов дела, в них даны ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности полученных выводов у коллегии также не имеется.

Утверждение осужденного о неопытности эксперта К.Д.В. – является необоснованным. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что эксперт К.Д.В., имеющий стаж по специальности 5 лет, в установленном законом порядке проводил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу Т.Д.Ю., при этом надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ и каких-либо оснований сомневаться в достоверности полученных им выводов, также как и данных им показаний в судебном заседании – коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено неполно, и суд не установил истину по делу – являются несостоятельными. Уголовное дело рассмотрено судом в полном объеме, объективно и в соответствии с требованиями УПК РФ, основания полагать, что судом оставлены без оценки какие-либо доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела – отсутствуют.

Коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что по делу собрано достаточное количество относимых и допустимых доказательств, совокупность которых бесспорно подтверждает вину Очилова в причинении побоев, а также в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего Т.Д.Ю., поскольку Очилов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес потерпевшему два удара деревянной битой по левому уху, причинив ему кровоподтек левой ушной раковины с переходом на заушную область, не повлекший вреда здоровью, после чего, из корыстных побуждений, в целях личной наживы напал на Т.Д.Ю., продемонстрировав ему предмет, похожий на нож, тем самым угрожая применением насилия, опасного для здоровья, и потребовал у Т.Д.Ю. передать принадлежащие ему серебряные изделия: браслет, цепочку, перстень, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Наказание Очилову назначено судом в соответствии с правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и тяжести содеянного им, установленного смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований применения к осужденному положений ст.ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и коллегия.

Отсутствие необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано в приговоре.

Наказание по совокупности преступлений с учетом наказания, назначенного приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 15.11.2010 года по ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Вместе с тем, коллегия находит основания для изменения приговора суда в части осуждения Очилова А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Так, Федеральным законом № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» от 07.03.2011 г. из санкции ст. ст. 162 ч. 1, 111 ч. 1 УК РФ исключен нижний предел основного наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного по сравнению со ст. ст.162 ч. 1 и 111 ч. 1 УК РФ ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ, действовавшего на момент совершения Очиловым преступлений, в связи с чем его действия подлежат квалификации именно по ст. ст. 162 ч. 1, 111 ч. 1 УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года с назначением соответствующего наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Очилову по правилам ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, поскольку в его действиях судом в соответствии с положениями ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ установлен особо опасный рецидив преступлений.

Доводы осужденного в этой части удовлетворению также не подлежат.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Доводы осужденного о том, что судом не было исполнено требование, изложенное в кассационном определении от 08.02.2011 года, о внесении уточнения во вводную часть приговора путем указания места его рождения – не относится к существу рассмотренного судом уголовного дела по обвинению Очилова в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 162 ч. 1 УК РФ, поскольку указанным кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Липецкого областного суда было внесено уточнение во вводную часть приговора Правобережного районного суда г. Липецка от 15.11.2010 г.

В протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу уточнения о месте рождения Очилова были внесены судом по итогам рассмотрения в установленном УПК РФ порядке замечаний осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 15 марта 2011 года в отношении Очилова Алишера Ахмедовича изменить: переквалифицировать его действия с ст. 111 ч. 1 УК РФ, окончательно к отбытию назначить 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Очилова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: