Судья: Бубырь А.А. Дело № 22-621/2011 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Фролова Ю.И.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
С участием прокурора Казаченко Д.В.
Адвоката Фурсова А.Е.
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Фурсова А.Е. в интересах осужденного Усанова А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 марта 2011 года, которым Усанову А.С отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Таганского районного суда г. Москвы от 08.12.2008 года.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, адвоката, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Таганского районного суда г.Москвы от 02.12.08 г. Усанов А.С. осужден по ст.ст.115 ч.2 п. «а», 116 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2, ст.79 ч.7 п. «в», ст.70 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы в ИК общего режима.
В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области.
Начало срока 16.06.2008 год, конец срока 15.12.2011 год.
Осужденный Усанов А.С. обратился в Октябрьский райсуд г.Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что с момента прибытия в колонию трудоустроен, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, отбывает наказание в облегченных условиях, написал извинительное письмо, искренне раскаивается в совершённом преступлении.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 марта 2011 года принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Фурсов А.Е. в интересах осужденного Усанова А.С. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона.
Указывает, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - «Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания».Так суд, при вынесении постановления не учел, что с 27.04.2010 года Усанов А.С. состоит на облегченных условиях содержания.
В материалах первоначально поданного ходатайства об УДО, которое было возвращено 23.12.2010 года, для приобщении копи приговора суда от 2005 года, имеется характеристика от 07.12.2010 года, которая содержит вывод о целесообразности применения УДО.
Обстоятельства изложенные в первоначальной характеристике от 07.12.2010 года дают все основания на применение к осужденному Усанову А.С. УДО, однако суд не дал должной оценки этой характеристике и пришел к выводу о том, что Усанов А.С. является нарушителем порядка отбывания наказания только по фиктивному взысканию, появившемуся 28.02.2011 года после возвращения материала для приобщения приговора суда от 2005 года.
Ссылка в постановлении на одно единственное взыскание от 23.09.2009 года, которое в настоящее время погашена, несостоятельна, поскольку это нарушение носило малозначительный характер и было наложено в виде выговора, было получено почти за два года до обращения с ходатайством, и не может быть основанием к отказу, поскольку после этого взыскания Усанов получил 7 поощрений за добросовестное отношение к труду.
Последнее взыскание, появившееся после обращения осужденного Усанова с ходатайством об УДО, нельзя признать достаточным для вынесения постановления об отказе в УДО.
При решении вопроса о том, нуждается ли Усанов для достижения указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в дальнейшем отбывании наказания, суд должен был исследовать вопрос о том, каковы дальнейшие планы Усанова на период после освобождения, как освобождение УДО может повлиять на условия жизни его семьи, каковы духовные, психологические, нравственные, социальные изменения произошли в личности Усанова за период отбывания наказания и за период когда Усанов не допускал нарушения порядка отбывания наказания, насколько существенными были нарушения, допущенные Усановым. Однако в постановлении данные обстоятельства не проанализированы.
Отказывая в условно-досрочном освобождении от наказания Усанову суд не привел убедительных доводов, каких-либо фактов в подтверждение своего вывода о том, что цель исправления и перевоспитания не достигнута.
Решение судом вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания либо отказе в условно- досрочном освобождении должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению данного вопроса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным и законным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом бремя доказывания положениями этой же статьи возложено именно на осужденного.
Из материалов дела и пояснений представителя исправительной колонии в судебном заседании следует, что Усанов А.С. отбывает наказание за совершение преступлений небольшой тяжести (по приговору от 02.12.08 г.), а также тяжкого преступления (по приговору от 30.06.05 г.). В настоящее время Усанов А.С. отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания. Названным приговором от 02.12.08 г. Усанову отменялось условно-досрочное освобождение, применённое при исполнении приговора от 30.06.05 г.
Усанов А.С. прибыл в ИК 18.03.09 г., трудоустроен не был, добровольно оказывал помощь в уборке территории. К труду относится добросовестно. Не уклоняется от работ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ.
Согласно справки о поощрениях и взысканиях осужденного, после вступления приговора в законную силу Усанов А.С. имел два взыскания в виде выговоров 23. 03.09 г., 28.02.11 г.), отказался от письменных объяснений по фактам нарушений. Семь раз 09.10.09 г., 23.04.10 г., 07.07.10 г., 08.08.10 г., 09.11.10 г., 02.12.10 г., 10.02.11 г.) поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.
С 27.04.10 г. переведён в облегчённые условия отбывания наказания. Посещает мероприятия воспитательного характера, но не всегда правильно на них реагирует. Вину в совершении преступлений признал, 23.04.10 г. написал извинительные письма потерпевшим.
Согласно справки исправительной колонии исполнительных листов в отношении Усанова А.С. не имеется, однако, по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 02.12.2008 года с Усанова А.С. взыскано 29300 рублей в пользу потерпевшего в счет компенсации материального ущерба и морального вреда. Осужденный пояснил, что в добровольном порядке им перечислено 3000 рублей.
Исследуя в судебном заседании материалы личного дела осужденного, суд установил, что ходатайство осужденного Усанова об УДО уже поступало в суд, но было возвращено 23.12.2010г. для приобщения копии приговора суда от 2005 года. В материалах данного ходатайства имелась характеристика от 07.12.2010 года, которая в личном деле отсутствует. Характеристика содержала вывод о целесообразности применения УДО, как пояснил в судебном заседании представитель исправительной колонии ФИО7
Принимая во внимание поведение осужденного Усанова А.С. за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, личность осужденного, отсутствие иных обстоятельств, подтверждающих окончательное исправление осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал, что для исправления осужденного Усанова А.С. необходимо продолжить отбывание им назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, в связи с чем, довод осужденного Усанова А.С. о том, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, надуман.
То обстоятельство, что осужденный отбывает наказание на облегченных условиях содержания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку перевод осужденного на облегченные условия труда, является обстоятельством, характеризующим Усанова А.С., а суд, при рассмотрении ходатайства, учитывает все данные осужденного в совокупности за весь период отбывания наказания.
В кассационной жалобе адвокат Фурсов указывает, что Усанов ранее обращался с ходатайством об УДО, которое было возвращено 23.12.2010 года, для приобщении копи приговора суда от 2005 года, при обращении с данным ходатайством имелась характеристика от 07.12.2010 года, которая содержит вывод о целесообразности применения УДО, однако суд не дал должной оценки этой характеристике и принял вывод о том, что Усанов А.С. является нарушителем порядка отбывания наказания только по фиктивному взысканию, появившемуся 28.02.2011 года после возвращения материала для приобщения приговора суда от 2005 года.
Судебная коллегия, рассматривая данный довод, не соглашается с ним, поскольку суд рассматривает ходатайство об УДО по имеющимся материалам. Из представленных материалов следует, что Усанов А.С. обратился с ходатайством об УДО 01.03.2011 года, которое поступило в суд 09.03.2011 года. В судебном заседании при исследовании личного дела осужденного было установлено, что Усанов ранее действительно обращался с ходатайством об УДО, которое было возвращено 23.12.2010 года, для приобщения копии приговора суда от 2005 года. Представитель колонии в судебном заседании пояснил, что на тот момент в отношении Усанова имелась характеристика содержащая вывод о целесообразности применения УДО. Однако, в материалах личного дела такая характеристика отсутствует. Таким образом, суд не может дать оценку той характеристики, которая в материалах дела отсутствует, кроме того, в материалах дела также нет данных о том, что Усанов не согласен с характеристикой от 01.03.2011 года.
Что касается взыскания наложенного на осужденного Усанова 28.02.2011 года, то суд проверял как сам факт нарушения, так и законность, и обоснованность наложения взыскания за нарушение. И обоснованно сослался в своем постановление на данное взыскание, поскольку в судебном заседании не установлено, что оно отсутствовало.
Ссылка жалобы о том, что взыскание от 23.09.2009 года погашено, не является основанием к отмене принятого решения, поскольку суд учитывал поведение осужденного на всем протяжении отбывания им наказания.
То обстоятельство, что суд в своем постановлении не проанализировал каковы дальнейшие планы Усанова на период после освобождения, как освобождение УДО может повлиять на условия жизни его семьи, каковы духовные, психологические, нравственные, социальные изменения произошли в личности Усанова за период отбывания наказания и за период, когда Усанов не допускал нарушения порядка отбывания наказания, насколько существенными были нарушения, допущенные Усановым, не является безусловным основанием к отмене постановления, и кроме того, суд, принимая решение, исследовал личное дело осужденного и анализировал каждое полученное им взыскание и поощрение, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Нарушений норм текущего законодательства, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит. Не приведены таковые и в кассационной жалобе адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Фурсова А.Е. в интересах осужденного Усанова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна: Докладчик:
Секретарь: