Судья: Тишакова И.А. Дело № 22-532/2011
Докладчик: Ненашева И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Липецк 5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Черешневой С.А.
судей Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
прокурора Шварц Н.А.
адвоката Моисеева В.Н.
потерпевшей ФИО6
при секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденного Вендеревского М.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 марта 2011 года, которым удовлетворена правильность замечаний на протокол судебного заседания, поданных осужденным Вендеревским М.Ю. по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в части неуказания им на срок содержания под стражей с 03.по 04 06.2010 года (Т.2 л.д.179), в остальной части поданные замечания отклонить.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., прокурора и потерпевшей, полагавших постановление оставить без изменения, осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационные жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вендеревский М.Ю. 21.02.2011 года Октябрьским районным судом г. Липецка признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
17.03.2011 года, 18.03.2011 года в суд от осужденного Вендеревского М.Ю. поступили замечания на протокол судебного заседания.
21 марта 2011 года судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Вендеревский М.Ю. просит постановление суда отменить, поскольку его замечания удовлетворены не полностью. Судья удовлетворил только то, с чем согласилась сторона обвинения, а именно ему был задан вопрос в какие сроки он содержался под стражей, он ответил, что только с 30.09 по 30.10.2010 года. Этот единственное замечание которое удовлетворил суд.
Все его другие замечания были необоснованно отклонены, а именно: вопрос о том, приходил ли свидетель ФИО8 один или нет, в судебном заседании не задавался; в судебном заседании свидетелю ФИО9 задавался вопрос: «Видела ли она Вендеревского М.Ю. во время совершения преступления?», на который она ответила: «Вендеревского М.Ю. до 12.01.2011 года не встречала», а на стр. 10-12 протокола судебного заседания этого нет; в судебном заседании свидетелю ФИО14 задавался вопрос: «Видела ли она Вендеревского М.Ю. во время совершения преступления?», на который она ответила: до 12.01.2011 года не видела», этого также нет в протоколе судебного заседания; в протоколе судебного заседания не отражено, что свидетель - врач ФИО10, давая показания, путался - когда выписал Вендеревского М.Ю. из больницы - «то помнил, то не помнил, что выписал за нетрезвость»; вопрос подсудимому: «Оказывалось на него физическое и моральное воздействие?» в судебном заседании не задавался, а на стр. 24 он указан; в судебном заседании на вопрос: «Кто писал явку с повинной?» подсудимый ответил: «Не знаю», в протоколе судебного заседания имеется другой ответ на данный вопрос; в судебном заседании подсудимый говорил, что «с врачом до судебного заседания работал следователь», в протоколе это отсутствует; на вопрос свидетелю ФИО11: «Почему он уверен, что приходил к Вендеревскому М.Ю. именно 03.06.2010 года?», ФИО11 ответил: «Перед 01.06.2010 года мы вместе отдыхали в кафе «Шелковый путь», в протоколе указан другой ответ; государственный обвинитель периодически путал ложными вопросами свидетелей ФИО11, ФИО8, на них они стабильно отвечали, - этого нет в протоколе судебного заседания.
Просит направить дело на новое судебное рассмотрение с его участием или передать дело на доследование, поскольку государственный обвинитель принял это дело без вещественных доказательств, а суд в свою очередь не спрашивает у государственного обвинителя вещественные доказательства.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, замечания осужденного Вендеревского М.Ю. на протокол судебного заседания по делу по обвинению Вендеревского М.Ю. рассмотрены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Как установлено судом, протокол судебного заседания по данному уголовному делу изготовлен полно и достоверно.
Выводы суда, в силу которых отклонены замечания, судом мотивированны и обоснованны.
Оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Что же касается доводов, приведенных в кассационной жалобе, то они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в настоящее время повторное перечисление замечаний на протокол судебного заседания, никоим образом не подтверждают как несправедливость принятого решения по поданным замечаниям, так и правильность, и полноту протокола судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 марта 2011 года о рассмотрении замечаний на протокол осужденного Вендеревского М.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Вендеревского М.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи (подписи)
ВЕРНО: Докладчик:
Секретарь: