Судья: Драганов С.В. Дело №22к-734/2011г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
адвоката Шаповаловой Е.Н.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материал по кассационной жалобе обвиняемого М. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 10 мая 2011 года, которым
М., ..., ранее судимому ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126, п.п. «а,г» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 11 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав с помощью видеоконференц-связи объяснения обвиняемого М. и адвоката Шаповаловой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе обвиняемый М. просит постановление суда отменить, применить в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает на то, что он содержится под стражей уже значительное время, однако органами следствия не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего его причастие к данному уголовному делу, они ссылаются лишь на те следственные действия, о которых уже указывалось в постановлении Грязинского городского суда Липецкой области от 08.04.2011 года и которые по неизвестным причинам так и не были проведены.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В силу положений п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.
Согласно п.21 указанного Постановления, в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому М., поскольку предварительное следствие по делу не окончено, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, которые подробно изложены следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, поскольку М. обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого преступления против личности и двух тяжких преступлений против собственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, может воспрепятствовать производству по делу, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей, так как он непосредственно знаком с ними, кроме того, органами следствия не получены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении лиц, которые отрабатываются на причастность к преступлениям, в совершении которых обвиняется М..
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в представленных материалах имеются данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования М..
Доводы обвиняемого М. о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений несостоятельны, поскольку при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступлений, а проверяет лишь мотивы и основания продления срока содержания под стражей.
При вынесении постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку и пришел к мотивированному выводу о необходимости продления М. срока содержания под стражей и невозможности ее отмены либо замены на более мягкую. С мотивами, приведенными в постановлении суда при продлении срока содержания под стражей, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
В обжалуемом постановлении суд привел мотивы, по которым не нашел оснований для применения к М. иной меры наказания, не связанной с лишением свободы. Судебная коллегия также не находит оснований для этого.
Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. и вынесении обжалуемого решения судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 10 мая 2011 года в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого М. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: