Судья: Авдеев В.В. Дело №22к-638/2011 год
Докладчик: Ключникова И.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Фролова Ю.И.
судей Ключниковой И.Л. и Крупинина А.В.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Ахмедова Д.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 января 2011 года, которым жалоба заявителя на постановление следователя по ОВД по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Махалова Е.С. от 01.12.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель Ахмедов Д.А. просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство, ссылаясь на следующие доводы.
В вынесенном следователем Махаловым процессуальном решении не указаны доводы заявителя Ахмедова, он не опрашивался в ходе проверочных мероприятий и не смог дополнить их, ему не был разъяснен порядок обжалования и он не был указан в качестве заявителя. Более двух лет его заявление не было учтено и по нему не проводилось никаких действий. В постановлении суда нет доказательств подтверждающих выводы суда, судом не был исследован и приобщен м/п № 49ск-07.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В судебном заседании было установлено, что 03.10.2007 года в 3-й МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области поступил материал для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления предусмотренного ст. 171 УК РФ за осуществление деятельности по размещению наружной рекламы. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из исследованного в судебном заседании проверочного материала № 49СК-07 осужденный Ахмедов Д.А. обратился с заявлением о преступлении от 28.10.2007г., в котором указал, что в газете «<данные изъяты>» была опубликована заметка под названием «<данные изъяты>», в этой заметке речь идет о несанкционированном установлении рекламных щитов, и поэтому, по мнению Ахмедова Д.А. в действиях виновных лиц имеется незаконное предпринимательство. Из представленного материала также следует, что материал проверки по заявлению Ахмедова Д.А. о незаконном предпринимательстве, выразившимся в несанкционированном установлении рекламных щитов был приобщен к материалу проверки № 49СК-07.
Также судом было исследовано постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2008г., в котором сделан вывод об отсутствии признаков преступлений. Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, содержит описание мотивов принятого решения. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что отказ в возбуждении уголовного дела обоснован, приведенные основания надлежащим образом мотивированы.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Ахмедова Д.А.
Доводы жалобы Ахмедова о том, что в постановлении следователя не указан Ахмедов, как заявитель и не указаны его доводы, он не опрашивался следователем, ему не был разъяснен порядок обжалования, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Доводы, изложенные Ахмедовым в заявлении о преступлении от 28.10.2007 года, явились предметом рассмотрения следователем по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Махаловым и нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2008 года.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Для вынесения спорного постановления следователь исследовал документы, содержащиеся в материале проверки № 49 ск-07, заявление Ахмедова о преступлении и обоснованно пришел к выводу о достаточности материалов для вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения.
Довод Ахмедова о том, что ему не был разъяснен порядок обжалования, не основан на материалах дела, из которых усматривается, что Ахмедов своим правом на обжалование воспользовался.
Ссылка в жалобе на то, что длительное время следствие не реагировало на заявление Ахмедова, является несостоятельной и опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Протоколом судебного заседания опровергается довод о том, что судом не исследовался материал проверки № 49ск-07.
Не может повлечь за собой отмены состоявшегося решения суда довод о том, что в постановлении следователя не нашло отражение указание Ахмедова на то, что оплата предвыборной кампании политической партии «<данные изъяты>» осуществлялась за счет населения г.Ельца, поскольку данный довод заявителя не конкретизирован и может быть рассмотрен при повторном обращении заявителя в органы следствия при устранении указанных недостатков.
Также не подлежит удовлетворению просьба осужденного об участии в рассмотрении его жалобы судебной коллегией по уголовным делам. Представленных материалов достаточно для рассмотрения его жалобы по существу.
Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении жалобы и постановлении обжалуемого судебного решения судом допущено не было.
Оснований для отмены постановления суда не имеется, не приведены таковые и в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 января 2011 года в отношении заявителя Ахмедова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахмедова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.И. Фролов
Судьи: А.В. Крупинин
И.Л. Ключникова