статья 105 ч.1 УК РФ

Судья: Русинова Н.Г. Дело № 22-663/2011

Докладчик: Фролов Ю.И.

г. Липецк 24 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.;

с участием: прокурора Казаченко Д.В.; защитника - адвоката Сырбу Ж.А.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Сырбу Ж.А. в защиту осуждённого Буйлина <данные изъяты> на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 06 апреля 2011 г., по которому

Буйлин <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет НЛМК, <адрес>; не судимый;

осуждён по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Взыскано с Буйлина <данные изъяты> пользу ФИО2 возмещение морального вреда в размере 100000 руб.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения защитника, поддержавшей доводы жалоб; мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, кассационных жалоб - без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по указанному приговору Буйлин Н.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО9 Преступление совершено в период времени <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (и дополнении к ней) в защиту осуждённого адвокат Сырбу Ж.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что приговор постановлен незаконно и необоснованно в связи с несоответствием изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, без приведения тому мотивов. В обоснование этого указывает следующее.

1. Гособвинение не представило суду доказательств, в полной мере дающих основания для вынесения обвинительного приговора. Деяния Буйлина Н.Н. указывают на отсутствие у него умысла на причинение смерти ФИО9, возникшего на почве личных неприязненных отношений. Мотив совершения преступления также отсутствует. Последовательные показания Буйлина Н.Н. в ходе всего производства по делу в этой части подтверждают, что именно потерпевший спровоцировал конфликтную ситуацию, вёл себя грубо, пытался наносить удары ножом Буйлину Н.Н.. В связи с этим тот был вынужден защищаться, так как реально воспринимал угрозы, опасался за свою жизнь и здоровье. Дальнейший ход событий Буйлин Н.Н. вспомнить не мог. Материалами дела установлено, что потерпевший ФИО9 имел травму головы и провалы в памяти, наблюдался у психиатра. В ходе судебного заседания Буйлин признал вину в части нанесения им потерпевшему одного удара в правую боковую поверхность живота. Данная рана прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9 не имеет и оцениваются как лёгкий вред здоровью. В ходе судебного заседания возникли сомнения и в том, не было ли третьего участника трагических событий. С одной стороны, было установлено, что Буйлин пришёл к ФИО9 в районе 22 часов; с другой стороны, свидетель ФИО10 сообщила суду, что примерно в 23 час. 30 мин. видела, как потерпевший закрывал калитку, и тёмный силуэт прошёл в дом. Одежда осуждённого и потерпевшего также подкрепляет сомнения: Буйлин был в футболке, а на ФИО9 была верхняя уличная одежда. Поэтому напрашивается ответ о третьем участнике застолья. Осуждая Буйлина Н.Н. за совершение преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, суд не обратил внимания на показания свидетеля ФИО12 (который нёс службу в составе следственно-оперативной группы и выезжал на место преступления). Именно ему подсудимый пояснил: «Не пойму, что произошло». Таким образом, гособвинением не было предоставлено бесспорных доказательств того, что многочисленные раны потерпевшему нанесены Буйлиным Н.Н.

2.Признавая подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, суд взял за основу заключение стационарной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 215-220). Заключение экспертов должно критически оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Однако, данное заключение противоречиво и не в полной мере отражает состояние Буйлина как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, что отразилось на выводах суда. Из материалов дела усматривается, что в момент совершения данного преступления состояние Буйлина сопровождалось чрезмерным нервно-психическим перевозбуждением, которое привело к временной дезорганизации сознания и крайней активизации импульсивных действий. Кроме того, в ходе предварительного следствия установлено, что Буйлин неоднократно был избитым, а также получал черепно-мозговые травмы. В частности, буквально накануне совершения преступления Буйлин получил черепно-мозговую травму с кратковременной потерей сознания (ударили ночью бутылкой по голове). Он находился на стационарном лечении в течение трёх недель, ощущал головную боль, тошноту, слабость, отмечалась рвота. Поведение подсудимого при совершении преступления регулировалось не заранее обдуманной целью, а тем чувством, которое полностью захватывает личность и вызывает импульсивные действия. Кроме того, в его состоянии нарушился важнейший механизм деятельности - избирательность в выборе поведенческого акта, резко изменилось привычное для него поведение, жизненные позиции, в его сознании доминировало какое-то одно, часто искажённое, представление. Уголовный закон характеризует данное состояние подсудимого как аффект - внезапное сильное душевное волнение (далее адвокат указывает характеризующие данные аффекта, делая вывод о том, что это позволяет ей как защитнику поставить под сомнение выводы указанной экспертизы). Те симптомы, на которые ссылался Буйлин Н.Н., давая показания о совёршенном им преступлении в ходе всего производства по делу, в совокупности с эмоционально-неусточивым расстройством его личности, а также показания свидетелей, не позволяют убедительно ответить на вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора (предусмотренные ст. 229 УПК РФ) и обязательные для постановки законного, обоснованного и справедливого приговора. Состояние осуждённого в момент совершения преступления и после него не было предметом тщательной проверки в судебном заседании, по результатам которого Буйлин признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, не находившимся в состоянии аффекта, необходимой обороны и не превысившим её пределы. Помимо всего указанного, у Буйлина имелись терапевтические заболевания, которые не позволяли ему физически совершить в отношении потерпевшего такие действия как, например, наносить удары ногами, в то время как они у него практически отказали (отёк и боли делали своё дело). Рассказ подсудимого о событиях преступления носит фрагментарный и непоследовательный характер, нуждается в уточняющих и направляющих вопросах, ответы на которые Буйлин зачастую давал противоречивые, сам не замечая того.

3. В нарушение ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, хотя Буйлин настаивал на его вызове; по мнению подсудимого, данный свидетель обладал сведениями о том, какой период времени Буйлин находился у потерпевшего и кто помимо него приходил к ФИО9.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на то, что Буйлин Н.Н. в судебном заседании виновным в совершении убийства ФИО9 себя не признал, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

В судебном заседании Буйлин Н.Н. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером приходил в гости к ФИО9 и распивал с ним спиртные напитки. У него заболела голова, ФИО9 дал ему таблетку, после принятия которой Буйлину захотелось спать. ФИО9 стал прогонять его из дома и не разрешил остаться. Когда Буйлин направился к входной двери, чтобы уйти, ФИО9 перегородил ему выход с ножом в руке. Буйлин схватил руку ФИО9, ударил о наличник двери в коридоре, нож выпал. Дальнейших событий подсудимый не помнит, в сознание пришёл, когда сидел на диване, перед ним на полу лежал ФИО9, и кто-то сказал ему ударить ФИО9 в бок ножом, что он и сделал. Куда именно он ударил и что было дальше - не помнит. Очнулся, когда сотрудники милиции попросили открыть входную дверь, что он и сделал, открыв дверь изнутри. Он не мог убить ФИО9, не мог нанести ему столько ударов, т.к. они находились в дружеских отношениях, возможно, в дом к ним приходил ещё кто-то. Помнит, что нанёс потерпевшему лишь один удар ножом в бок. Потерпевший был физически не здоров, плохо передвигался из-за больной ноги. Каких-либо угроз в его адрес ФИО9, когда стоял с ножом, не высказывал. Из показаний, данных Буйлиным Н.Н. на предварительном следствии, а также из просмотренной записи допроса его в качестве подозреваемого, усматривается следующее. В тот момент, когда ФИО9 замахнулся на Буйлина ножом, он схватил правую руку ФИО9 и ударил о стену вместе с ножом, лезвие которого согнулось, и нож упал на пол. Буйлин был в ярости и решил отомстить ФИО9. Когда он поднимал нож, то ФИО9 рядом с собой не видел, в коридоре тот также не находился. Под­няв нож и пройдя в комнату, где ранее они вместе распивали спиртное, Буйлин увидел ФИО9, который шёл на него с ножом в правой руке. В этот момент в правой руке у Буйлина находилась вилка, в левой - нож с изогнутым лезвием. Буйлин стал отходить от двигавшегося в его сторону ФИО9, который вытянул правую руку с ножом так, что его лезвие было направлено в область левого бока Буйлина (хотя он стоял к нему правым боком). По­сле этого Буйлин начал отбиваться от ФИО9, нанося ему удар ножом с изогнутым лезвием. Возможно, он переложил вилку и нож из одной руки в другую. Когда он ударил по тыльной стороне правой ладони ФИО9, то нож из руки последнего упал на пол. Буйлин откинул нож с изогнутым лезвием на пол. Подняв нож с пола, он ударил им ФИО9 по тыльной стороне левой ладони. Затем ему стало плохо и он присел на диван. Помнит, что ФИО9 находился над ним, Буйлин держал его правую ру­ку. Потом Буйлин наносил удары ножом, находившимся в его левой руке, в область головы ФИО9, вилкой ударил ФИО9 в область шеи. Заметил, что на шее уже были раны, почувствовал, что ему как будто кто-то сказал, что нужно ударить ФИО9 ножом. После этого он нанёс удар ФИО9 в область пра­вого бока. Через несколько минут очнулся и увидел, что его руки и футболка в крови. Когда он и ФИО9 распивали спирт­ное в доме ФИО9, то кроме них в доме никого не было. При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, Буйлин Н.Н. подтвердил факт его нахождения в доме потерпевшего, который не выпускал его из дома, держа в правой руке нож, которым замахнулся на Буйлина. Он выбил нож, поднял его, почувствовал злость и ударил ФИО9 правой рукой, в которой был нож. Далее ничего не помнит, когда он очнулся с ножом в правой руке, то ФИО9 лежал на полу. Почувствовал, что ему как будто кто-то сказал, что нужно ударить ФИО9 ножом, после чего он нанёс тому удар в область правого бока. Через несколько минут Буйлин опять очнулся и увидел, что его руки и футболка в крови, ножа в руке уже не было. Увидел, что у ФИО9 из шеи и правого бока идёт кровь. В это время в окно постучали и по­просили открыть дверь. В убийстве вину свою признал полностью, указав, что у него бывают приступы агрессии. При допросе в качестве обвиняемого Буйлин Н.Н., по существу, дал аналогичные показания, указав также следующее. Когда ФИО9 пошёл на него с ножом и замахнулся на него, то Буйлин схватил обеими руками правую руку ФИО9 с ножом и ударил её о стену. В результате этого лезвие ножа погнулось, и он выпал из руки ФИО9 на пол. Буйлин Н.Н. захотел ударить ФИО9 этим ножом, так как разозлился. Буйлин Н.Н. подтвердил эти показания при проверке их на месте ДД.ММ.ГГГГ При участии защитника с применением манекена человека Буйлин Н.Н. показал механизм и локализацию причинения им ножевого ранения ФИО9, когда ему об этом указал мужской голос. При этом Буйлин, как и при допросе в качестве обвиняемого, указал, что, когда ФИО9 замахнулся на него ножом, Буйлин выбил его, при этом нож упал на пол. В это время Буйлин захотел ударить этим ножом ФИО9, так как был зол на него; что происходило дальше - не помнит. В судебном заседании эти показания Буйлин Н.Н. подтвердил в следующей части: он действительно был в доме ФИО9 и распивал с ним спиртное; ФИО9, держа в руке нож, не выпускал его из дома; нож он выбил из рук. ФИО9 он не убивал, нанёс лишь один удар в область правого бока. Остальные показания не смог подтвердить, объяснив, что не помнит обстоятельств случившегося, причины противоречий в показаниях пояснить затруднился.

Суд, оценив показания Буйлина Н.Н. в совокупности, с приведением убедительных мотивов взял за основу приговора как достоверные показаний Буйлина Н.Н. о том, что в период совершения преступления Буйлин Н.Н. был в доме ФИО9, где больше никого не было; они распивали спиртное, в результате чего произошла ссора. Судебная коллегия соглашается с этими выводами и их мотивировкой. Иные сведения, указанные Буйлиным Н.Н. в судебном заседании, в том числе - о механизме нанесения части ударов потерпевшему, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 (сестра ФИО9) показала, что она ухаживала за братом, ежедневно приходя к нему, т.к. брат был инвалидом 2-й группы по онкологическому заболеванию, плохо ходил. ДД.ММ.ГГГГ вечером она тоже навещала брата, уехала домой около 20.00. Около 03 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что брата убили. Приехав в дом брата, увидела лежащий на полу на спине труп ФИО9 весь в крови. В соседней комнате видела Буйлина Н.Н. Брат очень редко выходил из дома, ни с кем не общался из-за болезни.

Свидетель ФИО10 А.И. (сосед ФИО9) показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ слышал, как в доме ФИО9 кто-то ругался, чем-то хлопали. Подумал, что в доме Бы­ковского В.Н. началась драка. Зайдя в зал, услышал крик ФИО9 «хватит, брось, уйди», а через 10 минут услышал стоны ФИО9 По приезду сотрудников милиции он вместе с ними подошёл к окну дома ФИО9, увидел сидевшего в зале на диване Буйлина Н.Н., руки которого были в крови.

Свидетель ФИО10 (соседка ФИО9) показала, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером она проснулась от шума, услышав, что загремела калитка дома ФИО9. Через окно в зале увидела, что ФИО9 стоял у калитки и закрывал её. При этом чёрный силуэт проследовал в сторону входной двери дома ФИО9 Подумала, что к нему кто-то пришёл в гости. Позже её разбудил муж, сообщив, что в доме ФИО9 шум. Она услышала крики и вызвала милицию. Через некоторое время снова услышала громкие крики в квартире Бы­ковского В.Н., который кричал: «Не надо, не надо, хватит», слышала стуки, а спустя 5-10 минут - стоны.

Свидетель ФИО11 (сотрудник ОВД) показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению о драке по адресу: <адрес>, прибыл по данному адресу. Через окно увидел сидевшего в комнате на диване подсудимого, руки у него были в крови, он что-то вытирал. На полу лежал человек, были видны его ноги. По просьбе сотрудников милиции подсудимый открыл входную дверь изнутри. Пройдя в дом, ФИО11 увидел лежавшего на полу мужчину, его голова и руки были в крови. Больше в доме никого не было, дверь задней части дома была закрыта. В доме были обнаружены два ножа - с изогнутым лезвием и с чёрной рукояткой. Со слов подсудимого, это он ударил ножом потерпевшего. Руки и футболка подсудимого были в крови.

Свидетель Карасёв В.В. (сотрудник ОВД) дал аналогичные показания, пояснив также следующее. В доме на полу между диваном и тумбочкой лежал мужчина, на его теле, шее и голове имелись сгустки крови, среди них на шее были видны раны. На полу лежал нож, также были бутылки из-под спиртного. Со слов подсудимого, это он ударил потерпевшего ножом.

Свидетель ФИО12 (сотрудник ОВД) дал аналогичные показания, пояснив также, что видел подсудимого в указанном доме, его руки и футболка были в крови, на полу рядом с лежащим мужчиной лежал изогнутый нож со следами крови.

Свидетели Размолодин Д.В. и ФИО13 дали аналогичные показания.

В приговоре дана соответствующая оценка показаниям указанных свидетелей, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (ОМП) от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в комнате на полу обнаружен труп ФИО9 со следующими телесными повреждениями. На передней поверхности шеи с переходом на правую боковую поверхность шеи в верхней её трети - рана прямолинейной формы длиной около 7 см, в глубине раны кровоподтёчные мягкие ткани; раны прямолинейные либо близкие к таковой форме. Лицо трупа, а также шея, грудная клетка, живот, ягодицы на большей площади помараны веществом бурого цвета. В правой поясничной области рана прямолинейной формы, расположена горизонтально, длиной около 2 см. На тыльной поверхности правой кисти в области правого лучезапястного сустава между 1 и 2 пальцами правой кисти по одной ране прямолинейной формы длиной от 3 до 4 см. Между 1 и 2 пальцами левой кисти аналогичная рана длиной 4,5 см. На передней поверхности средней трети правого бедра в области левого подколенника полосовидной и неправильно-овальной формы по одной ссадине.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 21.12. 2010 г. следует, что в ходе осмотра прохода в комнату № указанного выше дома каких-либо повреждений штукатурки и наличника обнаружено не было.

С места происшествия были изъяты и приобщены к материалам дела как вещественные доказательства нож с гладким лезвием, бутылка из-под водки.

При осмотре в ходе судебного следствия ножа с гладким лезвием потерпевшая опознала его как нож, находившейся на месте преступления, подсудимый не мог вспомнить наличие данного ножа у него в момент совершения преступления.

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. изъяты подногтевое содержимое и смывы с обеих рук подозреваемого Буйлина Н.Н..

Согласно протоколу личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Буйлина Н.Н. были изъяты футболка, брюки с пятнами вещества бурого цвета, носки.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО9 обнаружена рана правой ФИО8 поверхности шеи (рана №), продолжающаяся раневым каналом, направленным справа налево и несколько сверху вниз (относительно поверхностей шеи). По ходу раневого ка­нала имеются повреждения мягких тканей, правых внутренней и наружной сонных артерий, а также лицевой вены. Описанные повреждения являются колото-резаными, они образованы незадолго до смерти в результате од­ного воздействия острого колюще-режущего орудия. Местом приложения травмирующей силы явилась указанная область шеи ФИО9, направление воздействия соответствует направлению раневого канала. Смерть ФИО9 наступила в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением правых внутренней и наружной сонных артерий, а также лицевой вены, осложнившегося острой кровопотерей. Указанное колото-резаное ранение шеи состоит с наступлением смерти ФИО9 в прямой причинно-следственной связи и оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Кроме колото-резаного ранения шеи, явившегося непосредственной причиной смерти, при экспертизе трупа ФИО9 также обнаружены колото-резаные раны: правой заднебоковой поверхности шеи в верхней трети (№); правой ФИО8 поверхности шеи (№); правой ФИО8 поверхности шеи (№); правой ФИО8 поверхности шеи на границе верхней и средней третей (№); в проекции угла нижней челюсти справа (№); правой переднебоковой поверхности шеи в верхней трети (№); левой переднебоковой поверхности шеи (№); рана правой ФИО8 поверхности живота. Эти повреждения образованы незадолго до смерти в результате 8 травматических воздействий острого колюще-режущего орудия с плоским клинком, острым лезвием, относительно хорошо выраженным, вероятно, слегка затупленным остриём, плоским обухом с относительно хорошо выраженными продольными ребрами. Местами приложения травмирующих сил явились указанные области тела ФИО9, а направления травматиче­ских воздействий соответствуют направлениям раневых каналов. Указанные повреждения прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Бы­ковского В.Н. не имеют и как каждое в отдельности, так и совокупно, оцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительно­стью до 3 недель. Сходные морфологические особенности указанных колото-резаных ран не исключают возможности их образования воздействиями клинка одного травмировавшего орудия с различной глубиной погружения. При стереоскопическом исследовании на стенках ран кожи шеи №№ 1-4 обнаружены еди­ничные тёмные и светлые текстильные волокна, а на стенках раны кожи живота обнаружены единичные тёмные текстильные волокна и единичные мелкие черновато-коричневые плотные частицы. Кроме того, в области задней поверхности шеи, на коже верхней губы справа, на коже век обоих глаз, в лобной области справа, в височно-теменной области справа, в правой теменной, в затылочной области слева, в правой надключичной области, на передненаружной поверхности правого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти, на ладонной поверхности межпальцевого промежутка 1-2 пальцев в правой кисти, на ладонных поверхностях различных фаланг обеих кистей и на межпальцевом промежутке 1-2 пальцев левой кисти обнаружены множественные резаные раны, образованные незадолго до смерти в результате 24 травматических воздействий орудия, обладавшего режущими свойствами. Местами приложения травмирующих сил явились указан­ные области тела ФИО9 Данные повреждения прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Быков­ского В.Н. не имеют и в комплексе оцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель. Кроме того, в области подбородка справа, в правой щёчной области, в лобно-височной области слева, на передней поверхности шеи по средней линии, на передней поверхности грудной клетки слева, на тыльной поверхности правой кисти, на наружной поверхности левого предплечья, на тыльной поверхности основной фаланги 1-го пальца левой кисти и на передней поверхности левой голени обнаружены ссадины, которые образованы незадолго до смерти в результате не менее 10 трав­матических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) с местами приложения травми­рующих сил в указанные области тела пострадавшего. Данные телесные повреждения причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9 не имеют и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После причинения колото-резаного ранения шеи смерть ФИО9 наступила в от­носительно короткий промежуток времени, исчисляемый в пределах нескольких минут. Сходный внешний вид телесных повреждений, установленных при экспертизе трупа ФИО9, свидетельствует о том, что они причинены в относительно короткий промежуток времени, исходя из которого невозможно достоверно установить время получения каждого повреждения в отдельности и последовательность их причинения. В момент причинения всего комплекса телесных повреждений взаиморасположение потер­певшего и нападавшего могло быть самым разнообразным при условии доступности для повре­ждения указанных областей тела ФИО9 После причинения колото-резаного ранения шеи ФИО9 мог совершать само­стоятельные действия (передвигаться, кричать), объём которых должен был уменьшаться по мере нарастания симптомов острой кровопотери. Признаков того, что поза трупа ФИО9 изменялась, не обнаруже­но. Повреждения в области предплечий и кистей рук свидетельствуют о том, что ФИО9 закрывался руками от наносимых ему ударов. Раны ладонных поверхностей кистей рук указывают на то, потерпевший пытался схва­тить руками клинок действовавшего орудия. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4%о, что обычно у живых лиц соответствует лёгкой степени алкогольного опьянения. Характер трупных явлений, зафиксированный в ходе осмотра трупа ФИО9 на месте его обнаружения от ДД.ММ.ГГГГ (04.05-07.30), соответствует средним показателям труп­ных явлений, наблюдающимся при давности смерти в пределах 2-4 часов до момента их фикса­ции.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ два следа пальцев рук, обнаруженные на изъятой в ходе ОМП бутылке из-под водки, оставлены указательным и средними пальцами правой руки Буйлина Н.Н.

Согласно заключению СМЭ вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ в пятнах на брюках Буйлина Н.Н., на его футболке и носке, на клинке и ручке ножа «с гладким лезви­ем» найдена кровь человека. Полученные результаты исследования не исключа­ют происхождения крови во всех этих пятнах от ФИО9 В смы­вах с обеих кистей Буйлина Н.Н. и в подногтевом содержимом с его обеих рук найдена кровь человека, происхождение которой от ФИО9 не исключается.

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ нож с «гладким лезвием» является вероятным орудием, причинившим четыре колото-резаные раны кожи правой ФИО8 поверхности шеи и одну коло­то-резаную рану кожи с правой ФИО8 поверхности живота трупа ФИО9

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке Буйлина Н.Н. обнаружены пятна крови неправильной геометрической формы: на лицевой по­верхности передней и задней сторон правого рукава в его верхней и нижней частях, а также в нижней части правого рукава со стороны изнанки; на передней стороне футболки в верхней, средней и нижней частях, справа и слева от средней линии; в верхней и нижней частях лицевой и изнаночной поверхностей передней стороны левого рукава, а также в нижней части лицевой по­верхности задней стороны левого рукава; в средней части спинки слева от средней ли­нии, а также в нижней части спинки футболки, справа и слева от средней линии, как со стороны лицевой, так и со стороны изнаночной поверхностей. Эти пятна являются помарками, часть из них об­разовалась при контактах (в том числе скользящих) перечисленных поверхностей футболки с поверхностями, содержащими на себе относительно большое количество жидкой крови, а другая часть пятен образовалась при попадании различных количеств крови (в том числе брызг крови) на перечисленные поверхности футболки с последующим контактом этих окровавленных по­верхностей с какими-то предметами до высыхания крови. Крупные, значительно насыщенные пятна крови в верхней части передней стороны правого рукава, а также в верхней части переда футболки, справа от средней линии, являются следами пропитывания, образованными при попа­дании относительно больших количеств жидкой крови на указанные поверхности футболки. По­лосовидные пятна крови в средней части переда футболки являются следами потёков, образо­вавшихся при отекании жидкой крови по поверхности футболки (которая в какой-то момент бы­ла одета на стоящего человека).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исключается изъятая при ОМП столовая вилка с металлической ручкой как вероятное орудие, причинившее ранее исследованные четыре колото-резаные раны кожи с правой ФИО8 поверхности шеи и одну колото-резаную рану кожи с правой ФИО8 поверхности живота от трупа ФИО9

Согласно заключению СМЭ Буйлина Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ у Буйлина Н.Н. обнаружено повреждение в пределах верхнего слоя кожи 2 пальца левой кисти. Вид, характер, ориентация, особенности морфологии и механизм причинения этой раны не исключают возможности её получения в условиях, когда «в момент нанесения ударов ножом, удерживаемым в левой руке, произошло соскальзывание руки (кисти, сжатых пальцев) с рукояти в направлении к лезвию ножа».

Согласно заключению стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Буйлин Н.Н. обнаруживал в период времени, предшествующий инкриминируемым ему деяниям, во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Оно не сопровождается какой-либо психотической симптоматикой, интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением критических способностей и не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как видно из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психолого-психиатрического исследования, Буйлин Н.Н. не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии атипичного простого алкогольного опьянения, возникшего на фоне имеющихся патохарактерологических личностных особенностей и соматически отягощённой почвы. Высказывания Буйлина Н.Н. об эпизоде слуховых галлюцинаций не противоречат данному диагнозу, поскольку эпизод этот носит изолированный единичный рудиментарный характер, не повторяется в дальнейшем и не отражается на последующем его состоянии и поведении. Следовательно, он мог в полной мере во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера Буйлин Н.Н. не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя и других психоактивных веществ он не страдает. В состоянии аффекта в исследуемый период времени Буйлин Н.Н. не находился, поскольку в его поведении и эмоциональном состоянии отсутствует специфическая динамика проявления данного эмоционального состояния. Судом дана соответствующая оценка полноте проведенных исследований и достоверности выводов экспертов.

Из протокола явки с повинной Буйлина Н.Н. следует, что после распития спиртного между ним и ФИО9 возникла ссора. ФИО9, держа в руке нож, не выпускал его из дома, Буйлин разозлился и ударил ножом ФИО9.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно. Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд обосновано пришёл к выводу о доказанности вины Буйлина Н.Н. в умышленном причинении смерти ФИО9 и дал правильную юридическую квалификацию действиям виновного. Судебная коллегия соглашается с этими выводами и их обоснованием.

Таким образом, довод основной кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам дела опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и мотивированно взятых за основу приговора.

Доводы, изложенные в дополнительной кассационной жалобе, не состоятельны ввиду следующего.

Доводы о непредставлении гособвинением доказательств, в полной мере дающих основания для вынесения обвинительного приговора в отношении Буйлина Н.Н., отсутствии у виновного умысла на причинение смерти ФИО9 (возникшего на почве личных неприязненных отношений) и мотива преступления, противоправном поведении потерпевшего, спровоцировавшего конфликтную ситуацию и вынудившего Буйлина Н.Н. (реально воспринимавшего угрозы и опасавшегося за свою жизнь и здоровье) защищаться, были предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что в действиях Буйлина Н.Н. отсутствует необходимая оборона либо её превышение, поскольку, как следует из мотивированно взятых за основу приговора показаний самого Буйлина Н.Н. на предварительном следствии, ФИО9 каких-либо активных действий в отношении него не предпринимал и не угрожал; Буйлин Н.Н. на него разозлился и поэтому решил ему отомстить. Наличие в руках ФИО9 в какой-то момент ножа не может свидетельствовать о его умысле на причинение телесных повреждений Буйлину Н.Н. Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 её погибший брат являлся инвалидом 2-й группы, плохо передвигался, был намного физически слабее подсудимого (этого не отрицал в судебном заседании и Буйлин Н.Н.). Согласно выводам приведенных выше экспертных заключений ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лишь защищался от наносимых ему Буйлиным Н.Н. ударов; следов борьбы при осмотрах места происшествия обнаружено не было; у Буйлина Н.Н. не обнаружено телесных повреждений, которые могли бы свидетельствовать об агрессивном поведении ФИО9 При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводам об отсутствии посягательства со стороны ФИО9 и отсутствии необходимости (с учётом количества, характера и локализации телесных повреждений у погибшего) в применении средств защиты Буйлиным Н.Н., которому не угрожала реальная опасность. Судебная коллегия соглашается с этими выводами и их обоснованием.

Довод о том, что ФИО9 имел травму головы и провалы в памяти, наблюдался у психиатра,

является явно надуманным и не влияет на существо принятого судебного решения. Указанные адвокатом данные о личности потерпевшего не относятся к предмету разбирательства при производстве по данному делу.

Довод о нанесении Буйлиным Н.Н. только одного удара потерпевшему в область живота справа, что повлекло лишь причинение лёгкого вреда здоровью, опровергается приведёнными выше доказательствами (исследованными и оцененными в судебном заседании), которым нет оснований не доверять.

Довод о возможной причастности к смерти ФИО9 неустановленного третьего лица надуман, не носит конкретного характера и опровергается следующим. В ходе всего производства по делу Буйлин Н.Н. давал показания о том, что он приходил один к потерпевшему, который сам впустил его в дом, они вдвоём распивали спиртное, больше в доме никого не было ни до конфликта, ни после него. Отсутствие признаков нахождения в доме других лиц (кроме Буйлина Н.Н. и ФИО9) усматривается из свидетельских показаний работников ОВД и соседей ФИО10, протоколов осмотров места происшествия и вещественных доказательств, экспертных заключений. Как пояснила потерпевшая ФИО2 (в том числе – в судебном заседании кассационной инстанции), калитка во дворе дома её брата была закрыта на замок изнутри, поэтому при соответствующей высоте забора никто не мог попасть во двор и в дом, не открыв замок калитки изнутри; кроме того, брат по состоянию здоровья всегда одевался тепло и мог быть дома в верхней одежде. Из неконкретных показаний свидетеля ФИО10 (видевшей поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, что потерпевший закрывал калитку, и тёмный силуэт прошёл в дом) не следует, что к ФИО9 приходил кто-либо ещё кроме Буйлина Н.Н. Судом достоверно установлено, что во время шума и драки в доме потерпевшего кроме него самого находился только Буйлин Н.Н. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ФИО9 окликнул его и пригласил к себе в дом, а когда он вошёл в дом, то потерпевший отнёс его куртку и шапку и принес ему стул (т.3 л.д. 34).

Довод о том, что суд не обратил внимания на показания свидетеля ФИО12, которому подсудимый пояснил: «Не пойму, что произошло», следовательно, гособвинением не было предоставлено бесспорных доказательств причинения многочисленных ран потерпевшему именно Буйлиным Н.Н., не состоятелен ввиду следующего. Приведённые слова ФИО12 сами по себе никак не ставят под сомнение вывод суда о виновности Буйлина Н.Н. в содеянном и не свидетельствуют о непредставлении стороной обвинения доказательств виновности Буйлина Н.Н., поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных приведённых доказательств.

Доводы о противоречивости и невозможности взятия за основу приговора заключения стационарной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (а также вытекающие из этого иные аналогичные доводы) опровергаются следующим. Судом была дана надлежащая оценка указанному экспертному заключению. Оснований сомневаться в полноте проведенных исследований и достоверности выводов экспертов в отношении психического состояния Буйлина Н.Н. (и, соответственно, оснований для назначения повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Буйлина Н.Н.) у суда не имелось, с чем соглашается судебная коллегия. Как видно из материалов дела, в т.ч. - протокола судебного заседания, никто из участников процесса не ставил под сомнение выводы проведённой экспертизы и не ходатайствовал о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Нарушений требований ст. 299 УПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Довод об установлении в ходе предварительного следствия того, что Буйлин Н.Н. ранее неоднократно был избит, получал черепно-мозговые травмы и буквально накануне совершения преступления он получил черепно-мозговую травму с кратковременной потерей сознания (от удара ночью бутылкой по голове), не может быть признан обоснованным ввиду следующего. Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные у Буйлина Н.Н. телесные повреждения в виде двух рубцов в лобной области слева имеют давность не менее 14-16 дней, но не более 3-х месяцев, и являются следствием заживления ран кожи в этой области головы. Давность получения этих ран категорически не совпадает с временем, относящимся к вменённому в вину Буйлину Н.Н. преступлению. Обнаруженное у него повреждение в пределах верхнего слоя кожи 2-го пальца левой кисти характерно для причинения путём воздействия острым предметом, обладавшим режущими свойствами; его образование возможно в условиях, когда «в момент нанесения ударов ножом, удерживаемым в левой руке, произошло соскальзывание руки (кисти, сжатых пальцев) с рукояти в направлении к лезвию ножа». Таким образом, указанные телесные повреждения не опровергают выводы суда о вменяемости Буйлина Н.Н. и его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.

Доводы о том, что состояние осуждённого в момент совершения преступления и после него не было предметом тщательной проверки в судебном заседании, о наличии у Буйлина Н.Н. терапевтических заболеваний, не позволявших ему физически совершить преступные действия в отношении ФИО9 (в частности, наносить удары ногами), голословны, не подтверждаются материалами дела и опровергаются исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре доказательствами, в том числе - заключением стационарной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которому нет оснований не доверять. Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО9 (виновность Буйлина Н.Н. в которой бесспорно установлена судом) наступила не в результате ударов ногами, а в результате воздействия острого колюще-режущего орудия, которым было причинено колото-резаное ранение шеи с повреждением правых внутренней и наружной сонных артерий, а также лицевой вены, осложнившееся острой кровопотерей. Представленная в суд кассационной инстанции справка МУЗ ГБ «Свободный сокол» от ДД.ММ.ГГГГ № содержит, в основном, сведения о состоянии здоровья и заболеваниях Буйлина Н.Н., имеющиеся в медсправке того же учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд 144-145), которая была предметом исследования и оценки суда. Данные о состоянии здоровья Буйлина Н.Н. и имеющихся у него терапевтических заболеваниях не могут ставить под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Буйлина Н.Н. в содеянном и квалификации его действий.

Довод о том, что подсудимый рассказывал о событиях преступления фрагментарно, непоследовательно, нуждался в уточняющих и направляющих вопросах, на которые зачастую давал противоречивые ответы, сам не замечая того, не может являться основанием для отмены приговора. Характер и последовательность показаний Буйлина Н.Н. о событиях преступления обусловлены, в частности, имеющимися у него признаками эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которые, тем не менее, не дают оснований для вывода о невменяемости Буйлина Н.Н.

Довод о нарушении требований ст. 281 ч.2 УПК РФ. Из них видно, что сведений, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, в том числе - тех, о которых указывал подсудимый, эти показания не содержат.

При назначении наказания Буйлину Н.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (судом установлено, что Буйлин Н.Н. нанёс ножом ФИО9 не менее 33 ударов в область, головы, шеи, туловища и верхних конечностей), данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Суд учёл то, что Буйлин Н.Н. не судим, привлекался к административной ответственности по ст. 62 ч.1 УК РФ, назначив Буйлину Н.Н. наказание, не превышающее 2\3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное им преступление.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Предпосылки для снижения либо иного смягчения назначенного наказания отсутствуют (таковые не усматриваются и из содержания представленной в суд кассационной инстанции медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ).

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Поэтому оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Таковые не приведены и в кассационных жалобах.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 06 апреля 2011 г. в отношении осуждённого Буйлина <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: