постановление без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Летниковой Е.П.

судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., обвиняемого Козлова Д.В. и адвоката в его защиту Резова С.Н.,

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи материал по кассационной жалобе обвиняемого Козлова Д.В. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2011 г., которым:

Козлову Денису Владимировичу, <данные изъяты>, обвиняемому по ст. 105 ч. 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 25.05.2011 г.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., адвоката Резова С.Н. и обвиняемого Козлова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.12.2010 г. Советского МСО по г. Липецку СУ СК РФ по ЛО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

25.12.2010 г. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан Козлов Д,В., которому 26.12.2010 г. постановлением Советского районного суда г. Липецка избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

30.12.2010 г. Козлову предъявлено обвинение по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

21.02.2011 г., 23.03.2011 г. обвиняемому продлен срок содержания под стражей всего до 4 месяцев, то есть до 25.04.2011 г.

25 февраля 2011 года Козлову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

21.04.2011 г. следователь Советского МСО по г. Липецку СУ СК РФ по ЛО с согласия руководителя Совесткого МСО по г. Липецку СУ СК РФ по ЛО обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Козлову на 1 месяц.

25.04.2011 г. вынесено постановление суда, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе обвиняемый Козлов Д.В. просит отменить постановление суда как незаконное и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы, поскольку выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, являются немотивированными, а затягивание предварительного следствия по уголовному делу является необоснованным.

Указывает, что представленные в материале сведения о его личности не могли способствовать принятию решения суда о продлении ему срока содержания под стражей, суд же принял решение, основываясь лишь на тяжести инкриминируемого ему преступления и на его признательных показаниях.

Считает, что суд должен вынести частное определение в адрес следственных органов, которые представляют одни и те же основания продления ему стражи.

Указывает, что не собирается препятствовать или скрываться от следствия, а также оказывать воздействие на свидетелей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения и отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из постановления Советского районного суда г. Липецка от 26.12.2010 г. основанием для избрания в отношении Козлова меры пресечения в виде заключения под стражу явилось наличие оснований полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В судебном заседании установлено, что Козлов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного 105 ч. 1 УК РФ, направленного против жизни человека, за совершение которого УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы до 15 лет.

В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемого помимо сведений о тяжести преступления, вопреки доводам обвиняемого, суд учитывал также обстоятельства дела и сведения о личности обвиняемого, в том числе и наличие у него постоянного места жительства, его трудоустройство. Вместе с тем, сами по себе все указанные выше обстоятельства безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не являются.

В настоящее время основания, которые учитывались судом при избрании Козлову меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно - наличие достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда –фактически не изменилось, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Доводы же обвиняемого о том, что органами предварительного расследования необоснованно представляются одни и те же основания для продления ему срока содержания под стражей – несостоятельны, поскольку в случае изменения оснований, которые учитывались при избрании в отношении лица меры пресечения, указанная мера должна быть изменена на другую.

Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленный срок в связи с необходимостью получения заключений назначенных по делу экспертиз и ознакомления с ними участников судопроизводства, выполнения иных следственных действий, направленных на установление истины по делу, и предъявления Козлову обвинения в окончательной редакции - также мотивированы судом.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2011 года в отношении Козлова Дениса Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: