Судья: Злобина З.В.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-688/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Клепиковой М.В. и Кариковой Н.А.
С участием прокурора: Шварц Н.А.
При секретаре: Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2011 года с помощью видеоконференцсвязи кассационные жалобы осужденных Сосновский С.В. и Курашов Д.А., кассационное представление государственного обвинителя Леоновой О.Н. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 31 марта 2011 года, которым
Сосновский С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, со средним образованием, холостой, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 62 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.
Содержится под стражей.
Постановлено взыскать с Сосновский С.В. в пользу потерпевшего ФИО8 в возмещении морального вреда 5000 рублей.
Курашов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, со средне - специальным образованием, холостой, зарегистрированный в <адрес>, ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда <адрес> по ст. 162 ч. 2 п.п. «б, г» УК РФ на 5 лет лишения свободы. Постановлением Госдумы ФС РФ «об объявлении амнистии» ДД.ММ.ГГГГ срок сокращен до 4 лет. Постановлением Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 мес. 15 дней;
2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Добровского районного суда <адрес> по ст.ст. 112 ч.1, 30 ч. 3, 105 ч. 1, 69, 70 УК РФ (с учетом постановления Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) на 6 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) на 3 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима без штрафа и без ограничения свободы.
Содержится под стражей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения осужденных Сосновский С.В. и Курашов Д.А., адвокатов Руцкова А.А. и Живаловой О.С., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сосновский С.В. признан судом виновным в совершении разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.
Курашов Д.А. признан судом виновным в совершении грабёжа, то есть открытого хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц.
Преступления ими совершены ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа до 22 часов 30 минут в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Сосновский С.В. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание. Утверждает, что свою вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, из-за алкогольного опьянения и плохо осознавал характер своих действий. Указывает, что умысла на причинение вреда потерпевшему не было, просто хотел его попугать. Считает, что длительный срок отбывания наказания может отрицательно сказаться на его жизни.
В кассационных жалобах осужденный Курашов Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон и необоснованно отклонены ходатайства его и защитника Руцкова А.А.. Утверждает, что потерпевший в период рассмотрения дела в суде несколько раз получал от следователя указания по поводу уточнения показаний, которые ему предстоит дать в суде. На потерпевшего оказывалось давление, и он пользовался письменными заметками, аналогичными его показаниям в протоколе допроса. Суд в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы соответствия текстов необоснованно отказал. Утверждает, что между ним и Сосновский С.В. не было предварительного сговора на хищение денег, а он пошел на стоянку забрать долг Сосновский С.В. по заработной плате. Об использовании Сосновский С.В. ножа он не знал. Он грабежа не совершал и пытался остановить Сосновский С.В., когда тот угрожал ножом потерпевшему. Сам он угроз потерпевшему не высказывал. Считает, что суд необоснованно отверг показания представителя потерпевшего, о том, что деньги у охранника забрал тот, кто был с ножом. В то же время суд посчитал показания свидетелей Калугиной и Анисимовой достоверными, хотя не были очевидцами преступления. В показаниях потерпевшего имеются противоречия о том, кто забирал и разбирал телефон. Считает, что предварительное следствие проведено не полно. Утверждает, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений. Кроме того, утверждает, что Анисимов, принимавший участие в качестве понятого, по указанному им адресу не проживает, что свидетельствует о том, что следователь не проверял документы. Свидетель Федотова показала, что на нее оказывалось давление со стороны сотрудников милиции. Просит дополнительно исследовать протоколы допроса Сосновский С.В. и свидетеля Покачалова, очной ставки между ним и Сосновский С.В. и его показания.
В кассационном представлении государственный обвинитель Леонова О.Н., просит приговор суда изменить. Утверждает, что суд неправильно применил уголовный закон при определении вида рецидива у Курашов Д.А. и неправильно определил вид исправительного учреждения. Курашов Д.А. ранее был осужден по приговору Советского районного суда <адрес> по ст. 162 ч. 2 п.п. «б, г» УК РФ за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте. Поэтому в соответствии со ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений эта судимость не должна учитываться. При определении рецидива преступлений должна учитываться только судимость по приговору Добровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, в действиях Курашов Д.А. имеется опасный рецидив преступления и ему следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Курашов Д.А. просит оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор суда по существу законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Сосновский С.В. и Курашов Д.А. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ФИО8 показал, что когда он находился на автопарковке ЧОП «Легион-Л» в автомобиле «ЕРA3», погас свет и в салон вошли Сосновский С.В. и Курашов Д.А.. Сосновский С.В. стал требовать у него деньги. Он сказал, что деньги не отдаст и тогда Сосновский С.В. приставил ему нож к горлу, стал угрожать отрезать уши. Курашов Д.А. сказал Сосновскому: «Поаккуратнее с ножом, зачем нужен нож». Затем Сосновский С.В. сказал Курашов Д.А., чтобы тот проверил у него карманы и тот достал у него из кармана куртки 600 рублей. Курашов Д.А. вытащил из его телефона аккумулятор и выбросил его, а телефон положил на стол. После этого они убежали в сторону мини- рынка, а он обратился к сотрудникам милиции.
Сосновский С.В. в судебном заседании не отрицал, что вместе с Курашов Д.А. они пришли на автостоянку и он, угрожая ножом забрал у ФИО8 600 рублей. Вместе с тем он утверждал, что Курашов Д.А. никаких действий в отношении потерпевшего не совершал.
Однако, в показаниях на предварительном следствии, обоснованно признанных судом более правдивыми, Сосновский С.В. сообщал, что предложил Курашов Д.А. сходить на стоянку и забрать у охранника выручку. Курашов Д.А. согласился. На стоянке, он требовал у охранника выручку, а затем достал нож и сказал ФИО8, что порежет его, если он не отдаст деньги. Он водил ножом около лица охранника, а затем приставил нож к его шее. Охранник откинул полу куртки и указал на внутренний карман. Курашов Д.А. залез в карман куртки охранника и вытащил 600 рублей. Из кармана брюк охранника Курашов Д.А. достал сотовый телефон. От телефона отсоединили и выбросили аккумуляторную батарею.
При проверке показаний на месте, Сосновский С.В. подтвердил эти показания и роль Курашов Д.А. в преступлении.
В протоколе явки с повинной Сосновский С.В. сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке во дворе дома у магазина «Пятерочка» вместе с парнем по имени Дмитрий, с целью личной наживы, угрожая ножом охраннику совершил открытое хищение 600 рублей.
Курашов Д.А. в судебном заседании вину не признал, однако в показаниях на предварительном следствии, обоснованно признанных судом более правдивыми, он не отрицал того, что говорил охраннику, чтобы тот отдал деньги и забрал у него из кармана 600 рублей.
Виновность Сосновский С.В. и Курашов Д.А. в совершении преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего Портного, свидетелей Федотовой, Покачалова, Анисимовой и Калугиной, протоколами выемки и опознания ножа, а так же другими исследованными судом доказательствами. Заключением криминалистической экспертизы установлено, что изъятый нож, является самодельно изготовленным охотничьим ножом общего назначения и относится к короткоклинковому холодному оружию колюще-режущего поражающего действия,
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив совокупность доказательств, отвергнув доводы, выдвигаемые в защиту подсудимых, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сосновский С.В. и Курашов Д.А. в совершении преступлений и дал содеянному каждым правильную юридическую оценку.
Вывод суда о наличии предварительного сговора на совершение грабежа между Сосновский С.В. и Курашов Д.А. в приговоре суда надлежащим образом мотивирован.
При назначении наказания Сосновский С.В., судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Доводы кассационной жалобы осужденного Сосновский С.В. удовлетворению не подлежат, а назначенное ему наказание судебная коллегия считает справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.
Доводы кассационной жалобы осужденного Курашов Д.А. о нарушении судом принципа состязательности сторон, необоснованном отклонении ходатайств о проведении следственного эксперимента и технической экспертизы, несостоятельны. Принятые судом решения по этим ходатайствам основаны на законе, а доводы обоснованно отвергнуты.
Доводы кассационной жалобы Курашов Д.А. об оказании следователем давления на потерпевшего, голословны и материалами дела не подтверждаются. Использование в судебном заседании ФИО8 письменных заметок не противоречит ст. 279 УПК РФ. Доводы жалобы о неполноте предварительного следствия и не совершении ряда следственных действий, не могут повлечь отмену судебного решения. Статья 38 УПК РФ возлагает на следователя обязанность самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Показаниям представителя потерпевшего, свидетелей Калугиной, Анисимовой и Покачалова судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Сомневаться в данной оценке у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия считает основанными на законе доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденного о неправильном определении судом вида рецидива и исправительного учреждения.
Курашов Д.А. ранее был осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда <адрес> за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте.
В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.
Следовательно, при определении рецидива в его действиях должна учитываться только судимость от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 112 ч.1, 30 ч. 3, 105 ч. 1, 69, 70 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 2 п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ влечет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при назначении наказания Курашов Д.А., судом учтены характер и общественная опасность совершенного им преступления и все данные о его личности. Судом учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Поэтому оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.
Судебной коллегией были исследованы все материалы дела, в том числе и те, на которые ссылался Курашов Д.А..
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 31 марта 2011 года в отношении Сосновский С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сосновский С.В. – без удовлетворения.
Этот же приговор в отношении Курашов Д.А. изменить и признать в действиях Курашов Д.А. опасный рецидив преступлений. Назначить Курашов Д.А. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Удовлетворить этим кассационное представление государственного обвинителя Леоновой О.Н. и, частично, кассационные жалобы осужденного Курашов Д.А..
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Курашов Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: