Судья: Шальнев В.А. Дело №22–719/2011 г.
Докладчик: Летникова Е.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Фролова Ю.И.
Судей: Летниковой Е.П. и Ключниковой И.Л.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению гособвинителя Куновой О.Б. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 18 апреля 2011 года, которым
возвращено уголовное дело в отношении ВЛАСОВОЙ ЕЛЕНЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, прокурору Липецкого района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ).
Мера пресечения обвиняемой Власовой Е.В. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении гособвинитель Кунова О.Б. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить уголовное дело по обвинению Власовой в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда. Указывает, что суд не изложил мотивов принятого решения, голословно заявил, что следователь не разграничил составы преступлений, хотя ст.160 УК РФ предусматривает один состав преступления, тогда как суд не указал, какие составы необходимо было вменить. Ссылается на то, что в обвинительном заключении указаны оба способа хищения, но в ходе следствия не представилось возможности отграничить на какую именно сумму Власова присвоила ТМЦ, и на какую она их растратила. Формулировка обвинения не нарушает прав обвиняемой и представителя потерпевшего, соответствует требованиям УПК РФ. На стр.2 постановления суд указал, что следователь в обвинительном заключении все-таки описал способ совершения преступлений. Полагает, что основания для возвращения прокурору уголовного дела отсутствовали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационного представления несостоятельными.
В соответствии со ст.237 ч.1 п.п.1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 (в ред. от 23.12.2010) «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
По данному уголовному делу Власова Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, в присвоении и растрате с использованием своего служебного положения.
Из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
Таким образом, из смысла ст.160 УК РФ следует, что присвоение и растрата являются не одним, а разными составами преступлений, т.к. относятся к самостоятельным формам хищения, что правильно указал суд в своем постановлении.
В силу ст.73 ч.1 п.1 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится событие преступления (к которому относится, в том числе, и способ совершения преступления).
В нарушение требований ст.ст.73 ч.1 п.1, 220 ч.1 п.3 УПК РФ в тексте обвинения не конкретизирован способ совершения присвоения, а также растраты Власовой имущества; не конкретизировано также и само имущество, которое ею было похищено, т.к. в обвинении указана только общая его стоимость, но не разграничено, какие именно товарно-материальные ценности были ею похищены и на какую сумму, а также не разграничено на какую сумму Власова похитила денежных средств.
Как следует из конституционно-правового смысла ч.1 ст.237 УПК РФ, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.03 г. №18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Неконкретность предъявленного Власовой обвинения влечет существенное нарушение права обвиняемой на защиту, поскольку противоречит положениям ст.73 УПК РФ, и устранение нарушений невозможно в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с положениями ст.252 п.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.
Несостоятельна ссылка гособвинителя на то, что на стр.2 постановления суд указал, что следователь в обвинительном заключении описал способ совершения преступлений, т.к. в данном предложении суд указал, что следователь не разграничил составы преступлений, таким образом, частица «не» относится и к следующему в этом предложении слову «описал», поскольку в том же абзаце суд указывает на то, что следователем в обвинительном заключении не описан способ совершения подсудимой инкриминируемого ей преступления.
Поскольку указанные выше нарушения норм УПК РФ, допущенные органами предварительного следствия, являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного заседания, также в данном случае нарушено право на защиту обвиняемой, суд правильно посчитал необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 18 апреля 2011 года, которым возвращено уголовное дело в отношении Власовой Елены Вячеславовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, прокурору Липецкого района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Куновой О.Б. – без удовлетворения.
Меру пресечения Власовой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: