Судья: Мирошник О.В.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело №22-723/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.;
с участием: прокурора Казаченко; осуждённых Стрельникова Д.В. и Уварова Е.И. (путём использования системы видеоконференцсвязи); защитников - адвокатов Резова С.Н., Долгова В.Е., Нестерова В.М.; потерпевшего ФИО3; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Стрельникова Д.В. и Уварова Е.И., а также адвоката Резова С.Н. - в защиту осуждённого Уварова Е.И.., адвокатов Долгова В.Е. и Нестерова В.М. - в защиту осуждённого Стрельникова Д.В., на приговор Советского районного суда г. Липецка от 13.04.2011 г., по которому
Стрельников <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, гражданин РФ, женатый, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>; не судимый;
осуждён по ст. 286 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.
Мера пресечения Стрельникову Д.В. изменена - заключён под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ
Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Стрельникова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
Уваров Евгений Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, гражданин РФ, женатый, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> работавший водителем в ОАО «Липецкое УТЭП», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; не судимый;
осуждён по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.
Мера пресечения Уварову Е.И. изменена - заключён под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ
Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Уварова Е.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскано с Уварова <данные изъяты> и Стрельникова <данные изъяты> в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда по 50000 руб. с каждого.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённых Стрельникова Д.В., Уварова Е.И и их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнения прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения жалоб; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
по указанному приговору: Стрельников Д.В. и Уварова Е.И - каждый - признаны виновными в совершении превышения должностных полномочий, т.е. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, с применением насилия и с угрозой его применения (Стрельников Д.В. также - с применением специальных средств).
Преступление совершено ими в Липецке в период времени с 07 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе в защиту осуждённого Уварова Е.И. адвокат Резов С.Н. просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении Уварова Е.И. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, считая приговор незаконным и необъективным, а выводы суда, изложенные в приговоре, - не соответствующими фактически установленным по делу обстоятельствам. В обоснование этого указывает следующее.
В основу обвинительного приговора судом положены порочные (недопустимые) доказательства, которые в силу ст.ст. 14 ч.ч. 3,4; 302 ч.4 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ должны толковаться (оцениваться) в пользу обвиняемого Уварова Е.И., а не в пользу стороны обвинения. При оценке доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, суд нарушил положения ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, заняв с первоначальных этапов рассмотрения дела позицию стороны обвинения, что выразилось в следующем: в отказе удовлетворения мотивированных и обоснованных ходатайств защиты по истребованию доказательств, направленных на установление истины по делу; в оценке доказательств, данной в нарушение требований УПК РФ до удаления в совещательную комнату; в приобщении к делу недопустимых доказательств (незаверенных копий); в необоснованном отказе в возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем судье Мирошнику О.В. был заявлен отвод, который им оставлен без удовлетворения.
Именно поэтому судом не усмотрены: противоречия в показаниях потерпевшего ФИО3; порочность доказательств, которые судом положены в основу приговора; недостаточность доказательств для постановления обвинительного приговора.
Судом необоснованно не приняты доводы защиты о том, что показания потерпевшего ФИО3 являются в большей части надуманными и даны в угоду следствия (обвинения). Объективный анализ его заявления в следственный комитет, пояснений и показаний потерпевшего, данных им при обращении в правоохранительные органы, при осмотре места происшествия и при проведении следственных действий с ним свидетельствует о том, что данные пояснения потерпевшим ФИО3 постоянно изменяются и дополняются новыми обстоятельствами, о которых он не помнил при обращении в правоохранительные органы, при проведении первоначальных следственных действий.
Суд в приговоре не мотивирует и не опровергает доводы защиты (заявленные в суде), в связи с чем вопреки человеческой памяти потерпевший ФИО3 стал дополнять свои показания и пояснения новыми обстоятельствами, о которых он ранее не помнил. Это прямо отражено в протоколах следственных действий, но в связи с чем он не сообщал об этом правоохранительным органам и органам следствия, «что» или «кто» «помог» потерпевшему «вспомнить события», о которых он ранее не помнил, от кого он узнал имена Денис и Евгений, суд не выяснил и не устранил эти противоречия. Они являются существенными и свидетельствуют о необъективности показаний ФИО3
Из показаний потерпевшего ФИО3, данных им на следствии и в суде, усматривается, что в части он изменяет свои объяснения и показания в связи с постановкой следователем наводящих вопросов. Его показания следователем «подгоняются» под согласованность действий Уварова Е.И. с обвиняемым Стрельниковым Д.В., под судебно-медицинские экспертизы, под «обнаруженные» и «изъятые» вещественные доказательства.
В ходе предварительного и судебного следствия по делу не выяснено, когда, с какой целью и кем из сотрудников ОСБ показывалась фотография Уварова Е.И. Об этом на очной ставке с Уваровым заявил сам ФИО3. Коль скоро показ фотографии Уварова Е.И. сотрудником ОСБ не оформлен процессуально, следовательно, данные действия сотрудника ОСБ следует также расценивать как незаконное воздействие на потерпевшего. Доводы защиты в этой части подтверждаются материалами уголовного дела:
- в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении палки в кабинете №, ФИО3 заявил, что «этой палкой оперативник по имени Денис угрожал его изнасиловать». В суде логичного объяснения ФИО3 не дал, но «почему-то» настаивал на том, что угрожал палкой Уваров Е.И;
- согласно заявлению ФИО3 в СК от ДД.ММ.ГГГГ № СК-09 утром ДД.ММ.ГГГГ его привели в кабинет следователя. При его попытке объяснения его стали избивать по лицу и в область грудной клетки. Также он надел на руки наручники, надел противогаз и перекрыл кислород. Потом, выслушав его объяснения, отправил в камеру. В 12 час. его отпустили, сказав, если хочешь домой, напиши, что ругался матом и распишись. Таким образом, из заявления потерпевшего следует, что в кабинете № боксёрской перчаткой его никто не бил, резиновой дубинкой и изнасилованием ему никто не угрожал, все действия совершал один следователь.
Однако, при этом действия сотрудников ППС в данном заявлении он описал так, как и описывает их впоследствии при допросах на следствии и в суде: нанесли увечья по лицу и в область паха, где остались ушибы и гематомы, завезли в Быханов сад в подсобку, предприняли попытку изнасилования милицейской дубинкой, предварительно надев на неё презерватив, потом после короткого избиения посадили в машину и доставили в отдел милиции.
Но уже при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ «почему-то» называет имена Денис и Евгений, при этом имени третьего не называет; Евгений ударил боксёрской перчаткой, надетой на руку, на какую - не помнит. Евгений с мужчиной в форме искали дубинку и нашли её под сейфами. Дубинка была синего цвета, на конце был надет презерватив. Дубинку с презервативом они бросили куда-то на диван. Т.е. в своих объяснениях он также не поясняет об угрозах изнасилования дубинкой. При этом говорит о действиях Евгения и третьего в форме по отысканию дубинки как о совместных, не разграничивая их.
В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший уже добавляет, что Евгений достал две боксёрские перчатки (откуда - не знает), перчатку надел на правую руку и ударил ею в правое ухо. Дубинка была в руках у Евгения, во время осмотра она показалась ему серо-синей, появились угрозы об изнасиловании со стороны Дениса. При последующих допросах он постоянно увеличивает степень вины Уварова, приписывая ему всё новые «преступные» действия.
Показания ФИО3 об обстоятельствах его задержания и доставления в ОВД противоречат и показаниям свидетеля обвинения Новосёлова С.С., в связи с чем между ними на следствии была проведена очная ставка. При оценке показания свидетеля ФИО23 в суде и на следствии, суд, придя к выводу о их необъективности, не принимает во внимание только часть его показаний. Такой метод оценки доказательств также свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне.
Показания потерпевшего ФИО3 опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые показали, что в кабинете № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 каких-либо неправомерных действий не было. При этом согласно показаниям потерпевшего ФИО10 (сотрудник в форме) находился в указанном кабинете всё время, которое там находился Уваров, и они вместе ушли из кабинета.
Суд фактически не учёл, что, по показаниям самого ФИО3 (как на следствии, так и в суде), в 2003-2004 г.г. у него была травма головы в виде сотрясения головного мозга. Согласно характеризующих данных ФИО3 в школе и колледже плохо учился, в связи с чем в 9-м классе был переведён на домашнее обучение, часто болел. Суд необоснованно отказал защите в установлении психологического статуса потерпевшего, отказав в проведении психолого-психиатрической экспертизы потерпевшего по вопросам: 1. Имеются ли у ФИО3 признаки повышенной внушаемости? 2. Имеются ли у ФИО3 признаки повышенной склонности к фантазированию? 3. Учитывая психическое (психологическое) состояние ФИО3, связанное с происшедшими событиями при его задержании сотрудниками ППС ДД.ММ.ГГГГ, событиями, впоследствии произошедшими в этот вечер в Быхановом саду, нахождение ночью в камере для задержанных (психотравмирующая ситуация), употребление спиртного, мог ли он правильно воспринимать события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМ № <адрес>?
Не проводился допрос ФИО3 ни на следствии, ни в суде с применением детектора лжи, что дало бы суду возможность объективно оценить показания потерпевшего. Однако, суд фактически принял на себя функцию эксперта.
Суд уклонился от объективного установления, какими видами заболеваний страдал и страдает потерпевший. Исходя из медицинской практики, определённые виды заболеваний влияют на психику больных.
Несмотря на выводы суда в этой части, не соглашаясь с ними, защита считает, что у ФИО3 имеются все основания для оговора Уварова и Стрельникова. Если доверять показаниям ФИО3 о противоправных действиях сотрудников ППС в части его задержания и доставления в ОВД (в чём защита также сомневается), то он Уварову и Стрельникову как сотрудникам милиции мстит за действия сотрудников ППС. О том, что потерпевший ненавидит Уварова, он сам заявил на очной ставке с Уваровым. Всё это является основанием для оговора Уварова и Стрельникова.
Судом неправомерно в качестве доказательства по делу принят протокол осмотра места происшествия кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ и отвергнуты доводы защиты о том, что в силу ст. 176 УПК РФ). Следователем фактически было проведено следственное действие обыск, что подтверждается следующими обстоятельствами: входная дверь кабинета № была взломана (вскрыта); представители УВД <адрес> - ответственный ФИО11, исполняющий обязанности начальника ФИО12 - не давали своего согласия на взлом (вскрытие) входной двери этого кабинета; в ходе данного следственного действия вскрывались сейфы, шкафы. Проведение обыска возможно только после возбуждения уголовного дела и на основании постановления следователя. Но на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело ещё не было возбуждено (далее приводятся выдержки из ст.ст. 182, 164, 7, 75 УПК РФ и ссылка на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения Конституции РФ при осуществлении правосудия»). Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, т.к. при производстве данного следственного действия были нарушены вышеуказанные нормы УПК РФ, и он подлежит исключению из числа доказательств по делу.
Ни следствием, ни судом не установлено, кому принадлежат (ли) резиновая палка и противогаз. Поэтому защита считает, что резиновая палка была подброшена в кабинет № перед проведением осмотра 23.20.2009 г. лицами, заинтересованными в результатах проверки заявления ФИО3, в чьи обязанности входит выявление преступлений среди сотрудников милиции. Эта версия судом не опровергнута, так как допрошенный в суде в качестве специалиста ФИО49 пояснил, что данная резиновая палка не стоит на вооружении МВД, а используется охранниками ЧОПов. В суде установлено, что родственники и знакомые ФИО3 работают в ЧОПе, потерпевший ФИО3 заезжал к ним на работу и консультировался по этому поводу, следовательно, эта резиновая дубинка могла быть взята в данном ЧОПе. Эти доводы защиты также объективно не опровергнуты судом по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на момент осмотра кабинета № ДД.ММ.ГГГГ дверь балкона этого кабинета была открыта, балконную дверь постоянно контролировали сотрудники СК, но «для чего?». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подсудимый Уваров пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он последним закрывал кабинет № и опечатал своей печатью №. Подсудимый Стрельников пояснил, что его личная печать имела №. После предъявления обоим подсудимым фотографии (№) оттиска печати, которой был опечатан кабинет № перед проведением осмотра (фототаблица к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), оба подсудимых заявили, что на фотографии отображён оттиск не их печатей, т.к. на фотографии оттиска печати просматривается последняя цифра 9, которой нет в их печатях. Поскольку текст и цифры на фотографии оттиска печати просматриваются не очень отчётливо, судом было удовлетворено ходатайство защиты и направлен запрос о предоставлении информации, какими печатями пользовались Стрельников, Уваров и Томилин для опечатывания (опломбирования) кабинета №. Ответ УВД <адрес> подтвердил доводы Уварова и Стрельникова в этой части.
В связи с этим, а также для проверки доводов обвиняемых о том, что дубинка и противогаз могли быть подброшены в кабинет № до его официального осмотра, защитой заявлялось ходатайство о проведении фототехнической экспертизы для ответа на вопросы: возможно ли воспроизвести текст и цифры оттиска печати на двери кабинета №, отображенные на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 23.20.2009 г., если возможно, то каково их содержание и значение? Суд в очередной раз необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, проявив свою предвзятость. Отклоняя данное ходатайство, суд сослался на то, что ему достаточно доказательств для вынесения приговора, т.е. до удаления в совещательную комнату дал оценку доказательствам по делу.
Судом неправомерно не приняты доводы защиты о порочности обвинительного заключения и возвращении дела прокурору для устранения нарушений (в обоснование данного довода приведены выдержки из ст. 237 УПК РФ; ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан»; ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм УПК РФ» с цитированием текста).
Материалы уголовного дела в отношении Уварова и Стрельникова ДД.ММ.ГГГГ направлялись прокурору для утверждения обвинительного заключения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в утверждении обвинительного заключения постановлением заместителя прокурора ФИО50 было отказано в связи с недостаточностью и порочностью доказательств вины Уварова и Стрельникова и дело возвращено для производства дополнительного расследования. Постановлением прокурора Советского района Макеева от ДД.ММ.ГГГГ были отклонены возражения на постановление заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ При этом в постановлении дополнительно было указано, что «кроме того нельзя согласиться с решением следствия о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении сотрудников ППС, поскольку разделение этих уголовных дел невозможно, эти дела неразрывно связаны между собой». Защита полностью согласна с указанием прокурора района Макеева, поскольку экспертным путем невозможно разграничить телесные повреждения, причинённые ФИО3 при его задержании сотрудниками ППС, и, якобы, причинённые Уваровым и Стрельниковым (если они были вообще причинены). С этой целью защитой было заявлено ходатайство о вызове сотрудников ППС для допроса в суде, однако, данное ходатайство необоснованно было судом отклонено. Это существенное обстоятельство осталось объективно не выясненным в суде и не может быть выяснено в суде при раздельном рассмотрении уголовных дел.
Постановлением заместителя прокурора области Хлустикова от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления заместителя прокурора и прокурора ФИО4 <адрес> были оставлены в силе. Однако, в мотивировочной части была сделана оговорка (вывод) о необоснованности выводов о недоказанности вины Уварова и Стрельникова. Поэтому защита считает, что при утверждении обвинительного заключения, по которому рассматривалось дело в суде, заместителем прокурора ФИО50 допущены нарушения Закона. Обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора при наличии неотмененного постановления вышестоящего прокурора Макеева об отказе в утверждении обвинительного заключения. При этом следователем в ходе дополнительного расследования не выполнены указания прокурора Макеева об объединении уголовных дел и добыче дополнительных доказательств. Данные обстоятельства являются существенными нарушениями и безусловным основанием для направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Суд необоснованно отверг эти доводы защиты. Далее цитируется п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» (с последующими изменениями), на основании чего делается вывод о недоказанности вины Уварова в инкриминируемом ему деянии и отмене приговора как незаконного и необоснованного.
В кассационной жалобе осуждённый Уваров Е.И. просит приговор в отношении него отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить, признав за ним право на реабилитацию. В обоснование этого указывает, что абсолютно все доказательства его вины, положенные в основу приговора, являются надуманными предположениями. Преступление, за которое осуждён, он не совершал.
В кассационной жалобе осуждённый Стрельников Д.В. считает приговор незаконным, неправосудным, несправедливым и просит отменить его, указывая следующее.
Он полностью отрицал свою вину, но суд посчитал, что вина его, как и Уварова, в инкриминируемом им преступлении подтверждается совокупностью доказательств по делу. Суд к показаниям свидетелей, письменным материалам дела, заключениям экспертиз, доказывающих их невиновность и непричастность к преступлению, отнёсся критически либо вовсе не принял во внимание.
Суд считает, что показания якобы потерпевшего ФИО3 объективно подтверждаются доказательствами по делу, они согласуются с показаниями свидетелей, общавшихся с ФИО3 непосредственно до задержания, в момент нахождения и после освобождения из ОМ № УВД по <адрес>, которые являются ему близкими родственниками, а также коллегами по работе. Учитывая тот факт, что генеральным директором ЧОП «Вихрь», где работал ФИО3, является его родная тётя, то коллеги по работе не только являлись сослуживцами ФИО3, но и были в прямой зависимости и подчинении у его родной тёти. Показания, данные свидетелями ФИО13 (мама), ФИО20 (бабушка), ФИО21 (дедушка), ФИО16(девушка), ФИО18 (подруга), ФИО28 (сослуживец), Новосёловым С.С. (друг), ФИО22 (сослуживец), ФИО30 (сослуживец), ФИО14 (друг детства), судом приняты как согласующиеся между собой, не имеющие противоречий и положены в основу приговора. К показаниям ФИО10 и ФИО41 (присутствовавших в кабинете № ОМ № УВД по <адрес> в момент беседы с Кондрашовым), из которых следует, что его никто не избивал и противоправных методов следствия в отношении него не проводил, суд относится критически, основывая это тем, что ФИО10 и ФИО9 являлись сослуживцами подсудимых. Суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей не опровергают показания ФИО3, а как тогда быть с принятыми во внимание судом показаниями его близких родственников, друга детства и сослуживцев Кондарашова, которые были не только его сослуживцами, но и находились в подчинении у его родной тёти, являвшейся их работодателем.
Свидетель ФИО15, который находился в одной камере для административно-задержанных и общался с ФИО3, показал на следствии и в суде, что ФИО3 сообщил ему, что кто-то из его компании выкрал сотовый телефон, а задержали его и выбивают признательные показания, били дубинками по спине и груди, но не говорил ничего про красные боксёрские перчатки, противогаз и резиновую дубинку с надетым на неё презервативом. Об этом ФИО3 ему не рассказывал, а рассказывал другую версию случившегося. И это - показания свидетеля, непосредственно общавшегося с ФИО3 в день якобы имевшего место преступления. Суд к данным показаниям тоже как-то странно и неправосудно отнёсся, он их принял в части того, что ФИО3 сообщил ему о применении насилия в отношении него; но в части того, что было сообщено ФИО15 ФИО3 о процессе и способах избиения, а также рассказ о краже сотового телефона, суд вовсе не принял во внимание. Эти показания ставят под сомнение правдивость показаний, данных ФИО3 в дальнейшем на следствии, т.к. противоречат им.
Свидетель ФИО16 (девушка Кондрашова) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей подругой ФИО18 встречалась с ФИО3, который был со своим другом Сергеем (Новосёловым), о третьем парне она не говорит, как не говорит о нём и Новосёлов ФИО17 при первичных допросах говорил, что их было трое - он, Сергей и Александр, но впоследствии об этом умалчивает.
Свидетель ФИО18 дает показания, что парней было трое - Максим и два его друга.
Также не упоминает о третьем человеке и свидетель ФИО28 (сослуживец Кондрашова). Данный факт присутствия третьего человека и суд, и следствие оставили без внимания и выяснения. Если же сопоставить показания ФИО18 и ФИО15, то получается, что ФИО3, Новосёлов и третий («Александр») могли совершить кражу сотового телефона, о которой ФИО3 сообщил в камере ФИО15, но сотрудниками ППС были задержаны только ФИО3 и Новосёлов. Как следует из показаний ФИО3 и ФИО23, сотрудники ППС избивали их, пытались вставить в анальное отверстие резиновую палку с надетым на один конец презервативом как в момент задержания, так и после, а также продолжили избивать в патрульной машине по пути следования в ОМ № УВД по <адрес>.
Как следует из имеющихся в материалах уголовного дела показаний сотрудника ППС Фролова, который принимал непосредственное участие в задержании ФИО3 и ФИО23, один из задержанных предлагал взятку в размере 30000 руб., а второй сказал, что у него есть связи, и он всех посадит. Также Фролов указал, что задержанные оказывали активное сопротивление, и к ним была применена физическая сила и спецсредства (наручники). Судом также этот факт не учитывается и не принимается во внимание, хотя все эти факты говорят о том, что ФИО3 и Новосёлов пытались уйти от ответственности ещё в момент задержания, а также угрожали, утвердительно говорили о привлечении сотрудников милиции к уголовной ответственности. Ходатайство защитников о вызове сотрудников ППС в качестве свидетелей суд отклонил незаконно и необоснованно, поскольку в деле имеется постановление об отказе, протесты следователя ФИО44 на решение нижестоящего прокурора ФИО50, прокурора ФИО4 <адрес>. До настоящего времени никем не отменено это постановление прокурора, в котором он помимо того, что указывал на недостаточность доказательств вины Стрельникова и Уварова, также давал указания следователю на объединение уголовного дела, возбуждённого в отношении сотрудников ППС, поскольку раздельно невозможно рассмотреть эти дела, они неразрывно связаны между собой. Следователь ФИО44, не исполнив его указания, просрочив сроки продления уголовного дела, обжаловал его заместителю прокурора <адрес> Хлустикову, который сначала отправил дело назад следователю ФИО44, сославшись на то, что, как того требует УПК РФ, следователем не продлён и не установлен срок предварительного следствия. После того как в СКП срок продлили, ФИО44 отправил его вновь заместителю прокурора области Хлустикову, от которого был получен отказ на отмену постановления прокурора ФИО4 <адрес> Макеева. После этого следователь ФИО44 возобновляет следствие, потом его заканчивает и направляет обвинительное заключение заместителю прокурора ФИО4 <адрес> ФИО50, который утвердил данное обвинительное заключение. ФИО44 на основании утверждённого обвинительного заключения направил дело в суд, хотя согласно УПК РФ он (Зовский) при неотменённом постановлении об отказе в утверждении обвинительного заключения вышестоящего прокурора Макеева и Хлустикова не имел права подписывать и утверждать обвинительное заключение., поскольку в УПК РФ чётко прописано, что в данном случае обвинительное заключение имеет право утвердить только прокурор <адрес>. Получается, что обвинительное заключение вынесено с существенными нарушениями УПК РФ. Все судебное следствие проведено незаконно и приговор вынесен незаконно.
Суд отверг доводы защиты, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется постановление о выделении уголовного дела в отношении сотрудников ППС в отдельное производство, которое не было отменено ни руководителем следственного органа, ни прокурором. Однако, если смотреть на то, что дело в отношении сотрудников ППС было выделено в начале 2010 г., а прокурор ФИО4 <адрес> дал указание следователю в сентябре 2010 г., т.е. спустя продолжительное время, при ознакомлении с материалами уголовного дела и отказе в утверждении обвинительного заключения, то это было последнее принятое решение прокурора ФИО4 <адрес>, указания которого следователь ФИО44 был обязан выполнить (т.к. было указано именно на соединение двух уголовных дел в одно производство и данное постановление не было отменено вышестоящим прокурором).
Непонятно, как суд признаёт законным обвинительное заключение, подписанное ФИО50. Получается, что, по мнению суда, в УПК РФ что-то неверно написано, а светило юридических наук ФИО44 всё верно сделал? Да как так?
Нельзя согласиться с отношением суда к вещественным доказательствам - боксёрским перчаткам и резиновой палке, которая, со слов специалиста ФИО49, изготовлена кустарным способом и в структурах МВД такая резиновая палка никогда на вооружении не состояла. Это подтверждает показания подсудимого о том, что он такой палки никогда не видел, а различить резиновые палки он бы смог, т.к. до назначения на должность оперуполномоченного уголовного розыска он 3 года работал инспектором по вооружению. Специалист ФИО49 доказал тот факт, что под одеждой можно незаметно пронести резиновую дубинку куда угодно, т.к. сам скрытно пронёс её в зал судебного заседания, минуя пост охраны судебных приставов, и предъявил её в момент дачи показаний, достав из-под куртки. А если бы он её спрятал также незаметно, как и пронес, и сразу из зала суда - в прокуратуру, написал бы там заявление о том, что сотрудники суда его били и этой палкой угрожали в анальное отверстие вставить. Не важно, что следов побоев не отразилось, не важно, что на дубинке следов пальцев рук сотрудников суда нет, не самое важное, что мы все бы во главе с председательствующим говорили, что мы там присутствовали и видели, что того, о чём говорит «Егоров», не было и всё было иначе. Самое важное, что вся его родня подтвердила бы на следствии и в суде, что он им об этом рассказывал сразу после выхода из суда. Также в местах неотображённых следов от побоев он испытывал бы болезненные ощущения. Что тогда? Сотрудников суда должны также осудить и дать реальное лишение свободы? Конечно, это вымышленный рассказ, но он схож с произошедшим со Стрельниковым и с Уваровым и, главное, основан на том, что ФИО49 незаметно для окружающих пронёс РП-73м в зал судебного заседания. Это реальность, смысл этого рассказа в отличие от вымышленного текста и схожая с ним случившаяся шокирующая, по всей видимости, только осуждённых ситуация - тоже реальность, но для суда это не важно. Как и не важно то, что по заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ волосы, обнаруженные в противогазе, не схожи с образцами волос с головы ФИО3. Также и следы пота произошли от лица мужского пола, которым не является ни ФИО3, ни Стрельников, ни Уваров. Хотя ФИО3 и на осмотре, и на следствии, и в суде говорил, что именно этот противогаз ему одевали на голову. Он, вероятно, не понимал, что у следствия со времён Шарапова и Жиглова стало больше возможностей проверки и фиксации вещественных доказательств. А может, и вовсе этого не знал, не догадывался о такой экспертизе и ввёл в заблуждение следствие. Суд не согласился с позицией защиты о том, что данные экспертизы подтверждают невиновность подсудимых, объяснив это тем, что в кабинете хранилось несколько противогазов и отсутствие следов пота ФИО3 на конкретном противогазе не опровергает показания потерпевшего. А как быть с тем, что допрошенные сотрудники следственного комитета ФИО44, Моисеев, ФИО45 сообщили на суде, что данный противогаз, изъятый в ходе проведённого осмотра, был единственным из всех противогазов в кабинете № схожий по цвету и форме с противогазом, который описывал ФИО3. А он и на следствии, и в суде неоднократно подтверждал, что именно этот противогаз ему надевали на голову.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО36 (по версии следствия ФИО3 опрашивался подсудимыми именно по преступлению в отношении ФИО36 и именно ему Стрельников и Уваров представляли ФИО3 для негласного опознания). ФИО36 отрицал, что в октябре 2009 г. в ОМ № УВД по <адрес> ему предъявляли на опознание ФИО3. Суд счёл, что показания свидетеля ФИО36 не ставят под сомнения слова ФИО3, поскольку достоверных сведений о том, что именно ФИО36 являлся тем потерпевшим, которому предоставляли на опознание ФИО3, ни защитой, ни обвинением суду не представлено. А как быть с тем, что ФИО3 после опроса ФИО36 на вопрос суда, узнаёт ли он данного молодого человека, прямо и утвердительно заявил, что это тот молодой человек, которому его предъявляли для опознания. Что может быть ещё более достоверным фактом?
Также суд искажает мнение Стрельникова о том, что он думает, что понятые не присутствовали при осмотре. Он говорил, что понятые ФИО42 и ФИО43 (как и Уваров, и Григоров) не участвовали в начале осмотра, как это отражено в протоколе осмотра, что они из помещения <адрес> совместно с ФИО3 проследовали, как им показывал ФИО3, на 3 этаж к кабинету №, потому что об этом на суде сообщили как понятые, так и Уваров, и ФИО11. Понятой ФИО43 утвердительно говорил на суде, что ФИО3, как только они зашли в кабинет, сразу указал на то, что резиновая палка находится между диваном и сейфом, где она впоследствии и была обнаружена. Это значит, что ФИО3 точно знал, где должна располагаться резиновая палка, а об этом можно знать только когда сам её туда положил, либо тебе сообщил об этом тот, кто её туда положил. Исходя из того, что следователю он не сообщал при написании заявления и даче объяснений о том, что ему известно место нахождения резиновой палки, то не возникает никаких сомнений, что об этом ему стало известно позже, непосредственно перед проведением осмотра. При том же, что балкон на момент осмотра был открыт настежь, а следствием предпринимались меры по недопущению проникновения через балкон, то, значит, вероятность проникновения следователями не исключалась и не может быть исключена в настоящее время. Учитывая тот факт, что последним (как это следует из показаний Уварова) из кабинета выходил он и он точно помнит, что балкон был закрыт, поскольку кабинет режимный и в нём хранятся документы с грифом « секретно» и « сов. секретно», то оставить открытую балконную дверь на ночь недопустимо. Возникает вопрос, кто открыл балконную дверь?
Также как-то странно исчезла видеозапись с камер, находящихся в дежурной части, и наружного наблюдения, установленных по периметру отдела, которые должны были зафиксировать лицо проникшего в кабинет, а также момент доставления и выхода ФИО3 и ФИО23 и якобы проводившееся негласное опознание. В суде следователь ФИО44 сообщил, что им было поручено сотрудникам ОСБ УВД по <адрес> изъять видеозапись и на данное поручение получен ответ, что видеозапись не сохранилась и удалена путем перенаслоения, и что удалить её с внешних источников невозможно. Это значит, что, судя по ответу сотрудников ОСБ, удалить видеозапись с видеорегистратора невозможно, но он сам (регистратор) её удалил. Это мистика.
Свидетель ФИО12 в суде сообщил, что видеозапись изымалась сотрудниками ОСБ на следующий день после проведения осмотра. Возникает вопрос, где она и почему исчезла? Возможно, потому что она внесла бы огромную ясность, кто и каким образом проник в служебный кабинет и что никакого опознания с ФИО3 не проводилось (это в принципе подтверждают показания Филимонова).
Суд отказал в проведении экспертизы по фотоснимкам печати, которую зафиксировали следователи при осмотре, поскольку на данном фото видно только последнюю цифру печати, это цифра 9 и никак не 1 (как у Уварова) и не 7 (как у Стрельникова). Возникает вопрос, кто без ведома подсудимых был в их кабинете и опечатал его. Суд на это не обратил внимание, указав, что для него и так достаточно доказательств по делу. И это мнение суда до завершения судебного следствия.
Суд пришёл к выводу, что повреждение на верхней губе справа, как говорит ФИО3, образовалось от действий Стрельникова и никак не от сотрудников ППС. Данный факт не доказан ни материалами дела, ни показаниями свидетелей, поскольку согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 было обнаружено рассечение и ушибленная рана на слизистой верхней губы; на слизистой – значит, внутри на невидимой стороне губы. Это подтверждают показания ФИО32, ФИО33, ФИО9, ФИО10, Уварова, Стрельникова, которые разбитой губы у ФИО3 не видели и не могли видеть, так как она внутри губы и снаружи её не видно. Показания же других свидетелей опровергаются или ставят их под сомнение, т.к. свидетель ФИО19 видела гематому на губе, губы были спекшиеся, покусанные.
Свидетель ФИО20 видела на губах болячку, свидетель ФИО21 видел разбитую губу и побитое лицо, свидетель ФИО22 видел подбитый глаз и разбитую губу. Свидетель ФИО15, признавшийся на суде, что он очень плохо видит при хорошем освещении в очках, в камере при плохом освещении увидел у ФИО3 разбитую губу. Также ФИО15 на суде показал, что часть его показаний на следствии является информацией, которую ему сказал следователь ФИО44. Никто из них не говорит, что ФИО3 показывал им внутреннюю часть губы, как он показывал её судмедэксперту. Как тогда могли видеть эти люди невидимое? А судмедэксперт не видит того, что говорят родные ФИО3, он только чётко видит рассечение на внутренней поверхности губы (слизистой). Также ФИО3 говорит, что его били в машине сотрудники ППС по лицу, по подбородку. После всего этого утверждать, что данное повреждение образовалось от действий Стрельникова, недопустимо.
Согласно заключению дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения могли образоваться от действий Стрельникова. Но это предположение на основании поставленных следователем вопросов и показаний ФИО3, в достоверности которых есть все основания сомневаться. Вопросы же, заданные защитниками, следователь ФИО44 отвёл. Также эксперт указывает, что образование всех повреждений одномоментно и, с учётом особенностей их локализации, от удара о твёрдую поверхность или предмет при падении из вертикального положения с высоты собственного роста исключается. Данное заключение говорит о том, что и разбитая слизистая губы, и синяк на половом органе образовались в один момент и исключается их образование при падении. Конечно, от удара в пах губы не разбиваются. Поскольку удар в пах ФИО3, как он говорит, нанесли сотрудники ППС, а образование повреждения губы и синяка на пенисе одномоментно, то каким образом оно могло произойти, как говорит ФИО3, от действий Стрельникова. Также об обратном говорит и тот факт, что, как следует из показаний ФИО3, Стрельников ударил его кулаком правой руки по правой части подбородка полузамахом. Получается, что он «супермен», чтобы правой рукой, стоя лицом друг к другу, ударить ему в правую часть подбородка. Это то же самое, что самому себе без зеркала на затылок посмотреть. Это ещё один факт несоответствия показаний ФИО3 реальности (как и с противогазом), как и то, что, как говорит ФИО3, когда Стрельников бил ему в грудь, то ФИО3 отлетал и бился спиной о стену. Но если бы это было правдой, то он бы упоминал о зеркале, которое висело над стульями на стене. Суд значения этому не придал.
Суд незаконно и несправедливо при анализе показаний Новосёлова С.С. критически оценил его заявление в судебном заседании о том, что он видел в кабинете подсудимых противогаз и боксёрские перчатки, ссылаясь на то, что на предварительном следствии Новосёлов давал достоверные показания о том, что ни противогазов, ни боксерских перчаток он не видел. Убедительных причин изменения своих показаний суду ФИО23 не сообщил. Суд, оценивая показания ФИО23, в данной части признал их надуманными и отверг. В остальной же части, по мнению суда, показания ФИО23 неизменны и подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд посчитал их объективными, достоверными и положил в основу приговора, что незаконно. Получается, если бы ФИО3 набрался смелости и под действием совести сказал, что он оговорил подсудимых, то суд тоже сказал бы, что «это всё он выдумал, наверное, не выспался, раньше ведь как красиво и складно рассказывал». Но это недопустимо. На суде Новосёлов заявил, что он не желает отвечать за дачу ложных показаний, данных им на следствии, и что в части того, что он не видел ни противогазов, ни боксёрских перчаток, он следователю соврал. Но он не говорит, почему он соврал следователю ФИО44, как не говорит и о том, зачем он перед судебным заседанием к нему заходил, не отрицая тот факт, что он был у него. Данные на суде показания он утвердительно подтверждает, считая их достоверными и правдивыми. Почему суд так относится к показаниям ФИО23 как и к показаниям ФИО9, ФИО10, ФИО36. Суд считает, что показания Новосёлова подтверждены заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей у него перелом костей носа, кровоподтёки в области носа, вокруг правого глаза, ссадину в области правого лучезапястного сустава (след от наручников, который ФИО32 и ФИО33 также не заметили).
Показания Новосёлова С.С. говорят о том, что данные повреждения он получил от действий сотрудников ППС после задержания. В отношении подсудимых ФИО23 даёт показания о том, что они не только его не били, но и намёков на применение к нему физической силы либо угроз её применения не было. В ходе предварительного следствия между Новосёловым и ФИО3 проводилась очная ставка в связи с разногласиями в их показаниях по факту нахождения в ОМ №.
Суд в приговоре указал, что Стрельников применял в отношении ФИО3 наручники, поэтому в его действиях имеется квалифицирующий признак «с применением спецсредств». Обвинением не представлено ни одного доказательства по данному факту кроме голословных показаний ФИО3, его родственников и друзей.
В кассационной жалобе осуждённый Стрельников Д.В. и в его защиту адвокат Нестеров В.М просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Стрельникова Д.В., указывая следующее. Имеются многочисленные противоречия в показаниях потерпевшего, который постоянно называет разный порядок причинения ему телесных повреждений, механизм их образования и локализацию на теле. Представляется, что, действительно, к потерпевшему было применено незаконное насилие работниками ППС, но при обращении в следственный комитет он решил обвинить в подобных же действиях и работников уголовного розыска. Ведь тот же Новосёлов говорит, что к нему насилие применялось только работниками ППС. Следствие по факту применения насилия к ФИО3 и ФИО23 работниками ППС до настоящего момента так и
не закончено, что говорит о заинтересованности следствия в осуждении только Уварова и Стрельникова.
Потерпевший утверждает, что резиновую дубинку с надетым на неё презервативом держал в руках Уваров, но отпечатков пальцев на ней не обнаружено. Нет никаких доказательств, подтверждающих и иные действия, вменяемые Стрельникову и Уварову.
В ходе следствия и судебного разбирательства не был установлен мотив совершения преступления. Нельзя признать мотивом стремление раскрыть преступление любым путём. В ходе судебного следствия было установлено, что как Стрельников, так и Уваров, имели множество раскрытых преступлений за 2009 г., и ни один из привлечённых к уголовной ответственности никогда не заявлял о применении к нему незаконных методов следствия.
Протокол осмотра места происшествия не может быть признан допустимым доказательством по следующим основаниям. Для участия в осмотре не был приглашен и.о. начальника УВД <адрес> ФИО47, хотя он находился в ОМ № в момент осуществления осмотра. Между тем, только УВД <адрес> является юридическим лицом, ОМ № является только структурным подразделением и лишь руководитель юридического лица может представлять его без доверенности. Согласно ст. 177 УПК РФ участие представителя администрации учреждения при осмотре является обязательным.
Как показали в судебном заседании следователи ФИО4 и ФИО44, заместитель руководителя СО Лобеев, участвовавшие в осмотре, понятые были приглашены для участия в осмотре только после того как потерпевший показал на дверь кабинета, где к нему, якобы, применили противозаконные действия. Данное обстоятельство подтвердили в ходе допроса и сами понятые.
Суд отказал в ходатайстве защиты о назначении судебно-криминалистической экспертизы по фотографии оттиска печати, которой был на момент начала осмотра опечатан кабинет № ОМ № УВД <адрес> (приложенной к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), для выяснения содержания оттиска печати в связи с сомнениями в том, что её могли поставить лица, имеющие ключи от кабинета, поручив её производство экспертам ЭКУ УВД ЛО, в частности, для отождествления имеющегося на данном оттиске печати номерного изображения с номерами «2871» и «3297», которые принадлежали Стрельникову и Уварову. Суд мотивировал отказ тем, что по делу уже достаточно доказательств. Данная формулировка говорит (в связи с неудовлетворением ходатайства защиты) о достаточности доказательств для вынесения обвинительного приговора. При этом имеющиеся сомнения устранены не были, они должны толковаться в пользу подсудимых.
Дверь балкона осмотренного кабинета была открыта, что говорит о возможности подбрасывания обнаруженной дубинки. Следствием не были сняты изображения с видеорегистратора ОМ №, хотя в поле зрения камер находится указанная балконная дверь кабинета. Возможность незаметного проноса резиновой палки непосредственно в судебном заседании продемонстрировал свидетель ФИО49, который вошёл в зал судебного заседания в бушлате, из-под которого и вынул спецсредство. При этом он указал, что резиновая палка, признанная по делу вещественным доказательством под наименованием ПР-73, таковой не является и изготовлена кустарным способом. Это обстоятельство также говорит о возможности её подбрасывания.
Судом незаконно было отказано в возвращении дела прокурору для соединения с делом по действиям работников ППС в отношении потерпевшего, хотя для этого имелись все основания. В частности, это невыполненное следователем указание прокурора ФИО4 <адрес> и необходимость совместного рассмотрения дел для выяснения телесных повреждений, которые были причинены потерпевшему работниками ППС.
Кроме этого, после получения уголовного дела от прокурора для производства дополнительного расследования ДД.ММ.ГГГГ согласно ч. 4 ст. 221 УПК РФ) в тот момент включалось в срок следствия. Данный срок установлен не был. Следователь возобновил производство предварительного следствия только ДД.ММ.ГГГГ, и срок следствия в 1 месяц был установлен руководителем следственного органа по субъекту РФ, хотя в данном случае такое продление уже должно было осуществляться Председателем Следственного комитета. Таким образом, предъявленное Стрельникову и Уварову обвинение и составление обвинительного заключения нельзя считать законными.
Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", ст. 302 УПК РФ и по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.
В кассационной жалобе в защиту осуждённого Стрельникова Д.В. адвокат Долгов В.Е. просит приговор в отношении Стрельникова отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным выше, а также указывает следующее. Анализируя показания потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд необоснованно не усмотрел в них существенных противоречий. На момент обращения с заявлением в правоохранительные органы потерпевший не располагал никакими фактами виновности Стрельникова и Уварова, а прямо указывал на сотрудников ППС, как на лиц, которые совершили в отношении потерпевшего насильственные действия, и описывал только действия сотрудников ППС и неизвестного следователя. Впоследствии ФИО3 под давлением следователя, который был заинтересован в осуждении оперативных сотрудников, неоднократно и существенно менял свои показания. При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснял, что Стрельников нанёс удар кулаком в область подбородка и около 5 ударов в область груди. В ходе очной ставки со Стрельниковым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уже дал показания о нанесении удара в челюсть и подбородок, задев при этом губу, и о нанесении уже 8-10 ударов в грудь. В суде указанные противоречия устранены не были.
Версия Стрельникова о непричастности к совершению преступления в судебном заседании не проверялась. В судебном заседании было установлено, что к потерпевшему было применено незаконное насилие работниками ППС, данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО23, который говорил, что к нему насилие применялось только работниками ППС. Вместе с тем, при обращении в следственный комитет потерпевший решил обвинить в подобных же действиях и работников уголовного розыска.
В ходе судебного заседания не были опровергнуты доводы Стрельникова об отсутствии в его кабинете резиновой палки, изъятой в ходе смотра места происшествия.
В нарушение требований п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» суд в приговоре не указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, отписавшись лишь общими фразами.
Поскольку в соответствии со ст. 14 УПК РФ).
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и их защитников гособвинитель по делу помощник прокурора Советского района г. Липецка Маркина А.С. и потерпевший ФИО3 просят оставить приговор без изменения, а все кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в свете доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на то, что Стрельников Д.В. и Уваров Е.И. виновными в инкриминируемом им преступлении себя не признали, их виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Подсудимый Стрельников Д.В. показал в судебном заседании следующее. ДД.ММ.ГГГГ он заступал на суточное дежурство в составе оперативной группы. В тот же день в отделе была тревога. В дежурной части он выяснил, что накануне были задержаны два молодых человека по подозрению в совершении грабежа. Одного из задержанных (Кондрашова) он поднял к себе в кабинет. Из видимых телесных повреждений у потерпевшего имелась царапина, которая шла со щеки на подбородок. По поводу этой царапины ФИО3 пояснил, что получил её, упав при задержании. В кабинете Стрельников осмотрел кулаки рук потерпевшего, чтобы удостовериться, нет ли на них проколов от игл. В устной беседе ФИО3 ничего важного, что можно было записать, не сообщил. После беседы с ФИО3 Стрельников пообщался со вторым задержанным. Далее было суточное дежурство и выходной день. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ОСБ по подозрению в совершении преступления. Никакого насилия к ФИО3 во время проведения беседы он не применял, ударов не наносил, наручников и противогаз не надевал, угроз не высказывал.
Из показаний, данных Стрельниковым Д.В. на предварительном следствии в присутствии защитника, усматривается следующее. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на работу Стрельников выяснил у оперативного дежурного, что накануне вечером сотрудниками ППС были задержаны двое молодых людей. Сотовый телефон одного из них по описанию походил на телефон, похищенный в ходе грабежа на <адрес> за 3-4 дня до ДД.ММ.ГГГГ Кажется, по указанию дежурного Стрельников начал работу с задержанными. У первого из них - парня со светлыми волосами - была царапина на подбородке. По его пояснениям, царапину он получил при падении. Посадив парня на стулья, Стрельников сам сел за свой рабочий стол. Этот молодой человек рассказал об обстоятельствах своего задержания. У второго задержанного - парня с тёмными волосами - был синяк под глазом. Его рассказ не отличался по содержанию от рассказа его товарища. Какого-либо насилия к опрашиваемым Стрельников не применял. В кабинете №, который он с Уваровым занимал, действительно находились красные боксёрские перчатки, принадлежащие Уварову, большое количество противогазов (чёрного, светло-зелёного, белого цветов, как в разобранном, так и в собранном состоянии), дубинка ПР-73 чёрного цвета, которая лежала в кабинете давно у дивана. По поводу этих показаний в судебном заседании Стрельников пояснил, что не помнит, имелась ли в его кабинете резиновая дубинка, но категорически отрицал, что видел ранее в кабинете № дубинку, проходящую по делу в качестве вещественного доказательства. Свои показания на предварительном следствии Стрельников оценил критически, указав, что на момент его допроса находился в подавленном состоянии, на него оказывалось давление, поэтому он старался сообщать на допросе только те факты, которые были угодны следователю.
Подсудимый Уваров Е.И. в судебном заседании показал следующее. В день инкриминируемого ему преступления он утром находился в своём кабинете. Примерно через 10 мин. в кабинет зашёл Стрельников, возможно, вместе с потерпевшим. Со слов Стрельникова Уваров понял, что ФИО3 был задержан по подозрению в совершении грабежа. Из телесных повреждений ФИО3 помнит царапину на лице, идущую со щеки на подбородок. От потерпевшего был запах алкоголя. Стрельников беседовал с потерпевшим, возможно, он также спрашивал у ФИО3 о хищениях сотовых телефонов, но угроз в его адрес не высказывал. В кабинет также заходили ФИО9 и ФИО10. Далее Уваров сходил на оперативку, вернулся в кабинет и в течение дня занимался рабочими вопросами. В субботу утром он был вызван на работу сотрудниками ОСБ и доставлен в прокуратуру, где его задержали по подозрению в совершении преступления. Обнаруженные в служебном кабинете боксёрские перчатки принадлежат ему, он намеревался их продать. Резиновую палку, в том числе - с надетым на неё презервативом, он никогда в своем кабинете не видел. В его присутствии Стрельников ФИО3 не бил, не надевал тому ни противогаз, ни наручники. На предварительном следствии при допросе в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Уваров пояснил следующее. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Стрельникова о задержании ночью сотрудниками ППС по подозрению в грабеже двоих парней. Первым Стрельников опрашивал в их кабинете светловолосого парня со ссадиной на щеке. Во время опроса парень стоял у стульев вдоль левой стены кабинета, Стрельников - с ним рядом. Уваров занимался своими делами, потом пошёл на оперативку, Стрельников остался с ФИО3. После оперативки Стрельников опрашивал второго задержанного. Парни отрабатывались на причастность к серии грабежей. Никто задержанных не бил. При допросе ДД.ММ.ГГГГ Уваров дополнил свои показания следующими. После оперативки он застал ФИО3 в своем кабинете и по обстановке понял, что общение с задержанным закончено. До оперативки в кабинет заходили ФИО9 и ФИО10. Когда ФИО3 стоял, то у него со Стрельниковым, возможно, случилась потасовка, поскольку краем глаза Уваров видел как ФИО3 очень резко сел на стул с испуганным лицом. Возможно, его ударил Стрельников, который находился вплотную с ФИО3 и что-то ему говорил на повышенных тонах. В протоколе этого допроса Уваров также собственноручно изложил, что, сидя на диване, он услышал грохот стула. Подняв голову, увидел ФИО3 уже сидящим на стуле, Стрельников стоял над ним и что-то говорил. Затем Стрельников приказал ФИО3 встать, и когда потерпевший встал, то Уваров услышал глухой хлопок, похожий на удар, и то как ФИО3 резко сел на стул. В судебном заседании Уваров указал, что эти показания дал под давлением следователей. В приговоре дана оценка показаниям Стрельникова Д.В. и ФИО27 на предварительном следствии и в судебном заседании, а также противоречиям в этих показаниях. Судебная коллегия соглашается с этой оценкой и её обоснованием.
Не смотря на полное отрицание подсудимыми своей причастности к совершению вменённого им преступления, их виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он вместе с Новосёловым был задержан сотрудниками ППС. До этого он с ФИО23 гулял и общался сначала с парнем по имени Александр и девушками ФИО16 и Яной, потом с ФИО28. Никаких телесных повреждений у него не было. Сотрудников ППС он с ФИО23 встретил около <адрес> в это время отдал ФИО23 свою сим-карту, чтобы тот смог позвонить. При виде милиционеров ФИО23 побежал, а он остался стоять. Сотрудники ППС задержали их обоих, объяснив причину задержания подозрением в хищении сотового телефона. При задержании и помещении в патрульную машину один из сотрудников ППС ударил ФИО3 коленом в пах и один раз по лицу слева. В машине его также били два сотрудника: локтем по подбородку, по затылку, по носу. Сотрудники ППС отвезли его в Быханов сад, где патрульные сорвали с него ремень и пытались ввести в его задний проход резиновую дубинку. После этого он был доставлен в отдел милиции на <адрес> момент доставления в отдел у него был рассечен подбородок, имелся кровоподтёк на половом члене. Его поместили в камеру, а примерно в 07 час. утра следующего дня из камеры его забрал Стрельников и проводил в кабинет на 3-м этаже. Туда же к кабинету подошёл Уваров и ещё один сотрудник милиции. В кабинете ему предложили встать рядом с холодильником. Он встал лицом к столу, спиной к стульям. Когда от него потребовали признаться в совершении кражи, он пояснил, что ничего не крал. Стрельников, находившийся рядом, ударил его кулаком в область губ и подбородка, разбив верхнюю губу, а также нанёс ему около 2-3 ударов в область грудной клетки. От ударов он испытал боль в груди и спине, т.к. от полученных ударов ударялся спиной о стену, садился на стулья. Стрельников запретил ему садиться. Уваров достал из сейфа боксёрские перчатки, надел перчатку на руку и нанёс один удар в правое ухо. От этого удара ФИО3 испытал боль, показалось, что из уха пошла кровь. Уваров с третьим сотрудником милиции вышли на балкон курить, а Стрельников заявил, что на 100% уверен в его виновности в совершении кражи и предложил признаться. Когда Уваров со вторым милиционером вернулись с балкона, Стрельников достал из сейфа наручники и противогаз. Уваров откуда-то из-под сейфа достал резиновую дубинку и угрожал ею, говоря, что намеревается использовать её «в сексуальном плане». У него осведомились, не «опущен» ли он (т.е. не вводили ли ему дубинку в задний проход), и, получив отрицательный ответ, пообещали это исправить. Стрельников застегнул у него за спиной наручники и надел на голову противогаз, уточнив, не жмут ли наручники, как дышится в противогазе, после чего пережал шланг противогаза, прекратив доступ воздуха. Когда ФИО3 начал задыхаться, Стрельников снял противогаз и нанёс около 5-6 ударов кулаком в грудь. Когда Уваров со вторым сотрудником милиции вышли из кабинета, Стрельников сел за стол и вновь попросил рассказывать. После опроса Стрельников возвратил его в камеру. Примерно в середине того же дня из камеры его выводил Уваров. В проходе в дежурную часть стоял парень с длинными волосами, который заявил, что «это близко не он». После этого ФИО3 был вновь водворён в камеру. К вечеру в камеру привели ФИО15 и ещё несколько человек. В разговоре с ФИО15 на его вопрос ФИО3 ответил, что получил синяки здесь, в милиции. В камере он находился до следующего утра. ДД.ММ.ГГГГ его вывели из камеры, дали подписать документы, после чего Уваров и другой сотрудник милиции отвезли его и ФИО23 к торговому центру «Липецк», где по требованию сотрудников милиции они разгружали оборудование для солярия. После того, как его с ФИО23 отпустили, ФИО3 поехал домой, помылся, заехал на работу и направился в прокуратуру, где написал заявление о произошедшем.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его забрали сотрудники ППС по подозрению в совершении грабежа. Перед посадкой в патрульный автомобиль ему нанесли «увечья по лицу и в область паха». В машине продолжили избиение. В районе старой дискотеки в Быхановом саду предпринимали попытку изнасилования милицейской дубинкой, надев на неё презерватив. После доставления в отдел милиции на <адрес> на следующее утро привели «в кабинет следователя» и предложили признаться в преступлении. ДД.ММ.ГГГГ с 07 до 09 час. при попытке объяснить непричастность к преступлению его стали избивать в область грудной клетки, надели наручники за спиной, надели противогаз и перекрыли кислород. В тот же день потерпевший не опознал его. На следующий день его освободили, предложив расписаться в том, что случайно ругался матом.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно с 17 до 20 час. он гулял со своими друзьями. В районе магазина «Мир безопасности» он был задержан сотрудниками ППС вместе с другом Новосёловым Сергеем по подозрению в хищении сотового телефона. При задержании ему нанесли удар коленом в пах и кулаком в область лица. В патрульном автомобиле его били локтем по лицу, ладонью, дубинкой по темени. В Быхановом саду в комнате на бывшей дискотеке пытались ввести в заднепроходное отверстие дубинку с презервативом. В то же помещение заводили ФИО23. После его доставили в отдел милиции на <адрес>, где он просидел до утра. Утром за ним спустился парень (его имя – Денис - он узнал позже), который отвёл его в один из кабинетов на 3-м этаже. К кабинету подошли ещё два сотрудника, одного из которых звали Евгений, имени другого - в форменной одежде - он не знает. При разговоре в кабинете Денис предложил ему признаться в краже. Получив ответ о непричастности, Денис ударил его кулаком в область подбородка справа. Евгений ударил в правое ухо рукой, на которой была надета боксерская перчатка. Евгений выходил на балкон курить. Денис осмотрел его вены. Когда Евгений вернулся с балкона, то нашёл под сейфом дубинку синего цвета, на одном конце которой был надет презерватив. Денис надел на его руки наручники, застегнув их за спиной, на голову надел противогаз без коробки. Спросив, не жмут ли наручники и как дышится, Денис пережал шланг противогаза рукой. После этого ему нанесли около 5-6 ударов кулаками в грудь. Когда Евгений с сотрудником в форме ушли, Денис опросил его о событиях ДД.ММ.ГГГГ и отвёл в камеру, где ФИО3 рассказал своему сокамернику (по имени Виктор или Виталий), что был избит. В 12 час. Евгений предоставлял его на опознание потерпевшему, который его не опознал. На следующий день его и ФИО23 выпустили из камеры, заставили расписаться в том, что они случайно ругались матом, после чего Евгений отвез их к ТРЦ «Липецк», где они разгружали оборудование.
На предварительном следствии ФИО3 давал аналогичные показания об обстоятельствах, предшествовавших его задержанию, и обстоятельствах применения к нему насилия сотрудниками ППС. По поводу своего нахождения в отделе милиции ФИО3 при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее. Утром ДД.ММ.ГГГГ из камеры административно задержанных его забрал оперативник по имени Денис, который привёл его в кабинет на 3-м этаже, к которому подошли ещё двое оперативников: Евгений и второй в форме. Денис предложил ему рассказать о совершённом преступлении. ФИО3 ответил Денису, что ничего не воровал. На это Денис заявил, что это ложь, и ударил его кулаком в область подбородка справа. Евгений, надев на руку боксёрскую перчатку красного цвета, ударил его этой рукой в перчатке в правое ухо. Когда Евгений и сотрудник в форме выходили курить на балкон, Денис приказал снять одежду, осмотрел вены и разрешил одеться. Вернувшиеся в кабинет Евгений и сотрудник в форме нашли под сейфами дубинку, на один конец которой был надет ссохшийся презерватив. Евгений демонстрировал эту дубинку так, чтобы она изгибалась. Денис поинтересовался у ФИО3, не «опущен» ли он. Денис застегнул у него за спиной наручники и надел ему на голову противогаз. Поинтересовавшись, как дышится, не жмут ли наручники, он зажал трубку противогаза. От этих действий Дениса ФИО3 начал задыхаться. Денис, сняв противогаз, наносил ему удары в грудь, от чего ФИО3 падал на стулья. Он снова вставал, т.к. Денис запрещал ему садиться. После ухода Евгения и сотрудника в форме из кабинета, Денис стал его расспрашивать ФИО3 о событиях ДД.ММ.ГГГГ, после чего вновь проводил его в камеру. Примерно в 12 час. его выводил из камеры Евгений для опознания. Опознающий парень его не узнал. На следующее утро Евгений отвез его и ФИО23 к ТРЦ «Липецк», где они разгружали торговое оборудование. При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что Денис предлагал ему признаться в совершении преступления, нанёс удар кулаком в область подбородка, около 5 ударов в область груди, надевал наручники, противогаз, после чего зажимал его шланг, перекрывая доступ воздуха. Уваров ударил его в правое ухо рукой, на которую была надета красная боксёрская перчатка, демонстрировал для устрашения резиновую дубинку с надетым на нее презервативом. На очной ставке со Стрельниковым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что Стрельников ударил его в челюсть и подбородок, задев при этом губу; нанёс около 8-10 ударов в грудь; надевал наручники и противогаз, перекрывая кислород. На очной ставке с Уваровым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил, что Уваров нанёс ему один удар в ухо, демонстрировал резиновую дубинку. При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что в кабинете № Стрельников первым ударил его в челюсть, после чего Уваров ударил в ухо рукой в боксёрской перчатке. Далее Стрельников нанёс 2-3 удара в грудь, надевал наручники за спиной и противогаз на голову, после чего перекрывал доступ воздуха. Сняв противогаз, Стрельников нанёс ещё 5-6 ударов в грудь. Когда Стрельников надевал наручники, Уваров демонстрировал дубинку с надетым на неё презервативом. ФИО3 пояснил, что от действий Стрельникова у него была разбита губа, болели грудь и спина. После удара Уварова повреждений не осталось, была только боль и ощущение, что из уха пошла кровь. Обнаруженные при освидетельствовании кровоподтёки на запястьях образовались от наручников, которые надевал Стрельников; синяки под глазами – от переутомления. Припухлость носа, ссадина на подбородке, ссадина на левой голени и кровоподтёк на ягодице возникли от действий сотрудников ППС. В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 описал обстоятельства и механизм нанесения ему ударов сотрудниками ППС, механизм и локализацию ударов, нанесенных ему Стрельниковым и Уваровым.
Судом была дана оценка показаниям потерпевшего ФИО3 в их совокупности и в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами. Судебная коллегия соглашается с этой оценкой и её обоснованием.
Свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей подругой Яной встречалась с ФИО3 Максимом и его другом. Ни у кого из ребят видимых телесных повреждений не было. После совместной прогулки они расстались. Затем ФИО3 «пропал» на 2-3 дня. Встретившись потом с ФИО3, она обратила внимание на то, что у него была припухшая губа и царапина на лице, о чём ФИО3 пояснил, что был избит милиционерами. Иных подробностей он ей не сообщал.
Свидетель ФИО18 показала, что она вместе со своей подругой ФИО16 Верой встречалась с ФИО3 Максимом осенью 2009 <адрес> был в компании двух парней. Встреча была около 17 или 18 часов. Телесных повреждений у Максима и его товарищей не было. Погуляв вместе примерно час или полтора, она оставила данную компанию.
Свидетель ФИО28 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 или 21 час. она встречалась с ФИО3, который был с другом. Видимых телесных повреждений у Максима и у его друга не было. Пробыв вместе около 1-1,5 часов, ребята проводили её до остановки и вместе сели в троллейбус, расставшись у дворца спорта «Звёздный».
Судом была дана оценка показаниям этих свидетелей как достоверно подтверждающим, что до момента задержания сотрудниками милиции у ФИО3 не было телесных повреждений. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, с чем соглашается судебная коллегия.
Свидетель ФИО23 показал, что осенью 2009 г. он гулял с ФИО3 и девушками. После 21 часа его и ФИО3 во дворах в районе остановки «Пролетарская» задержали сотрудники ППС, посадили ФИО23 в машину и нанесли удары в нос, от чего пошла кровь. Затем их обоих сотрудники ППС отвезли в парк «Быханов сад», где милиционеры пытались ввести ему в анальное отверстие резиновую дубинку. Там же он слышал крики ФИО3. Потом они были доставлены в отдел милиции на <адрес>, где их поместили в разные камеры. На следующее утро ФИО23 приводили из камеры в один из кабинетов отдела, где выясняли события, произошедшие с ним накануне. Новосёлов С.С. пояснил, что был в больнице, после чего был вновь помещён в камеру. В этом же кабинете он видел красные боксёрские перчатки и противогаз со снятым фильтром. На следующий день ему и ФИО3 предложили расписаться в каких-то документах и разгрузить оборудование, после разгрузки которого у ТРЦ «Липецк» их отпустили. По дороге домой ФИО3 рассказал, что в Быхановом саду сотрудники ППС пытались ему ввести в анальное отверстие резиновую дубинку, а в отделе милиции надевали на голову противогаз, не давая дышать, наручники, били перчатками и в грудную клетку. У Кондрашова была разбита губа, имелась ссадина на лице. В тот же день Новосёлов С.С. приехал в прокуратуру, где уже находился ФИО3, и написал заявление в отношении сотрудников милиции. На предварительном следствии ФИО23 показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он встречался со своим знакомым по имени Александр, ФИО3 Максимом, девушками по имени Айрин и Светлана. Примерно около 22 час. при возвращении домой с ФИО3 в районе магазина «Мир безопасности» им встретились два сотрудника милиции. Увидев, что те направляются в их сторону, Новосёлов С.С. испугался, что его могут забрать в милицию и побежал, но был задержан. Его и ФИО3 посадили в патрульный автомобиль, где один из милиционеров нанёс ему удар кулаком в нос, от чего из носа пошла кровь. Затем их привезли в «Быханов сад» в район танцплощадки, где ФИО3 завели в какое-то помещение. Пока Максим находился в этом помещении, Новосёлов С.С. слышал его крики. После этого в помещение завели самого Новосёлова С.С. Там сотрудники милиции спрашивали у него про кражу и пытались ввести ему в задний проход резиновую дубинку с надетым на неё презервативом. Затем их обоих отвезли в отдел милиции на <адрес>, где разместили по разным камерам. На следующее утро его выводили на опознание незнакомому молодому парню, который его не опознал. Также на 3-м этаже сотрудник милиции интересовался о событиях ДД.ММ.ГГГГ Новосёлов С.С. пояснил, что был в этот день в больнице. ДД.ММ.ГГГГ их обоих отвезли в район «Сокола», где они занимались разгрузкой, после чего их отпустили. При допросе 29.10. 2009 г. ФИО23 дал аналогичные показания, однако, отрицал, что видел в кабинете в момент опроса противогазы и боксерские перчатки. В судебном заседании ФИО23 подтвердил данные показания, но настаивал на том, что видел в кабинете отдела милиции противогаз и боксерские перчатки. Судом дана оценка показаниям Новосёлова С.С. и противоречиям в них. Судебная коллегия соглашается с этой оценкой и её обоснованием.
Показания свидетеля ФИО23 в той части, в которой они взяты за основу приговора, согласуются с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО28, ФИО18 (которые не заинтересованы в исходе дела), с показаниями ФИО3 об обстоятельствах, предшествовавших задержанию, о событиях, имевших место в отделе милиции и произошедших после освобождения.
Показания свидетеля ФИО23 также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей у него перелом костей носа, кровоподтёки в области кончика носа, вокруг правого глаза, ссадину в области правого лучезапястного сустава на тыльной поверхности, кровоподтёк на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава. Эти повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных Новосёловым С.С. в ходе его допросов.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ г. при обстоятельствах, указанных ФИО23, от удара кулаком могли образоваться травма носа в виде кровоподтёка на кончике носа и перелома костей носа с незначительным смещением костных отломков, кровоподтёк на веках правого глаза.
Заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение показания ФИО23, поскольку выявленное у него смешанное расстройство личности не сопровождается выраженным интеллектуальным снижением, какой-либо психопродуктивной симптоматикой (бредом, обманами восприятия), отсутствием критических и прогностических способностей. У ФИО23 во время, относящееся к совершению правонарушения, свидетелем которого он был, не было такого психического расстройства, которое лишало бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания как в период предварительного следствия, так и в настоящее время.
Свидетель ФИО29 показал, что, вернувшись из командировки, он застал своего племянника - ФИО23 Сергея - избитым, с распухшей переносицей, разбитым носом и синяком на лице. Одежда Сергея была в крови. Со слов племянника ему известно, что он был задержан вместе с ФИО3 Максимом сотрудниками ППС, которые избили его, отвезли их с ФИО3 в Быханов сад за танцевальную площадку, куда заводили их с Максимом по очереди. Сотрудники милиции пытались засунуть ему резиновую палку в задний проход. Потом их отвезли в районный отдел милиции, где по очереди водили в кабинет. Продержав в отделе, их потом отвезли в район «Сокола» для разгрузки машины, после чего отпустили домой.
Свидетель ФИО19 (мать потерпевшего) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. ее сын ФИО3 Максим по телефону сообщил ей, что скоро вернётся, но домой не приехал. Поскольку случаев, когда Максим не ночевал дома, никогда не было, она обзвонила больницы, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ сын домой также не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей, сообщив, что возвращается домой и расскажет подробности позже. Выяснив, что сын поехал в прокуратуру, она приехала туда же и обратила внимание на то, что Максим сильно утомлен, под глазами синие круги, на подбородке царапина, гематома на губе, губы были болезненные, запёкшиеся. Позже, осматривая сына дома, она видела у него гематомы на корне полового члена и ягодице. Максим жаловался на боли в плече. Из пояснений сына, которые он дал ей сразу в прокуратуре, а потом и дома, она поняла, что Максим был задержан по подозрению в преступлении сотрудниками ППС. Они привезли его в Быханов сад, где издевались над ним и пытались изнасиловать милицейской дубинкой, а затем отвезли в отдел милиции на <адрес> его завели в кабинет, где два лейтенанта продолжили издевательства: надевали на него наручники, противогаз, перекрывая доступ воздуха, били боксёрскими перчатками, били в грудь и по всему телу, угрожали милицейской дубинкой. В милиции Максим пробыл двое суток. ДД.ММ.ГГГГ его представили на опознание мальчику, у которого, якобы, был похищен сотовый телефон, этот мальчик его не опознал. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ Максима отпустили, заставив подписать документы о задержании. Иных подробностей сын не рассказывал, скорее всего, щадя её материнские чувства. В прокуратуре она видела ФИО23 Сергея, который тоже выглядел избитым и подтвердил, что был задержан вместе с Максимом.
Свидетель ФИО20 (бабушка потерпевшего) дала аналогичные показания, пояснив также следующее. Придя домой через два дня после ухода ДД.ММ.ГГГГ, Максим выглядел плохо: был «взъерошен», под глазами были тёмные круги, на лице ссадина, на губах болячка. Этих повреждений у Максима ДД.ММ.ГГГГ не было. Также внук показал синяк в области лобка и на ягодице. Со слов Максима, он был избит сотрудниками милиции в Быхановом саду. Подробности внук ей не рассказывал, он общался позже с матерью. Подслушав этот разговор, а также со слов дочери, ФИО20 поняла, что Максима били в Быхановом саду двое, надевали на голову противогаз, применяли палку с презервативом. Переодевшись и помывшись, Максим поехал в прокуратуру писать заявление.
Свидетель ФИО21 (дедушка потерпевшего) дал аналогичные показания, пояснив также следующее. Его внук Максим отсутствовал дома двое суток, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ со следами побоев на губе и лице. На теле были ссадины, синяк у полового члена. При уходе из дома ДД.ММ.ГГГГ этих телесных повреждений у Максима не было. Со слов внука, его задержала милиция, якобы, за кражу сотового телефона, потом его отвезли или в Быханов сад, или на <адрес>, где над ним издевались - били, надевали противогаз, пытались засунуть палку в задний проход.
Свидетель ФИО22 (начальник ЧОП «Вихрь») показал, что ФИО3 Максим работал в их ЧОПе несколько месяцев. Осенью 2009 г. ФИО3 не вышел на работу, чего ранее не случалось. Примерно в обед ФИО3 появился на работе, у него был подбит глаз, разбита губа, он жаловался на боли в плече. Подумав, что Максим с кем-то подрался, ФИО22 спросил об этом. ФИО3 пояснил, что он шёл со своим другом и был задержан сотрудниками милиции по подозрению в хищении. Милиционеры отвезли его в отдел на <адрес>, где его допрашивали сотрудники милиции по какому-то грабежу и избили его. Эти пояснения потерпевшего ФИО22 проверял: звонил в указанный потерпевшим отдел, где подтвердили, что ФИО3 действительно задерживался за совершение мелкого хулиганства. На предварительном следствии о событиях октября 2009 г. ФИО22 давал аналогичные показания, однако, указывал, что из телесных повреждений ФИО3 он обратил внимание на царапину на лице, также Максим жаловался на боли в боку. О происшедшем ФИО3 пояснил, что был задержан сотрудниками милиции, которые его ударили, угрожали палкой, а потом отвезли в отдел милиции. Эти показания свидетель полностью подтвердил.
Свидетель ФИО30 (старший смены охраны ЧОП «Вихрь») показал, что в октябре 2009 г. он работал с ФИО3 Максимом. Вечером Максим по сотовому телефону сообщил, что находится в парке, его избили, просил помочь. Из-за плохой слышимости ФИО30 не понял, что именно хотел ФИО3 и что с ним случилось. На следующий день ФИО3 на работу не вышел. Позже при встрече Максим пояснил, что у него что-то произошло с милицией, и он написал заявление в прокуратуру.
Свидетель ФИО31 показал, что в один из дней осенью 2009 г. при встрече с ФИО3 Максимом он обратил внимание на телесные повреждения на лице Максима (запомнил ссадину), которых за 3-4 дня до встречи он у Максима не видел. ФИО3 пояснил, что телесные повреждения ему причинили сначала милиционеры, которые его задержали, а потом - в участке, когда заставляли признаться в краже сотовых телефонов. Со слов ФИО3 запомнил, что Максима задержали вместе с Сергеем ФИО23, отвезли в Быханов сад, где пытались изнасиловать милицейской дубинкой. ФИО31 сходил вместе с ФИО3 на его работу, а затем вместе с ним поехал в прокуратуру, где Максим написал заявление. В прокуратуру позже приехали ФИО23 и мама ФИО3. На предварительном следствии ФИО31 дал следующие показания, подтвердив их в судебном заседании. В конце октября 2009 г. при встрече ФИО3 у Максима был усталый и помятый вид, на лице была ссадина, губа разбита. Со слов ФИО3, за 2-3 дня до этого вечером он был задержан вместе с ФИО23 сотрудниками ППС по подозрению в грабеже сотового телефона. После задержания его отвезли в Быханов сад, где сотрудники ППС пытались вставить в его анальное отверстие резиновую дубинку с надетым на нее презервативом, то же самое пытались сделать с ФИО23. Затем их привезли в отдел милиции, где оперуполномоченные в кабинете выбивали из него признательные показания в грабеже, в котором он не сознался: ударили в лицо, били по корпусу, надевали на голову противогаз. У приехавшего в прокуратуру ФИО23 был опухший нос и синяк на лице, подробности их получения он не рассказывал.
Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что показания свидетелей ФИО19, ФИО20 и В.Т., ФИО22, ФИО30, ФИО31 объективно свидетельствуют о наличии у ФИО3 телесных повреждений после его освобождения из отдела милиции. Кроме того, сведения, сообщённые потерпевшим своей матери и своему товарищу ФИО31, соответствуют описанию событий, данному ФИО3 в своих объяснениях при обращении в следственный комитет и при его последующих допросах. Противоречий в показаниях данных свидетелей судом не установлено, поэтому они обоснованно были положены судом в основу приговора, с чем соглашается судебная коллегия.
Свидетель ФИО32. (оперативный дежурный ОМ № УВД по <адрес>) показал, что потерпевший ФИО3 и ещё один парень были доставлен в отдел милиции около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ППС за хулиганские действия и оказанное им неповиновение. После составления протокола об административном правонарушении ФИО3 и его товарищ были помещены в камеры административно задержанных. Из повреждений доставленных помнит припухшую губу, ссадину на щеке потерпевшего и «не свежий синяк» под глазом у второго парня. Телесные повреждения были отражены в протоколе задержания. Поскольку парни были грязные, ФИО32 первоначально указал в протоколе задержания, что повреждений нет, а когда задержанные умылись, то он внёс исправление, указав наличие у ФИО3 ссадин. Точная фиксация телесных повреждений задержанных очень важна, чтобы впоследствии обезопасить себя от обвинений задержанных в избиении. В течение ночи задержанные из камер не выводились. Жалоб от задержанных не поступало, драк в камерах не фиксировалось. На предварительном следствии свидетель ФИО32 иначе описывал телесные повреждения задержанных. При допросе ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что на лице у ФИО23 была свежая ссадина на левой щеке, выглядевшая так, будто была получена им при падении, а не при умышленном ударе. У Кондрашова на лице тоже имелись ссадины, локализацию которых он вспомнить не может. У кого-то из задержанных был синяк под глазом. При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 после обозрения фототаблицы к протоколам освидетельствования ФИО3 и ФИО23 подтвердил, что ссадина на левой щеке была у ФИО3, а синяк под глазом у ФИО23. Иных повреждений у ФИО3 и ФИО23 он не видел, возможно, были содраны руки, но эти повреждения не были характерны для повреждений от наручников. Верхняя губа у ФИО3 разбита не была, это он помнит хорошо. За ночь в камеры к задержанным никого не помещали. Доставившие ФИО3 и ФИО23 сотрудники ППС пояснили, что эти молодые люди вели разговоры про сотовые телефоны, пытались избавиться от телефонов и убежать, а после задержания оказали неповиновение. На своих рапортах сотрудники ППС сделали отметку «ОУР», это означало, что задержанными должен был заниматься уголовный розыск. Свидетель ФИО32 считал более правдивыми и достоверными свои показания в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО33.(помощник оперативного дежурного ОМ №) подтвердил, что потерпевший вместе с другим молодым человеком действительно доставлялся сотрудниками ППС в ОМ № за совершение административного правонарушения и неповиновение сотрудникам милиции. Одежда молодых людей была грязная. У кого-то на лице была кровь, у кого-то рассечена губа. Эти повреждения он с дежурным увидели не сразу, а только после того как задержанные умылись. Этим и объясняется исправление в протоколах задержания. На предварительном следствии свидетель ФИО33 после осмотра фотографий паспортов ФИО3 и ФИО23 пояснил, что на лице у ФИО23 он видел запекшуюся кровь, возможно, появившуюся из носа. Второго задержанного, его одежду и наличие телесных повреждений он не помнит вообще. В судебном заседании, не отрицая данных на следствии показаний, ФИО33 не смог конкретизировать, у кого из задержанных и какие именно имелись телесные повреждения, ссылаясь на запамятование событий и возможную недостоверность своих показаний как на следствии, так и в суде.
Суд, проанализировав показания свидетеля ФИО32 (осматривавшего потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ при доставлении в ОМ № и пояснившего, что на момент помещения ФИО3 в камеру для административно задержанных у того не было повреждения верхней губы), обоснованно пришёл к выводу о том, что данное обстоятельство согласуется с показаниями потерпевшего о том, что повреждение верхней губы образовалось у него в результате неправомерных действий Стрельникова. Суд также обоснованно установил, что показания свидетеля ФИО33, который ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не смог достоверно сказать ни о наличии, ни об отсутствии у ФИО3 телесных повреждений, не опровергают показания потерпевшего и факты, изложенные в предъявленном подсудимым обвинении. Судебная коллегия соглашается с этими выводами и их обоснованием.
Свидетель ФИО34. (помощник оперативного дежурного ОМ №) пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил вместе с ФИО35 Смену они принимали у ФИО32 и ФИО33 Стрельникова в тот день он не видел, Уварова видел мельком – проходящим мимо дежурной части. В его присутствии Уваров из камер административно задержанных никого не выводил. На предварительном следствии ФИО34 показал (подтвердив эти показания в судебном заседании), что по смене им было передано около пяти задержанных. При приеме дежурства им сообщили, что двое из задержанных «сидят за уголовным розыском». Примерно в 10-30 или 11-30 с одним из задержанных в дежурной части около пяти минут общался Уваров, после чего завёл парня обратно в камеру. Стрельников за задержанными не заходил. Оба парня вели себя спокойно и тихо. У парня с тёмными волосами на лице были какие-то ссадины, парня со светлыми волосами не запомнил.
Свидетель ФИО35 (оперативный дежурный ОМ №) дал аналогичные показания, пояснив также следующее. В день его дежурства, примерно в обед, Уваров вывел из камеры одного из задержанных. Стрельников в это время находился в другой комнате вместе с молодым человеком, которому было на вид лет 16. Разговаривал ли о чём-то Стрельников с молодым человеком, он не помнит. Всё это заняло около 5 минут, после чего Уваров завел задержанного обратно в камеру.
Свидетель ФИО36 показал, что в 2009 г. на <адрес> двое преступников у него отобрали сотовый телефон, о чём он сообщил в отдел милиции на <адрес> возбуждено уголовное дело, однако, виновных не нашли. ФИО36 отрицал то, что в октябре 2009 г. в ОМ № ему предъявляли на опознание ФИО3.
В приговоре дана оценка показаниям вышеуказанных свидетелей, с чем соглашается судебная коллегия.
Из показаний оперативных дежурных, записей в книгах приёма и сдачи дежурств следует, что в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период нахождения ФИО3 в камере ОМ №) каких-либо инцидентов среди административно задержанных не происходило. Поэтому суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности получения ФИО3 имевшихся у него телесных повреждений в ОМ № при иных обстоятельствах, нежели это указано в обвинении. Судебная коллегия соглашается с этим выводом и его мотивировкой.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что был доставлен в ОМ на <адрес> по заявлению своей жены. При общении в камере для административно задержанных с ФИО3 с его слов понял, что потерпевший был задержан в компании, т.к. кто-то украл сотовый телефон, а из него выбивают показания, пытаясь обвинить в преступлении. Телесных повреждений на лице ФИО3 он мог не заметить, поскольку сильно близорук. На предварительном следствии ФИО15 пояснил (подтвердив эти показания в судебном заседании), что ДД.ММ.ГГГГ в камере потерпевший пояснил, что кто-то из его компании украл сотовый телефон и в этой краже подозревают его, выбивая признательные показания - били дубинками по спине и грудной клетке, разбили ему губу; потерпевший жаловался на боли в груди и спине. ФИО15 видел у потерпевшего припухшую губу.
При оценке показаний свидетеля ФИО15 суд обоснованно указал, что эти показания согласуются с показаниями ФИО3 о том, что он рассказывал в камере о совершённом в отношении него в отделе милиции насилии. Данное обстоятельство опровергает доводы защиты о том, что версия об избиении в отделе была выдумана потерпевшим ФИО3 и сотрудниками следственного комитета после освобождения ФИО3 из милиции. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и их обоснованием.
Свидетель ФИО37. (начальник ОУР ОМ №) показал, что в занимаемом Стрельниковым и Уваровым служебном кабинете он видел только боксёрские перчатки Уварова, противогазы, возможно, наручники. Резиновых дубинок в кабинете не видел.
Свидетель ФИО38 (заместитель начальника ОУР ОМ №) показал, что ни резиновой дубинки, ни боксёрских перчаток он в кабинете Стрельникова и Уварова не видел.
Свидетель ФИО39 (оперуполномоченный ОУР ОМ №) показал, что в кабинете Стрельникова и Уварова действительно были красные боксёрские перчатки; резиновую дубинку в этом кабинете он не видел.
Свидетель ФИО40 (оперуполномоченный ОУР ОМ №) показал, что видел ФИО3 с ещё одним парнем в ОМ №. Имелись ли у них телесные повреждения – не помнит. Разгружать оборудование для солярия он ФИО3 не возил.
Свидетель ФИО12 (в октябре 2009 г. – и.о. начальника ОМ №) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. по прибытии на работу он был поставлен в известность дежурным, что в камере находятся двое задержанных по подозрению в грабеже. В то же утро в отделе была тревога, возможно, было общее построение. Он проводил оперативку с личным составом, на которой, скорее всего, присутствовали Уваров и Стрельников. Возможно, он давал им указание отработать задержанных. В кабинете Уварова и Стрельникова он видел красные боксёрские перчатки, лежавшие в сейфе вместе с противогазами. Резиновых дубинок в этом кабинете он не видел, сотрудники ОУР не получают резиновых дубинок.
Свидетель ФИО10 (оперуполномоченный ОУР ОМ №) пояснил, что в день происшествия он заходил покурить в кабинет Уварова и Стрельникова. В кабинете находился парень, с которым те общались. Уваров на диване занимался своим бушлатом, Стрельников, сидя за своим столом, разговаривал с парнем, на лице у которого был синяк или ссадины. В его присутствии ни Уваров, ни Стрельников противогаз на парня не надевали, ударов ему, в том числе - боксёрскими перчатками, не наносили, угроз не высказывали. В кабинете Уварова и Стрельникова ФИО10 видел боксёрские перчатки, противогазы, резиновых дубинок в кабинете не видел. Примерно через 5 минут он пошёл на оперативку, а Стрельников остался в кабинете. На предварительном следствии ФИО10 дал аналогичные показания, добавляя, что после оперативного совещания он вновь заглядывал в кабинет №, где Стрельников общался уже с другим парнем с тёмными волосами. В его присутствии ребят не избивали. Из телесных повреждений опрашиваемых, он запомнил тёмное пятно у кого-то из парней. В кабинете подсудимых ранее видел красные боксерские перчатки. Также в этом кабинете валялась какая-то резиновая палка. В какой день он видел её и откуда она взялась - не знает. Презерватив на палке он не видел, но, возможно, не обращал на это внимания. Достоверность этих показаний при оглашении в судебном заседании свидетель ФИО10 не отрицал.
Свидетель ФИО41 (оперуполномоченный ОУР ОМ №) показал, что утром заходил покурить в кабинет №, где находились Стрельников и Уваров с потерпевшим, а также оперуполномоченный ФИО10. Стрельников сидел за столом, Уваров находился за другим столом, ФИО10 курил в проходе на балкон, после чего переместился либо к дивану, либо сел за стол. Потерпевший находился у стульев слева от входа. Сидел он или стоял, о чём разговаривали с потерпевшим, ФИО41 не помнит. Явных телесных повреждений (синяков, ссадин, царапин) на потерпевшем не заметил. Пока он находился на балконе, то криков или шума из кабинета он не слышал. В его присутствии никто на потерпевшего наручники не надевал, ударов ему не наносил. Покурив на балконе около 5-10 минут, он пошел на оперативку, на которой присутствовали Уваров и ФИО10. Стрельникова на оперативке не было. На предварительном следствии ФИО41 пояснял следующее (подтвердив эти показания в судебном заседании). ДД.ММ.ГГГГ до утренней оперативки в кабинете № со светловолосым парнем, стоявшим у стульев перед проходом на балкон, разговаривали все трое присутствовавших сотрудников – Уваров, Стрельников, ФИО10. В суть разговора он не вникал. Как ему сказали, этот молодой человек задержан за грабежи. На вопрос присутствующим, почему молодой человек стоит, Уваров или Стрельников ответил, что парень ещё не заслужил того, чтобы сидеть. После этого ФИО41 пошёл к себе в кабинет, потом на оперативку, где присутствовали ФИО10 и Уваров. Стрельникова на оперативке не было, поскольку он работал с человеком.
Оценивая показания свидетелей ФИО41 и ФИО10, суд обоснованно указал в приговоре следующее. ФИО10 не оспаривал наличие в кабинете подсудимых резиновой дубинки, хотя Стрельников и Уваров категорически отрицали это обстоятельство. Показания обоих свидетелей о том, что они пробыли в кабинете подсудимых около 5-10 мин., не согласуются с показаниями Уварова на предварительном следствии, где он пояснял, что данные лица заглядывали в кабинет на небольшой промежуток времени и пробыли там не более одной минуты. Свидетели ФИО10 и ФИО41 являются сослуживцами подсудимых. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что показания данных свидетелей не опровергают показания потерпевшего. Судебная коллегия соглашается с этим выводом и его мотивировкой.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части ОМ № были осмотрены книга учёта лиц, доставленных в ОВД, книга приёма и сдачи дежурств, книга учёта сообщений о происшествиях; согласно им: ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 23 час., отпущен домой ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. с составлением административного протокола; ДД.ММ.ГГГГ заявлений о кражах сотовых телефонов не зарегистрировано; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована кража сотового телефона, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован грабёж в отношении несовершеннолетнего.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 опознал Стрельникова Д.В. как человека, о котором он давал показания как об оперативнике по имени Денис, который: выводил его из камеры в ОМ № УВД по <адрес>, приводил в кабинет и заставлял сознаться в краже сотового телефона, бил его по лицу, в грудь, надевал на него противогаз, сковывал наручники за спиной, говорил, что при помощи резиновой дубинки с надетым на неё презервативом сделает его «голубым».
Согласно протоколу осмотра места происшествия в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр кабинета № в ОМ № УВД по <адрес>, в ходе которого была установлена обстановка в указанном кабинете; в сейфе с логотипом «МТС» были обнаружены и изъяты: пара боксерских перчаток красного цвета, противогаз с гофрированной трубкой без фильтрационной коробки. На столе кабинета обнаружена и изъята карточка-заместитель на имя Уварова Е.И. Между сейфом и диваном обнаружена и изъята палка с надетым на неё с одного конца презервативом.
Свидетели ФИО42 и ФИО43 (понятые при осмотре места происшествия) пояснили, что дверь кабинета № была вскрыта в их присутствии. В ходе осмотра в кабинете были обнаружены и изъяты противогаз, боксёрские перчатки, резиновая дубинка с надетым на нем презервативом, документ с указанием фамилии имени и отчества. Присутствовавший в ходе осмотра потерпевший давал пояснения относительно предметов, обнаруженных в кабинете. Все произошедшее было зафиксировано в протоколе, с которым понятые ознакомились и подписали.
Свидетели ФИО44, ФИО54 ФИО45 (сотрудники следственного комитета) дали аналогичные друг другу показания, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в ОМ № для осмотра места происшествия, они столкнулись с проблемой доступа в указанный потерпевшим кабинет №, который был закрыт и опечатан. В отделе милиции ключей не было, сотрудники, у которых могли быть ключи, не отвечали на телефонные звонки. Присутствующие представители ОВД - и.о. начальника ОМ № Уваров и и.о. начальника УВД по <адрес> ФИО47 - предлагали отложить осмотр кабинета до утра либо до следующей недели. Прождав несколько часов и полагая, что за это время могут быть предприняты меры к уничтожению возможных следов преступления, сотрудники СК приняли решение вскрыть кабинет. Вскрытие происходило в рамках осмотра места происшествия в присутствии понятых и представителей УВД. До этого сотрудниками СК предпринимались меры к охране места происшествия - кто-то из следователей дежурил у двери, кто-то вёл наблюдение за балконом кабинета через окно. В ходе осмотра в кабинете были обнаружены и изъяты противогаз, резиновая палка с надетым на неё презервативом, карточка-заместитель на имя Уварова, красные боксёрские перчатки. Все указанные свидетели отрицали, что данные предметы кто-либо до осмотра места происшествия либо в ходе него принес в кабинет извне.
Свидетель ФИО46 (сотрудник ОСБ УВД по <адрес>) подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре кабинета подсудимых, оказывая содействие следователю в проведении первичных следственных действий. Он помог найти понятых. В ходе самого осмотра кабинета он был наблюдателем. В ходе осмотра в кабинете были обнаружены и изъяты боксёрские перчатки, противогаз, резиновая палка с надетым на нее презервативом. Данные предметы в кабинет не приносились ни до, ни в ходе осмотра места происшествия.
Свидетель ФИО12 (и.о. начальника ОМ №) показал, что около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ он по звонку из дежурной части прибыл в ОМ №, где уже находились следователи следственного комитета и сотрудники ОСБ, которые просили предоставить им ключи от кабинета Уварова и Стрельникова. Поскольку ключей не оказалось, прибывшие взломали дверь кабинета № и провели его осмотр, в котором ФИО12 принимал участие. В кабинете были обнаружены противогазы, резиновая дубинка, боксёрские перчатки.
Свидетель ФИО11 (участвовавший в осмотре как ответственный от руководства УВД по <адрес>) подтвердил, что осмотр места происшествия производился в присутствии понятых. На момент начала осмотра дверь кабинета была заперта и опечатана. В ходе осмотра из кабинета были изъяты резиновая дубинка с презервативом, противогаз и боксёрские перчатки.
Свидетель ФИО47. (и. о. начальника УВД по <адрес>) показал, что в число участников осмотра указанного кабинета он не был включён, однако, наблюдал за всем происходящим в кабинете. Осмотр производился в присутствии понятых. Для проведения осмотра сотрудниками следственного комитета кабинет № был вскрыт. ФИО47 был против вскрытия кабинета, т.к. не видел в этом необходимости и считал данное действие элементом другого следственного мероприятия - обыска. При осмотре кабинета были обнаружены и изъяты боксёрские перчатки, резиновая палка.
В приговоре дана соответствующая оценка данному следственному действию, его оформлению и результатам, а также показаниям вышеуказанных свидетелей. Судебная коллегия соглашается с этой оценкой и её обоснованием.
Согласно протоколам осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ резиновая дубинка с надетым на неё презервативом, пара боксёрских перчаток красного цвета, карточка-заместитель на имя Уварова Е.И., противогаз серого цвета были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Согласно заключениям дактилоскопических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следов пальцев рук Уварова Е.И. и Стрельникова Д.В. на боксёрских перчатках красного цвета и на представленной на экспертизу дубинке не обнаружено.
Согласно заключению СМЭ вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ установленное на изъятом противогазе связывание реагентов анти-А, анти-В и анти-Н могло быть обусловлено не только самими антигенами пота - А, В и Н, но и неспецефическим (не связанным с антигенами пота) воздействием на любой из применённых реагентов какого-либо «загрязнения» противогаза (учитывая его состояние - наличие разной выраженности серых пятен), в связи с чем решить вопросы о групповой принадлежности пота в исследованных участках противогаза не представилось возможным. Обнаруженные на внутренней поверхности шлема-маски изъятого в ходе осмотра места происшествия противогаза 4 волоса, происходящие с головы человека, по своим морфологическим признакам позволяют сделать вывод о том, что данные волосы могли происходить с головы одного человека.
Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 4 волоса человека, обнаруженные на противогазе и представленные на исследование, по своим макро- и микроморфическим признакам не сходны с образцами волос ФИО3 Установить генетические признаки данных волос невозможно в связи с малым количеством ДНК. Обнаруженные на противогазе следы пота происходят от лица мужского пола, которым не является ни ФИО3, ни Стрельников, ни Уваров.
Согласно заключению СМЭ № от 07.12 2009 г. у потерпевшего ФИО3 были обнаружены кровоизлияние и ушибленная рана на слизистой верхней губы с припухлостью, ссадина на подбородке слева, кровоподтёки на правой ягодице, на половом члене и ссадина на левой голени. Указанные телесные повреждения могли образоваться с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными его допроса.
Согласно заключению дополнительной комиссионной СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были обнаружены кровоизлияние и ушибленная рана на слизистой верхней губы справа; ссадина на подбородке слева; кровоподтёк на правой ягодице; кровоподтёк на половом члене; ссадина на левой голени. Все указанные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов с неотобразившимися индивидуальными травмирующими поверхностями и как в совокупности, так и каждое по отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Данные телесные повреждения могли образоваться 21-ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных ФИО3 в ходе его допросов и при проведении следственного эксперимента, могли образоваться: кровоизлияние и ушибленная рана на слизистой верхней губы справа (от действий Стрельникова Д.В.); кровоподтёк на половом члене (в результате нанесения сотрудником ППС удара коленом в пах). Образование всех повреждений одномоментно, учитывая особенности их локализации, от удара о твёрдую поверхность или предмет при падении из вертикального положения с высоты собственного роста исключается.
В приговоре дана оценка экспертным заключениям в совокупности с другими исследованными судом доказательствами по делу. Судебная коллегия соглашается с этой оценкой и её обоснованием.
Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и штатной расстановке личного состава ОМ № младший лейтенант милиции Стрельников Д.В. и младший лейтенант милиции Уваров Е.И. утверждены с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченных.
Согласно приложению № к Приказу УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Должностные инструкции оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по <адрес> (по первой должности)» на Стрельникова Д.В. возложены обязанности по руководству в своей деятельности Конституцией РФ, общепризнанными нормами и принципами международного права, международными договорами РФ, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД РФ, УВД по <адрес>, УВД по <адрес>, а также Положением об ОУР ОМ № УВД по <адрес>. Также Стрельников Д.В. в соответствии со своими должностными обязанностями должен осуществлять взаимодействие с иными подразделениями и службами УВД по <адрес> и УВД по <адрес> по вопросам выявления и раскрытия преступлений; контролировать и изучать оперативную и иную информацию о лицах, совершающих преступления на территории обслуживания, осуществлять их тщательную агентурную разработку; осуществлять мероприятия по противодействию наркобизнесу на территории обслуживания; выполнять устные и письменные указания непосредственного руководителя и руководителя ОМ № в соответствии с действующим законодательством; проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся приготовлением или покушением на преступление, принимать к ним меры, предусмотренные законодательством РФ.
В соответствии с приложением № к Приказу УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Должностные инструкции оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по <адрес> (по четвертой должности)» на Уварова Е.И. возложены обязанности по руководству в своей деятельности Конституцией РФ, общепризнанными нормами и принципами международного права, международными договорами РФ, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД РФ, УВД по <адрес>, УВД по <адрес>, а также Положением об ОУР ОМ № УВД по <адрес>. В обязанности ФИО48 вменена организация работы по предупреждению и раскрытию преступлений, связанных с грабежами и разбойными нападениями; изучение и анализ наиболее значимой оперативной и иной информации о лицах и преступных группах, совершающих грабежи и разбойные нападения на граждан, и осуществление их тщательной агентурной и оперативной разработки; выявление мест сбыта похищенного и проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение незаконной деятельности лиц и групп, совершающих грабежи и разбойные нападения. Также Уваров Е.И. обязан вести картотеки лиц, обоснованно подозреваемых в совершении преступлений, связанных с грабежами и разбойными нападениями на граждан.
Таким образом, суд обоснованно, с приведением убедительных и достаточных мотивов, признал перечисленные доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, допустимыми, сочетающимися между собой, дополняющими друг друга и подтверждающими выводы о виновности: Стрельникова Д.В. - в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ, ФИО27 - в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ. Суд правильно квалифицировал действия виновных как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, совершенных с применением насилия и с угрозой его применения (а Стрельникова Д.В. также - с применением специальных средств).
Следующие доводы кассационных жалоб (и вытекающие из них) были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и отвергнуты с приведением в судебном решении достаточных и убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия:
- о многочисленных противоречиях в показаниях потерпевшего ФИО3 о разном порядке причинения ему телесных повреждений, их количестве, механизме образования и локализации, которые в большей части являются надуманными и даны в угоду следствию (обвинению), что вытекает из объективного анализа его заявления в следственный комитет, пояснений и показаний потерпевшего, данных им при обращении в правоохранительные органы, при осмотре места происшествия, при проведении следственных действий; о том, что показания потерпевшего постоянно изменяются, дополняются новыми обстоятельствами, о которых он не помнил при обращении в правоохранительные органы и при проведении первоначальных следственных действий, о том, что судом эти доводы защиты не опровергнуты; о том, что из показаний и пояснений потерпевшего ФИО3, данных им на следствии и в суде, усматривается, что в части он изменяет свои объяснения и показания в связи с постановкой следователем наводящих вопросов; о том, что его показания следователем «подгоняются» под согласованность действий Уварова Е.И. с обвиняемым Стрельниковым Д.В., под судебно-медицинские экспертизы, под «обнаруженные» и «изъятые» вещественные доказательства;
- о том, что показания потерпевшего ФИО3 опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО41 (пояснявших, что в кабинете № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 каких-либо неправомерных действий не было). При этом, согласно показаниям потерпевшего, ФИО10 - сотрудник в форме - находился в указанном кабинете всё время, которое там находился Уваров Е.И., и они вместе ушли из кабинета;
- о невыяснении в ходе производства по делу, когда, с какой целью и кем из сотрудников ОСБ потерпевшему показывалась фотография Уварова Е.И. (коль скоро показ фотографии Уварова Е.И. не оформлен процессуально, то данные действия сотрудника ОСБ следует расценивать как незаконное воздействие на потерпевшего ФИО3);
- о том, что суд фактически не изучал и не учёл состояние здоровья ФИО3, характеризующие его данные об учёбе в школе и необоснованно отказал в установлении психологического статуса потерпевшего путём проведении психолого-психиатрической экспертизы потерпевшего по указанным в жалобе адвоката Резова С.Н. вопросам;
- об оговоре потерпевшим ФИО3 Уварова Е.И. и Стрельникова Д.В. на почве мести им как сотрудникам милиции за действия сотрудников ППС;
- о неправомерном принятии судом в качестве доказательства по делу протокола осмотра места происшествия кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ, который не может быть признан допустимым доказательством, т.к. осмотр проведён с многочисленными процессуальными нарушениями и, по сути, являлся обыском, а не осмотром;
- о неустановлении следствием и судом принадлежности резиновой палки и противогаза; подбрасывании резиновой палки в кабинет № перед проведением осмотра ДД.ММ.ГГГГ лицами, заинтересованными в результатах проверки заявления ФИО3 (в чьи обязанности входит выявление преступлений среди сотрудников милиции), со ссылками на показания специалиста ФИО49 в судебном заседании, факты работы родственников и знакомых ФИО3 в ЧОПе (куда заезжал потерпевший) и то, что на момент осмотра кабинета № ДД.ММ.ГГГГ была открыта балконная дверь этого кабинета, которую постоянно контролировали сотрудники СК;
- о порочности обвинительного заключения; о непродлении следователем ФИО44 срока расследования при проведении дополнительного расследования; о направлении в суд материалов дела при наличии неотменённого постановления прокурора ФИО4 <адрес>, в котором содержатся указания о необходимости соединения настоящего уголовного дела с делом в отношении сотрудников ППС; о необходимости возвращения дела прокурору для устранения этих нарушений;
- о том, что абсолютно все доказательства вины Уварова Е.И., положенные в основу приговора, являются надуманными предположениями, а преступление, за которое осуждён, он не совершал;
- о необходимости критической оценки показаний свидетелей, общавшихся с ФИО3 непосредственно до его задержания, в момент нахождения его в ОМ № и после его освобождения из ОМ №, являющихся близкими родственниками потерпевшего и его коллегами по работе, находившимися в прямой зависимости и подчинении тёти ФИО3;
- о неверной критической оценке судом показаний ФИО10 и ФИО41 (о том, что в их присутствии в кабинете № ОМ № УВД по <адрес> при беседе с ФИО3 того никто не избивал и противоправных методов следствия в отношении него не проводил);
- о ненадлежащей оценке судом показаний свидетеля ФИО15, который находился в одной камере для административно задержанных с ФИО3 и общался с ним;
- о заключении молекулярно-генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ как доказательстве непричастности подсудимых к совершению преступления;
- о ненадлежащей оценке показаний свидетеля ФИО36;
- о неверной критической оценке и ненадлежащем анализе судом показаний свидетеля ФИО23 (о том, что телесные повреждения он получил от действий сотрудников ППС после задержания, а в отношении подсудимых ФИО23 показывал, что они его не били, намёков на применение к нему физической силы либо угроз её применения с их стороны не было;
- о неприменении Стрельниковым Д.В. в отношении ФИО3 наручников и отсутствии достаточных доказательств наличия в его действиях квалифицирующего признака «с применением спецсредств»;
- о заинтересованности следственных органов в осуждении только Уварова Е.И. и Стрельникова Д.В.;
- об отсутствии на резиновой дубинке с надетым на неё презервативом, которую держал в руках Уваров Е.И., отпечатков пальцев подсудимых;
- о том, что версия о непричастности Стрельникова Д.В. к совершению преступления в судебном заседании не проверялась;
- о том, что не опровергнуты доводы Стрельникова Д.В. об отсутствии в его кабинете резиновой палки, изъятой в ходе смотра места происшествия;
- о том, что судом не были исследованы все версии, возникшие при производстве по делу, не выяснены и не оценены имеющиеся противоречия;
- о неустановлении мотива совершения преступления;
- об оказании на Стрельникова Д.В. и Уварова Е.И. работниками следственных органов незаконного воздействия в период досудебного производства по делу;
- о возможности получения потерпевшим телесного повреждения на верхней губе справа не в результате действий Стрельникова Д.В.
Иные доводы кассационных жалоб (и вытекающие из них доводы и ссылки) не состоятельны ввиду следующего.
Расхождения различных показаний потерпевшего в части конкретного количества нанесённых ему Стрельниковым Д.В. ударов, как видно из протокола судебного заседания и приговора, оценены судом при исследовании всех показаний ФИО3 в судебном заседании и устранены. Ссылки на то, что «кто-то помог вспомнить события» потерпевшему надуманны и голословны. Как видно из протокола судебного заседания, ФИО3 приводил причины, по которым им указывались те или иные термины, конкретизировались и дополнялись его первоначальные заявление, объяснение и показания (т.7 лд 175-178, 288-290). Эти причины судебная коллегия считает объективными, убедительными и не ставящими под сомнение правдивость и последовательность показания ФИО3 в целом – о времени, месте, конкретных обстоятельствах и характере преступных действий, совершённых каждым из подсудимых, механизме образования и локализации телесных повреждений, причинённых потерпевшему при разных указанных им обстоятельствах.
Довод о том, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении палки в кабинете № ФИО3 заявил, что «этой палкой оперативник по имени Денис угрожал его изнасиловать», а в суде потерпевший указывал на то, что угрожал палкой Уваров Е.И., не может являться основанием для отмены приговора ввиду следующего. Указанные обстоятельства (как и то, что ФИО3 в своём заявлении и первичных объяснениях не указывал конкретных фамилий и имён применявших к нему насилие сотрудников милиции, не сообщал об угрозах резиновой дубинкой) получили оценку в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия. Как видно из показаний потерпевшего в ходе всего производства по делу, высказывания, связанные с возможным насильственным использованием этой дубинки, имели место со стороны как Стрельникова Д.В., так и Уварова Е.И. Кроме того, уже в объяснении ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд 61-64) ФИО3 указал, что из дальнейшего общения он понял, что парня, который вывел его из камеры, привёл в кабинет на 3-м этаже и в нём совершил противоправные действия, зовут Денис. Потерпевший описал его приметы и ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке опознал Стрельникова Д.В. как именно этого человека. Из этого же объяснения и протокола осмотра места происшествия (где была обнаружена карточка-заместитель с фотографией Уварова Е.И.) видно (т.1 лд 84), что потерпевший указал на фото Уварова Е.И. как на фото второго сотрудника, применявшего к нему насилие. В судебном заседании ФИО3 показал, что при общении в кабинете между собой и сотрудники называли «<данные изъяты>», а фамилии узнал в ходе следствия при опознании (т.7 лд 169, 178).
Установление конкретной принадлежности резиновой палки и противогаза не имеет принципиального значения, т.е. не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 299 УПК РФ.
Упоминание в заявлении потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ термина «следователь» (а не сотрудник ОУР) не может быть признано противоречием, имеющим существенное значение, т.к. при первом обращении в следственные органы ФИО3 вполне мог не знать конкретные должности сотрудников ОВД.
Довод о противоречиях между показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах его задержания и доставления в ОВД и показаниями свидетеля обвинения ФИО23, в связи с чем между ними на следствии была проведена очная ставка, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора. Само по себе проведение очной ставки в данном случае не может влечь признание недопустимыми доказательствами тех или иных показаний ФИО3 и ФИО23 Отдельные расхождения в их показаниях были оценены и устранены в судебном заседании. Основная часть показаний каждого из них мотивированно положена в основу приговора, с чем соглашается судебная коллегия.
Мотивированное непринятие судом во внимание отдельной части показаний свидетеля ФИО23 (касающихся того, видел ли он в кабинете № противогазы и боксёрские перчатки) само по себе не означает, что суд должен был отвергнуть показания ФИО23и в остальной части, ибо они последовательны и подтверждены другими доказательствами. Поэтому такая оценка судом доказательств не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне.
Доводы о том, что для объективной оценки показаний потерпевшего ФИО3 ни на следствии, ни в суде не проводился его допрос с применением детектора лжи, а суд фактически принял на себя функцию эксперта, опровергается следующим. Потерпевший ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия по данному делу допрашивался в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Оно не предусматривает использование в качестве доказательств показаний, данных с применением устройства для производства психо-физиологических исследований («детектора лжи»). В показаниях потерпевшего в ходе производства по делу отсутствовали такие противоречия, которые не позволяли бы считать показания ФИО3 объективными и достоверными и исключали возможность взятия их за основу приговора.
Из протокола судебного заседания и приговора видно, что суд подробно и тщательно исследовал личность потерпевшего, в том числе – его состояние здоровья, дав этому мотивированную и убедительную оценку. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этой оценкой. Ходатайство защиты о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего ФИО3 (т.7 лд 61-64) было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196, 256, 271, 283 УПК РФ и мотивированно отклонено, с чем также соглашается судебная коллегия.
Довод об оставлении судом без внимания упоминаний в показаниях свидетелей о третьем человеке, который мог совершить хищение сотового телефона, не относится к предмету судебного разбирательства по данному делу и не может свидетельствовать о невиновности осуждённых.
Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства защиты о вызове и допросе сотрудников ППС в качестве свидетелей не состоятелен ввиду следующего. Указанное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ и мотивированно отклонено (т.7 лд 298-299), с чем соглашается судебная коллегия.
Довод о незаконном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении фототехнической экспертизы для разрешения содержащихся в жалобе адвоката Резова С.Н. вопросов (ответы на которые могли бы подтвердить версию защиты о том, что дубинка и противогаз могли быть подброшены в кабинет № до его официального осмотра) не состоятелен ввиду следующего. Указанное ходатайство (т.7 лд 91, 92) было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196, 256, 271, 283 УПК РФ и мотивированно отклонено (т.7 лд 94, 294-295), с чем соглашается судебная коллегия
Доводы о составлении обвинительного заключения с нарушением ст. 237 УПК РФ. Как следует из приговора, доказательства оценивались судом не исходя из их оценки органом следствия. Нарушений требований УПК РФ при утверждении обвинительного заключения по делу заместителем прокурора ФИО4 <адрес> ФИО50 не допущено. Оценка этих действий в жалобе Стрельникова Д.В. является субъективной, она не основана на законе и материалах дела.
Довод о том, что суд, обосновывая отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств наличием достаточных для рассмотрения дела по существу доказательств, фактически дал до окончания судебного следствия и удаления в совещательную комнату оценку доказательствам как позволяющим вынести обвинительный приговор, не обоснован ввиду следующего. Указанные отказы и их мотивы основаны на положениях ст.ст. 86, 88 ч.1 УПК РФ и соответствуют им. Формулировки судебных решений по этим ходатайствам не содержат выводов в части оценки конкретных доказательств и вывода о достаточности доказательств для вынесения именно обвинительного приговора.
Ссылка на показания сотрудника ППС Фролова о том, что во время задержания сотрудниками ППС один из задержанных предлагал взятку в размере 30000 руб., а второй сказал, что у него есть связи и он всех посадит, не может быть принята судом во внимание, т.к. не относится к предмету судебного разбирательства по данному делу.
Довод о непринятии судом во внимание того, что при задержании сотрудниками ППС ФИО3 и ФИО23 угрожали сотрудникам привлечением к уголовной ответственности, оказывали активное сопротивление, поэтому к ним была применена физическая сила и наручники (что говорит о попытке ФИО3 и ФИО23 уйти от ответственности ещё в момент задержания), не состоятелен ввиду следующего. Указанные сведения не относятся к предмету судебного разбирательства по данному делу. Кроме того, задержание даже при наличии обоснованного подозрения либо иных законных оснований не даёт сотрудникам милиции (полиции) права использовать запрещённые законом методы ведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе - применять насилие либо угрожать его применением.
Довод о невозможности рассмотрения данного дела раздельно с делом по обвинению сотрудников ППС не основан на материалах дела и опровергается ими, в частности, неотменённым постановлением компетентного должностного лица о выделении дела в отношении сотрудников ППС из материалов данного дела. Судебная коллегия соглашается с приведённым в приговоре выводом суда о том, что изложенные в постановлениях различных должностных лиц органов прокуратуры позиции этих лиц в части оценки доказательств сами по себе доказательственного значения не имеют и не носят для суда преюдициального значения.
Рассуждения в жалобе Стрельникова Д.В. о возможности обращения специалиста ФИО49 с заявлением о привлечении к ответственности работников суда за избиение и угрозы резиновой дубинкой являются вымыслом осуждённого (как указывает он сам) и не могут рассматриваться как довод жалобы на приговор.
Довод об искажении судом мнения Стрельникова Д.В. о неучастии понятых в начале осмотра опровергается протоколом осмотра от 23-ДД.ММ.ГГГГ и показаниями понятых ФИО43 и ФИО42 Из содержания этих доказательств следует, что понятые присутствовали при осмотре с его начала и дверь кабинета № была вскрыта в их присутствии. Место расположения этого кабинета, его планировку и обстановку в нём потерпевший ФИО3 указал до осмотра в своих заявлении и объяснении (т.1 лд 55, 61-65).
Доводы о том, что ФИО3 до осмотра кабинета № знал, где должна располагаться резиновая палка, и об открытии кем-то балконной двери этого кабинета (а также вытекающие из них доводы), надуманы, голословны и опровергается совокупностью мотивированно взятых за основу приговора доказательств, которым нет оснований не доверять.
Довод о том, что поскольку следователями предпринимались меры по недопущению проникновения в указанный кабинет через балкон, то такая вероятность не исключалась и не может быть исключена в настоящее время, носит предположительный характер и поэтому не может быть принят во внимание.
Довод о ненадлежащей оценке судом заключения дополнительной комиссионной СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ опровергается совокупностью иных мотивированно положенных в основу приговора доказательств, соответствующих данному заключению и сочетающихся с ним. Ссылки в жалобе Стрельникова Д.В. на одномоментность получения ФИО3 всех описанных в экспертном заключении телесных повреждений основаны на неправильном понимании осуждённым выводов этой СМЭ. Из них не следует, что «разбитая слизистая губы и синяк на половом органе образовались в один момент» (как указано в жалобе), а следует то, что «не исключается возможность образования всех телесных повреждений 21-ДД.ММ.ГГГГ» (т.1 лд 250).
Довод о невозможности нанесения Стрельниковым Д.В. потерпевшему удара кулаком правой руки по правой части подбородка полузамахом надуман и голословен. Он опровергается показаниями потерпевшего ФИО3 (которым нет оснований не доверять) и заключениями СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Довод о неупоминании ФИО3 о зеркале, висевшем на стене над стульями, не опровергает показания потерпевшего о времени, месте и механизме нанесения ему ударов подсудимыми, на что никак не влияет наличие либо отсутствие зеркала на стене над стульями, на которые, как пояснял ФИО3, он падал от ударов Стрельникова Д.В.
Довод об утрате видеозаписи с камер, находящихся в дежурной части, и наружного наблюдения, установленных по периметру ОМ № (которые должны были зафиксировать лицо проникшего в кабинет №, а также моменты доставления и выхода ФИО3 и ФИО23 и якобы проводившееся негласное опознание), сам по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и не может являться непосредственным основанием для его отмены.
Довод о несоблюдении судом при вынесении приговора принципа презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ) опровергается приведёнными в приговоре анализом и оценкой исследованных судом доказательств и сделанными на основании этого выводами суда. При рассмотрении дела и постановлении приговора судом, по мнению судебной коллегии, не было допущено нарушений норм Конституции РФ и УПК РФ.
Как следует из приговора, судом была дана соответствующая оценка всем добытым по делу доказательствам с приведением мотивов, по которым суд отверг одни и взял за основу приговора другие доказательства. Это соответствует требованиям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» и опровергает соответствующий довод жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и их обоснованиями ввиду их убедительности.
Не может являться основанием для отмены приговора и содержание приобщенной к делу в суде кассационной инстанции справки ИЦ УМВД России по <адрес> о приостановлении производства по делу №, т.к. эти сведения не относятся к предмету судебного разбирательства по данному делу.
Таким образом, доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно. Суд обоснованно признал Стрельникова Д.В. и Уварова Е.И. виновными в совершении каждым из них указанных выше преступлений и правильно квалифицировал действия каждого из виновных.
Наказание каждому осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления; данных о личности виновных; обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. Суд мотивированно учёл характер и степень фактического участия каждого из виновных в совершении преступления, значение участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.
При назначении наказания каждому из виновных суд учёл состояние их здоровья и положительные данные о личности. Стрельников Д.В. и Уваров Е.И. не судимы, на учёте в ГУЗ ЛОНД и ЛОПНД не состоят, по местам жительства, прохождения военной службы, работы в ОМ № УВД по <адрес> (в том числе – сослуживцами по работе) характеризуются положительно, женаты, каждый имеет на иждивении ребёнка. В период прохождения Стрельниковым Д.В. военной службы (<данные изъяты> направлялось благодарственное письмо командиром войсковой части. За время прохождения службы в органах МВД РФ <данные изъяты> Стрельников Д.В. имеет 6 поощрений. Уваров Е.И. награждён грамотой за достигнутые успехи в воинской службе, в период которой <данные изъяты> также направлялось благодарственное письмо командиром войсковой части.
Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из виновных, суд обоснованно признал положительные характеристики и <данные изъяты> Отягчающим наказание обстоятельством в отношении каждого из виновных суд мотивированно признал совершение преступления в группе лиц.
Суд надлежаще мотивировал в приговоре необходимость назначения каждому реального наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать определённые должности и невозможность применения положений ст.ст. 73 либо 64 УК РФ.
Назначенное каждому из виновных наказание соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам содеянного, личности виновных. Поэтому оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Поэтому оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Таковые не приведены и в кассационных жалобах.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Советского районного суда г. Липецка от 13.04.2011 г. в отношении осуждённых Стрельникова <данные изъяты> и Уварова <данные изъяты> оставить без изменения, поданные по делу кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: