Судья: Авдеев В.В.
Докладчик: Бирюкова Н.К. дело № 22к-749/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
............................ «07» июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам ............................ областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя А.Д.А. на постановление Елецкого городского суда ............................ от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
Жалобу А.Д.А. на бездействие должностных лиц Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ............................ оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15 февраля 2011 года судьёй Елецкого городского суда вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В своей кассационной жалобе А.Д.А. просит отменить постановление суда. Полагает, что данное решение не соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам. При этом приводит следующие доводы:
- почти 2 месяца решение суда не исполнялось должностным лицом СО, что установлено материалами дела. Только после обращения А.Д.А. в суд, решение было исполнено;
- 11 февраля 2011 года заместитель руководителя СО отменил процессуальное решение следователя, направив материалы на дополнительную проверку. При этом А.Д.А. не был ознакомлен с мотивами этого решения, с указанием данными следователю, т.е. его права так в полной мере и восстановлены;
- и суд и прокурор, установив факт длительного неисполнения решения суда, никак не отреагировали на это. Суд не выяснил причину 2-х месячного бездействия должностных лиц СО.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, А.Д.А. обратился в суд на бездействие должностных лиц Елецкого МСО СУСК при прокуратуре РФ по ............................, выразившееся в невыполнении решения Елецкого городского суда, которым признано необоснованным постановление следователя Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ............................ от 11 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
На момент рассмотрения жалобы А.Д.А. в суде, было установлено, что постановление от 11 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением заместителя руководителя Елецкого МСО СУ СК РФ по ............................ Шеховцева Р.В. от 11 февраля 2011 года, материалы возвращены для дополнительной проверки, о чём был уведомлён заявитель.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что на момент рассмотрения жалобы судом бездействие должностных лиц, выразившихся в неисполнении решения суда, отсутствует.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Довод заявителя о том, что он не был ознакомлен с мотивами решения, по которым было отменено постановление от 11 мая 2010 года, нельзя признать состоятельным, поскольку постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено заместителем руководителя Елецкого МСО СУ СК РФ по ............................ на основании решения Елецкого городского суда от 07 октября 2010 года, которое у заявителя имеется.
Довод заявителя о том, что решение суда должностными лицами Елецкого МСО СУСК РФ по ............................ не исполнялось длительное время, действительно нашёл свое подтверждение в материалах дела, однако не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения по существу.
Судебная коллегия не находит и иных оснований для отмены постановления Елецкого городского суда от 15 февраля 2011 года. Не приведены таковые и в кассационной жалобе заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда ............................ от 15 февраля 2011 года по жалобе А.Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя А.Д.А. — без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/ подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К.Бирюкова