Судья: Грищенко С.А. дело № 22-763/ 2011 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е............................... «07» июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам ............................... областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.,
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Киреева А.В. на приговор Добринского районного суда ............................... от 18 апреля 2011 года, которым
Киреев А.В. ............................... года рождения, уроженец ..............................., гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный в ..............................., ранее судимый:
1) приговором Добринского районного суда от 18 июля 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определения кассационной инстанции Липецкого областного суда от 12 сентября 2006 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
2) приговором мирового судьи Добринского судебного участка № 2 ............................... по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
3) приговором Усманского районного суда от 20 января 2009 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.
05 октября 2010 года освобождён по отбытию наказания;
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (по преступлению от 11 января 2011 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (по преступлению от 23 января 2011 года — хищение имущества Г.З.И.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (по преступлению от 23 января 2011 года — хищение имущества Т.Н.М.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 18 апреля 2011 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Добринского районного суда Киреев А.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение у потерпевших С.А.А., Г.З.И. и Т.Н.М.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный ФИО7просит пересмотреть его уголовное дело в полном объёме, объективно рассмотреть смягчающие обстоятельства, которые повлияли косвенно на совершение преступлений. Просит применить ст. 64 УК РФ, изменить приговор и снизить срок назначенного наказания. Утверждает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл все обстоятельства содеянного, в т.ч. и смягчающие обстоятельства, которые являются существенным основанием не назначать чрезмерно-суровое наказание. Им были написаны явки с повинной, возмещён потерпевшим ущерб, активно содействовал в раскрытии данных преступлений, а также необходимо учесть его материальное положение и состояние его здоровья.
В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Киреев А.В. указывает, что суд назначил наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого потерпевший С.А.А. сообщает, что от Киреева А.В. он никакого материального возмещения не получал, кроме обещаний.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Плотников Р.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Считает, что приговор суда в отношении Киреева А.В. является законным и обоснованным, судом назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения. При определении размера наказания были учтены личность подсудимого и его поведение после совершения преступлений, а также влияние его на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Киреев А.В. совершил кражу имущества, принадлежащего С.А.А., с незаконным проникновением в помещение (сарай); кражу имущества, принадлежащего Г.З.И., с незаконным проникновением в помещение (сарай); кражу имущества, принадлежащего Т.Н.М., с незаконным проникновением в помещение (сарай).
Осужденный Киреев А.В. согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Законность и обоснованность осуждения Киреевым А.В. не обжалуется.
Что же касается доводов кассационной жалобы о необходимости при назначении наказания учесть его состояние здоровья, то они не основаны на материалах дела.
Как следует из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания, судом были оглашены справки МУЗ "Добринская ЦРБ" из которых следует, что Киреев А.В. на учёте психиатра и нарколога не состоит, на учёт в Добринский тубкабинет не взят при наличии клинического излечения инфильтративного туберкулёза легких..
Дополнений после оглашения данных справок от участников процесса, в т.ч. от осуждённого и его защитника, не поступило.
При назначении наказания Кирееву А.В. суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, в том числе приведенные в кассационной жалобе.
Довод кассационной жалобы Киреева А.В. о том, что им возмещён потерпевшим ущерб, не подтверждается материалами дела.
Что также следует из возражений потерпевшего С.А.А., где последний указывает на то, что Киреевым А.В. до сих пор не возмещён причинённый ему ущерб.
Суд обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Киреевым А.В. преступлений, при наличии которых, в силу ст.64 УК РФ, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, или может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено этой статьей.
При этом суд обоснованно признал наличие в действиях Киреева А.В. рецидива преступлений, поскольку он, будучи ранее осужденным за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленные преступления.
Вследствие чего вид и размер назначенного Кирееву А.В. наказания обоснованно определен в соответствии с правилами ч. 2 ст.68 УК РФ, согласно которым размер назначенного наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Довод осуждённого о том, что имеются все основания применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку суд признал в действиях осуждённого смягчающее обстоятельство, указанное в п. "и" ч. 61 УК РФ, основан на неверном толковании закона.
Как следует из ч. 3 ст. 68 УК РФ — это право судьи, а не обязанность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения меры наказания, определенной Кирееву А.В., как и для отмены или изменения приговора.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе осуждённого Киреева А.В.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Добринского районного суда ............................... от 18 апреля 2011 года в отношении Киреева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Киреева А.В. — без удовлетворения.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К.Бирюкова