Судья: РОУстинов А.Н. Дело № 22-664/2011
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Липецк 07 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего), Ртищевой Л.В., Летниковой Е.П.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; осуждённого Никишина М.С. (путём использования системы видеоконференцсвязи); при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Никишина М.С. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24.03.2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Никишина <данные изъяты> о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, жалобы осуждённого - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никишин М.С. осуждён по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 59 ч.5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ
Осуждённый обратился в Елецкий городской суд <адрес> с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
24.03.2011 г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осуждённый Никишин М.С. просит пересмотреть постановление и заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, указывая следующее. Он женат, <данные изъяты>, в период с 2002 по 2003 г.г. принимал фактическое участие в устранении незаконного бандформирования на территории Чеченской Республики (имеет удостоверение участника боевых действий), зарегистрирован в <адрес>. Им отбыто более 1\3 назначенного срока наказания без нарушений и нареканий со стороны администрации ИУ. Правила внутреннего распорядка он соблюдает, ст. 106 УИК РФ является нарушением внутреннего распорядка). Он не относится к осуждённым, отрицающим указанные правила, что противоречит мнению администрации ИУ. Никишин М.С. неоднократно обращался к администрации по поводу трудоустройства с учётом нескольких имеющихся у него рабочих специальностей. Администрация препятствует желанию осуждённого трудоустроиться, в том числе – ссылаясь на полученную им травму головы, хотя она тяжких последствий не повлекла. Поэтому осуждённый не имеет поощрений и не может их заработать. Не все содержащиеся в характеристике администрации ИУ сведения соответствуют действительности. Каких-либо бесед с Никишиным М.С. сотрудниками ИУ не проводилось, с родственниками осуждённый регулярно поддерживает отношения (по телефону, получая письма, передачи, денежные переводы), хотя в характеристике указано обратное. Вывод суда о том, что вину в содеянном осуждённый осознал не полностью, не обоснован, т.к. приговор был постановлен в особом порядке, Никишин М.С. вину в совершённом преступлении признал и полностью осознал, раскаялся в содеянном. Вопрос с возможным трудоустройством в случае замены лишения свободы не решён в силу объективных причин – отсутствия достаточного количества рабочих мест и незнания человека, находящегося в местах лишения свободы. В настоящее время Никишиным М.С. отбыто более половины назначенного срока наказания, за это время он ни разу не нарушил режим содержания, взысканий и нареканий со стороны администрации ИУ не имеет, стремится к скорейшему освобождению, т.к. имеет малолетнего сына, нуждающегося в его воспитании.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания м о ж е т заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Из представленного материала усматривается следующее. В ФБУ ИК-3 УФСИН РФ по <адрес> Никишин М.С. содержится с ДД.ММ.ГГГГ По прибытии в данное ИУ трудоустроен по имеющимся вакансиям не был, т.к. желания к этому не проявлял. Нарушений установленного порядка отбытия наказания не допускает, взысканий и поощрений не имеет. В целом, характеризуется администрацией ИУ положительно, в общественной жизни и благоустройстве участвует по принуждению (чтобы избежать наказания), не всегда делает соответствующие выводы из проводимых с ним бесед воспитательного характера, вину за совершённое преступление осознал не полностью. Полагая, что осуждённый становится на путь исправления, администрация ИУ считает, что поскольку Никишин М.С. характеризуется неопределённостью поведения, то замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в замене не отбытого Никишиным М.С. срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Судом надлежаще мотивирован этот вывод, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Довод об отбытии более половины назначенного срока наказания сам по себе не может быть расценен как безусловное основание для удовлетворения жалобы. Отбытие определённой части срока наказания в соответствии со ст. 80 ч.2 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом, а не обязанностью суда. Из имеющихся в деле документов видно, что Никишин М.С., будучи ранее неоднократно судим, неоднократно освобождался из мест лишения свободы условно-досрочно, но вновь совершал преступления в период не отбытого срока наказания при условно-досрочном освобождении.
Семейное положение осуждённого и наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, как видно из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, учитывались судом при назначении вида и размера наказания.
Участие осуждённого в боевых действиях на территории Чеченской Республики отражено в характеристике администрации ИУ и учитывалось судом при разрешении ходатайства Никишина М.С. Это (как и факт регистрации в <адрес>) само по себе при наличии изложенных выше обстоятельств не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Отсутствие нарушений порядка отбывания наказания и нареканий со стороны администрации ИУ, соблюдение Правил внутреннего распорядка, выполнение положений ст. 106 УИК РФ применительно к статусу осуждённого является нормой его поведения. В то же время, отсутствие поощрений (наряду с другими отражёнными в характеристике обстоятельствами) и отношение Никишина М.С. к общественной жизни (лд 10, 25) давало администрации основания для вывода о том, что осуждённый недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны и характеризуется неопределённостью поведения.
Довод осуждённого о том, что он не относится к лицам, отрицающим правила внутреннего распорядка (что противоречит мнению администрации ИУ), не состоятелен, т.к. из представленного материала не усматривается такое мнение администрации.
Доводы о желании Никишина М.С. трудоустроиться с учётом ряда имеющихся у него рабочих специальностей и препятствиях к этому со стороны администрации ИУ (со ссылками на полученную Никишиным М.С. травму головы) опровергаются сведениями из характеристики осуждённого. Согласно этим сведениям он трудоустроен по имеющимся вакансиям не был, т.к. желания к трудоустройству не проявляет.
Довод об отсутствии поощрений в связи с тем, что Никишин М.С. не работает, не может быть принят во внимание, т.к. получение осуждённым поощрений возможно не только в связи с его отношением к работе.
Довод о несоответствии действительности сведений, содержащихся в характеристике, не обоснован, т.к. в установленном законом порядке данная характеристика не оспорена и не признана в какой-либо части не соответствующей действительности. Как следует из протокола судебного заседания, при оглашении данного документа и в ходе судебного заседания Никишин М.С. возражений по поводу содержания характеристики не высказывал и о несоответствии её действительности не заявлял (лд 24-25).
То, что осуждённый поддерживает отношения с родственниками (по телефону, получая письма, передачи, денежные переводы), само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Довод о необоснованности вывода суда о том, что вину в содеянном осуждённый осознал не полностью (хотя он вину в совершённом преступлении признал и раскаялся в содеянном), не может быть расценен как основание для отмены судебного решения, поскольку осознание вины и отношение к ней являются обстоятельствами, подлежащими учёту при определении вида и размера наказания.
Довод об объективных причинах того, что не решён вопрос с возможным трудоустройством, не может иметь принципиального значения, т.к. это обстоятельство не является единственным и наиболее значимым основанием для отказа в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Стремление осуждённого к скорейшему освобождению, т.к. он имеет малолетнего сына, нуждающегося в его воспитании, при наличии изложенных выше обстоятельств также не является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, все доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по существу. Судебная коллегия считает необходимым внести уточнение во вводную часть постановления, исправив явную опечатку: в данных о личности Никишина М.С. вместо «ч.5 ст. 69 УК РФ». Это не влияет на существо судебного решения и не влечёт его изменений в иной части.
Обращение осуждённого с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством (с учётом изменений, внесённых ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) при изложенных выше обстоятельствах не влечёт отмены обжалуемого постановления суда.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении постановления судом не допущено, оснований для отмены судебного решения либо иных (кроме указанного выше) оснований для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24.03.2011 г. в отношении осуждённого Никишина <данные изъяты> изменить: во вводной части вместо «ч.5 ст. 69 УК РФ». В остальной части данное постановление оставить без изменений, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: