Судья: Мирошник О.В. Дело № 22к-963/2011
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 02 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Ключниковой И.Л., Ртищевой Л.В.;
с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; подозреваемого Луговцова Е.С. (путём использования системы видеоконференцсвязи); защитника - адвоката Затонской Ю.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемого Луговцова Е.С. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 16.05.2011 г., которым в отношении
ЛУГОВЦОВА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, <данные изъяты> не работающего, зарегистрированного <адрес>; проживающего <адрес> <адрес>; судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учётом постановления Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 69 ч.5 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы (освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания); подозреваемого (в настоящее время – обвиняемого) в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ;
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно; срок содержания под стражей исчислен с момента задержания - с ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения Луговцова Е.С. и защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, кассационной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в 3-м подъезде <адрес> в <адрес> трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с признаками насильственной смерти.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Луговцов Е.С., на которого очевидцы прямо указали как на лицо, совершившее преступление.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> было вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе подозреваемый Луговцов Е.С. просит отменить постановление, указывая следующее. Заключение под стражу как мера пресечения в рамках ст. 108 УПК РФ применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. В основу решения судом заложены следующие обстоятельства: подозрение Луговцова Е.С. в совершении особо тяжкого преступления; наличие у него непогашенных судимостей; отсутствие официальных места работы и дохода; отрицательная характеристика. Поэтому суд пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, Луговцов Е.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, с которыми знаком, чем воспрепятствовать производству по делу. Суд не учёл того, что ДД.ММ.ГГГГ Луговцов Е.С. добровольно обратился в следственный орган и в УВД по <адрес> с заявлением об известных ему обстоятельствах событий, произошедших 25-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.23 по <адрес> свидетельствует о том, что он никогда не скрывался и не намерен скрываться от органов следствия, что исключает возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу. К моменту рассмотрения материалов ходатайства об избрании меры пресечения основные свидетели указанных выше событий – Шлепников Виктор и Фаустов Николай – уже были допрошены. Поэтому нет оснований считать, что Луговцов Е.С. будет оказывать на них давление или угрожать им. Наличие судимостей не свидетельствует о намерении продолжать преступную деятельность, т.к. в настоящее время он встал на путь исправления, не официально работает и содержит своих престарелых родителей – инвалидов 1 и 2 группы, сожительствует с девушкой, помогая ей воспитывать ребёнка. Поэтому необходимо избрать более мягкую меру пресечения.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд обоснованно избрал в отношении Луговцова Е.С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, исследовав и оценив представленный материал.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Из представленного материала усматривается следующее. Луговцов Е.С. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет (обоснованность подозрения подтверждается представленными доказательствами); не имеет официальных места работы и дохода; привлекался к административной ответственности; имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления; отрицательно характеризуется УУМ как лицо, злоупотребляющее спиртным.
При изложенных обстоятельствах, с учётом конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления, расследование которого находится на начальном этапе сбора доказательств, а также исходя из данных о личности Луговцова Е.С., суд пришёл к мотивированному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям (очевидцам инкриминируемого преступления), с которыми знаком, чем воспрепятствовать производству по делу. Перечисленные обстоятельства суд обоснованно признал позволяющими в соответствии со ст.ст. 97, 99, 100 УПК РФ избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения, т.е. в отношении подозреваемого. Исследовав и оценив все имеющие существенное значение обстоятельства, суд надлежаще мотивировал вывод об отсутствии оснований для избрания в отношении Луговцова Е.С. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Обращения Луговцова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в следственный орган и в УВД по <адрес> с заявлениями об известных ему обстоятельствах событий, произошедших 25-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.23 по <адрес>, при наличии приведённых выше обстоятельств не могут являться основанием для отмены либо изменения постановления суда.
Данные обращения сами по себе не свидетельствуют о том, что подозреваемый (при указанных выше обстоятельствах) не может скрыться от органов следствия и суда. Утверждение самого Луговцова Е.С. об отсутствии у него таких намерений с учётом данных о его личности и других приведённых обстоятельств не может быть расценено как основание не применять меру пресечения в виде заключения под стражу.
То, что к моменту рассмотрения материалов ходатайства об избрании меры пресечения основные свидетели-очевидцы инкриминируемого преступления уже были допрошены, не исключает возможности оказания на них Луговцовым Е.С. воздействия в последующем.
Наличие судимости не является единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и в совокупности с другими приведёнными обстоятельствами давало суду основание для вывода о возможности продолжения Луговцовым Е.С. преступной деятельности.
Довод подозреваемого о том, что в настоящее время он встал на путь исправления, носит субъективный характер и не основан на представленном материале (из которого, в частности, следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее, чем через 4 месяца после освобождения из мест лишения свободы, Луговцов Е.С. был привлечён к административной ответственности).
Никаких объективных данных о работе и доходе подозреваемого не имеется. Ссылки на содержание им престарелых родителей – инвалидов 1 и 2 группы, сожительство с девушкой и оказание ей помощи в воспитании ребёнка были предметом исследования и оценки суда 1-й инстанции и не являются основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.
ДД.ММ.ГГГГ Луговцову Е.С. в установленном законом порядке предъявлено обвинение в совершении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ. Существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, при рассмотрении материала и вынесении решения по нему допущено не было. Поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Луговцова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого Луговцова Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: