Судья: Демьяновская Н.А.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22к-726/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 07 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Ключниковой И.Л., Ртищевой Л.В.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя ИП Панюшкина В.В. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2011 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Панюшкина В.В. на действия заместителя прокурора Советского района г. Липецка ФИО14
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить постановление суда, указывая следующее. Судом в нарушение основного принципа уголовного судопроизводства - состязательности сторон – было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о вызове в качестве свидетелей лиц, которые могли подтвердить обоснованность жалобы: дознавателя ФИО15проводившей осмотр места происшествия), представителя Панюшкина В.В. – ФИО7 (присутствовавшего при незаконных действиях заместителя прокурора <адрес> ФИО6), сотрудника МЧС (непосредственно производившего взлом запоров дверей помещения, арендуемого Панюшкиным В.В.). Также адвокату было отказано в приобщении видеозаписи, свидетельствующей о незаконных действиях ФИО6 В связи с нарушением судом ст. 15 УПК РФ адвокатом заявлялся отвод судье, который был отклонён. В связи с нарушением принципа состязательности сторон суд не смог всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на незаконные действия ФИО6 Суд сослался на ст. 15 ФЗ РФ «О полиции» как на обоснование действий по пресечению преступления. Эта норма неверно истолкована и применена, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в помещении по <адрес> совершалось какое-либо преступление (что подтверждается отсутствием возбуждённого уголовного дела). Поэтому действия заместителя прокурора <адрес> ФИО6 (давшего указания дознавателю о взломе дверей в указанное помещение и лишившего при этом ИП Панюшкина В.В. квалифицированной юридической помощи адвоката) были незаконными.
Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленного материала и исследованных судом материалов проверки по факту незаконной деятельности игрового клуба, суд признал установленным следующее. Осмотр ДД.ММ.ГГГГ помещения по указанному адресу дознавателем проводился в рамках доследственной проверки в связи с поступлением рапортов сотрудников УВД по <адрес> и УВД по <адрес> о возможном совершении в этом помещении преступных действий и необходимостью безотлагательной проверки этой информации. Указанный осмотр проводился на основании и в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145, 176, 41 УПК РФ, а также ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», на что обоснованно сослался суд в обжалуемом постановлении. Суд достоверно установил, что осмотр проводился согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ лишь в присутствии заместителя прокурора <адрес> ФИО6 Из содержания этого документа не следует, что он давал какие-либо указания сотрудниками полиции по вскрытию помещений и удалению адвоката с места производства осмотра. Поэтому суд обоснованно пришёл к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы на действия заместителя прокурора <адрес> ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о вызове в качестве свидетелей дознавателя ФИО16., представителя ИП Панюшкина В.В. - ФИО7 - и сотрудника МЧС ввиду следующего. Как видно из представленного материала и протокола судебного заседания, судом исследовались составленный дознавателем Соловьёвой Г.А. протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ В них отражены необходимые факты и обстоятельства, имевшие значение для разрешения по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе – участие при осмотре сотрудника МЧС. Содержание данного протокола полностью опровергает утверждение заявителя о незаконных действиях заместителя прокурора <адрес> ФИО6 Осмотр проводился в присутствии представителя ИП ФИО8 по доверенности ФИО7, что подтверждается и объяснением ФИО7
Из содержания первоначальной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и представленного материала не усматривается, что адвокатом были представлены надлежащие документы на право его участия в осмотре места происшествия. Ничем объективно не подтверждена и является голословной ссылка на действия заместителя прокурора <адрес> ФИО6 по выдворению адвоката ФИО9 из помещения ИП Панюшкина В.В. и лишению последнего квалифицированной юридической помощи.
Как видно из объяснений в судебном заседании адвоката ФИО9, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сказали, что ломают входную дверь. Когда он приехал, дверь в помещение была взломана…Позже он спустился и начал фотографировать замки (лд 24, оборот). Поэтому довод о необоснованности отказа суда в приобщении видеозаписи является не состоятельным.
Таким образом, доводы о том, что суд, нарушил положения ст. 15 УПК РФ и не смог всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на незаконные действия ФИО6, не обоснован и опровергается представленным материалом.
Ссылка на отказ в удовлетворении отвода, заявленного судье адвокатом, не может быть расценена как основание для отмены судебного решения, т.к. отвод разрешён в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 64, 65, 256 УПК РФ.
Суд правомерно сослался на положения ст. 15 ФЗ РФ «О полиции», поскольку осмотр указанного помещения проводился на основании сведений и обстоятельств, указывавших на признаки совершения в этом помещении уголовно наказуемого деяния. Согласно протоколу осмотра были опечатаны и сданы на хранение игровые автоматы в количестве 31 шт., а также изъяты записи, что также может свидетельствовать о наличии признаков совершения преступления. Об этом же свидетельствуют исследованные судом объяснения ФИО10 и ФИО11 Само по себе отсутствие сведений о возбуждении уголовного дела (при том, что осмотр проводился именно с целью пресечения преступления, а сведений об окончании доследственной проверки не имеется) не является доказательством незаконных действий заместителя прокурора <адрес>. Поэтому соответствующий довод жалобы не может влечь отмены постановления суда.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2011 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Панюшкина <данные изъяты> на действия заместителя прокурора <адрес> ФИО6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Докладчик: Секретарь: