Судья: Мирошник О.В.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22-780/ 2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; осуждённых Стрельникова Д.В. и Уварова Е.И. (путём использования системы видеоконференцсвязи); защитников - адвокатов Резова С.Н., Долгова В.Е., Нестерова В.М.; потерпевшего ФИО8; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Стрельникова Дениса Вячеславовича на постановление Советского районного суда г. Липецка от 05 мая 2011 г., которым:
замечания, поданные Стрельниковым Д.В. на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Стрельникова Д.В. и Уварова Е.И., удостоверены в части изложения допроса свидетеля ФИО10: показаний ФИО10 о месте, в котором он нашёл монтировку и молоток для вскрытия кабинета (стр. 235); вопроса государственного обвинителя о пояснениях потерпевшего относительно обнаруженной в кабинете дубинки (стр. 236 протокола).
В части указания Стрельниковым Д.В. на недостоверность и неполноту изложения показаний ФИО29 ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 замечания отклонены.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого Стрельникова Д.В. и защитников, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнения потерпевшего и прокурора об оставлении постановления суда без изменений, жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> Стрельников Денис Вячеславович осуждён по п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ в указанный суд поступили замечания осуждённого Стрельникова Д.В. на протокол судебного заседания.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по рассмотрению замечаний вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе осуждённый Стрельников Д.В. просит отменить это решение суда и удовлетворить принесенные им на протокол судебного заседания замечания, указывая следующее. При ознакомлении с протоколом судебного заседания им было установлено, что протокол частично не соответствует действительности, многие слова и фразы, занесённые в протокол, просто выдуманы лицом, его составлявшим, и напрямую противоречат смыслу отражённого текста. Поданные им замечания на протокол были удостоверены частично. Замечания судьёй Мирошником О.В. рассмотрены не надлежащим образом, не внимательно и предвзято. Данное постановление является обыкновенной отпиской с удостоверением его замечаний в той части, в которой их не удостоверить было просто невозможно; оставление их без удовлетворения навело бы на подозрение о том, что суд вовсе не рассматривал замечания. Суд и в этой части допустил ошибку, поскольку отклонил остальные замечания, указав, что всё произошедшее в ходе судебного разбирательства максимально полно отражено в протоколе судебного заседания. А как быть с замечаниями на недостоверность отражения показаний свидетеля ФИО22 на стр. 112 протокола - на вопрос гособвинителя ФИО24 «Как они были одеты?» свидетель ФИО22 дал ответ: «Блинков был в форме, а про Уварова я не помню». Но в протоколе отражена фамилия Стрельникова, а не Уварова Е.И., так что правильность и достоверность замечаний подтверждает то, что если обратить внимание на предыдущие вопросы гособвинителя ФИО24 и ответы ФИО22, то выходит, что ему был задан вопрос про Уварова и ФИО12, а никак не про Стрельникова, о чём он и делал замечания, поскольку прекрасно это помнит. И это, как и все его замечания, не является какой-то выдумкой, а максимально полно и достоверно исправляет неточности, искажения смысла и выдумки, допущенные при составлении протокола.
На стр. 134 протокола судебного заседания на вопрос гособвинителя ФИО24 «Какая у неё фамилия?» свидетель ФИО23 ответил: «ФИО30», а никак не «Мамонова», как это отражено в протоколе. Это ещё раз подтверждает то, что человек, составлявший протокол судебного заседания, обладает большой способностью к выдумкам, домысливанию и придумыванию не расслышанных слов или непонятных фраз, либо вовсе их не записывал.
Замечания на то, что свидетелем ФИО20 было на суде сказано, что ему фамилии Стрельников и Уваров были известны до приезда в ОМ №, также судом отклонены необоснованно. Если обратить внимание на допросы свидетелей ФИО10 (стр. 236) и ФИО21 (стр. 241) гособвинителем ФИО24 (а именно на то, что она узнавала у них, было ли заранее известно сотруднику ОСБ Шевченко, что проводится проверка в отношении Уварова и Стрельникова), что, в свою очередь, подтверждает тот факт, что свидетелем ФИО20 были даны показания, не записанные в протоколе судебного заседания. Стрельников обосновано указывал суду на данный недостаток при составлении протокола в своих замечаниях. Суд почему-то посчитал, что и в этой части его замечания подлежат отклонению, хотя показания ФИО20 давал в присутствии судьи Мирошника О.В., который отклонил замечания. Вышеизложенное является лишь малой частью замечаний Стрельникова на протокол судебного заседания, достоверность и максимальная правильность которых подтверждается самим же протоколом судебного заседания. Не указано, какое суд принял решение по замечаниям о том, что отсутствуют в протоколе либо искажены полностью вопросы Стрельникова свидетелям и ответы на них. Судьба данных замечаний ему не известна, возможно, они вовсе оставлены судом без внимания и рассмотрения в этой части.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, которые рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.
Осуждённый Стрельников Д.В. подал замечания на протокол судебного заседания, указав, что в протоколе недостоверно и неполно отражены показания ряда свидетелей, есть наличие несоответствий, не внесены некоторые вопросы и ответы либо они искажены, есть пропущенные слова и фразы, которые меняют смысл сказанного свидетелям. Также записаны слова и фразы, которые свидетели на суде не произносили, и данное является вымыслом либо додумыванием лица, составляющего протокол.
Суд удостоверил правильность замечаний в части изложения показаний свидетеля ФИО10 на стр. 235, 236 протокола, отклонив остальные замечания и мотивировав это тем, что показания остальных свидетелей (отражения показаний которых в протоколе касались замечания Стрельникова Д.В.) изложены полно и без искажения сообщённых этими свидетелями обстоятельств.
Довод о ненадлежащем и предвзятом рассмотрении замечаний надуман и голословен. Замечания рассмотрены судом в порядке и в срок, установленные действующим законодательством.
Доводы о том, что постановление суда является обыкновенной отпиской с удостоверением замечаний Стрельникова Д.В. лишь в той части, в которой их не удостоверить было просто невозможно, а оставление их без удовлетворения навело бы на подозрение о том, что суд вовсе не рассматривал замечания, также не могут быть признаны обоснованными вследствие их предположительного характера, надуманности и голословности. Судебное решение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод в части замечания на недостоверность отражения показаний свидетеля ФИО22 на стр. 112 протокола заслуживает внимания. Из содержания этой части протокола видно, что вопрос гособвинителя ФИО24 свидетелю ФИО22 «Как они были одеты?» относился к одежде ФИО12 и Стрельникова (а не Уварова). Поэтому ответ ФИО22 должен относиться тоже к одежде этих лиц, а не Уварова Е.И. Судебная коллегия считает, что в этой части в протоколе судебного заседания допущена техническая ошибка, а указанное замечание отклонено необоснованно. В связи с этим обжалуемое постановление в данной части подлежит изменению путём удостоверения правильности указанного замечания.
Довод в части замечания по поводу искажения на стр. 134 протокола ответа свидетеля ФИО23 на вопрос гособвинителя ФИО24 о добрачной фамилии жены ФИО23 не может являться основанием для удовлетворения жалобы в этой части ввиду следующего. Ни суд 1-й инстанции, ни судебная коллегия не располагали официальными сведениями, дававшими основания считать неправильно указанной в протоколе добрачную фамилию жены свидетеля ФИО23 Поэтому обжалуемое постановление суда в этой части следует признать законным и не подлежащим отмене либо изменению.
Довод в части замечания на изложение показаний свидетеля ФИО20 не состоятелен, поскольку объективных сведений и доказательств, подтверждающих неполноту либо неправильность содержания протокола судебного заседания в этой части суду кассационной инстанции не представлено.
Довод о том, что судом не указано, какое им принято решение по замечаниям об отсутствии в протоколе либо полном искажении вопросов Стрельникова Д.В. свидетелям (ФИО25, ФИО11, ФИО18) и ответов на них, не состоятелен ввиду следующего. В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления прямо указано, что «показания свидетелей ФИО25, ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 в протоколе судебного заседания изложены чётко, без искажения обстоятельств, сообщённых данными свидетелями. Всё произошедшее в ходе судебного разбирательства максимально полно отражено в протоколе. В данной части суд считает поданные замечания подлежащими отклонению». Аналогичный вывод содержится и в резолютивной части обжалуемого постановления. Ответы свидетелей на вопросы участников процесса являются частью свидетельских показаний. Судебная коллегия считает, что суд чётко указал, какое решение им принято и по замечаниям в части ответов свидетелей ФИО25, ФИО11, ФИО18 на вопросы подсудимого Стрельникова Д.В. (все его замечания относятся именно к отражению ответов свидетелей на вопросы разных участников процесса). По этой части замечаний суду кассационной инстанции также не представлено объективных сведений и доказательств, подтверждающих неполноту либо неправильность содержания протокола судебного заседания в этой части.
Изложение в протоколе судебного заседания показаний подсудимого и свидетелей, в том числе - их ответов на вопросы председательствующего по делу и участников процесса, соответствует требованиям ст. 259 ч.3 УПК РФ.
Поэтому судебная коллегия считает обжалуемое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению только в части рассмотрения замечания на недостоверность отражения в протоколе судебного заседания показаний свидетеля ФИО22 на стр. 112 протокола (при ответе на вопрос гособвинителя ФИО24 об одежде Уварова и Блинкова), т.к. в этой части судом 1-й инстанции допущена техническая ошибка. Она может быть устранена путём соответствующего изменения резолютивной части обжалуемого постановления. В остальной части это постановление является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению. Оснований для этого не приведено и в кассационной жалобе.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний осуждённого Стрельникова <данные изъяты> на протокол судебного заседания изменить в части:
считать необоснованным отклонение замечания на недостоверность отражения в протоколе показаний свидетеля ФИО22 на стр. 112 протокола (при ответе на вопрос гособвинителя ФИО24 об одежде Уварова и Блинкова), поскольку в протоколе в этой части допущена техническая ошибка, и удостоверить правильность указанного замечания, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осуждённого Стрельникова Д.В.
В остальной части указанное постановление оставить без изменений, кассационную жалобу осуждённого Стрельникова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: