Судья: Кузнецова Л.В.
Докладчик: Клепикова М.В. Дело №22-779/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 07 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
осужденной Штро Е.В.,
адвоката Лебедева А.Н.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Штро Е.В. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2011 года, которым
Штро Е.В., ..., ранее не судимая,
осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен с 08.11.2010 года.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав с помощью видеоконференц-связи объяснения осужденной Штро Е.В. и адвоката Лебедева А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшую изменить приговор суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Усманского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2011 года Штро Е.В. признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
Преступление совершено Штро Е.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденная Штро Е.В., указывает на то, что она не согласна с приговором, поскольку наказание является слишком строгим по следующим основаниям. В судебном заседании не было добыто доказательств того, что она применяла насилие к потерпевшей, и того, что она заставила потерпевшую снять золотые украшения, применяя к ней физическую силу. Кроме показаний матери потерпевшей нет других доказательств того, что у потерпевшей были золотые украшения, которые ей вменяют, а именно золотая цепочка, серьги и перстень с драгоценным камнем. К показаниям матери потерпевшей просит отнестись критически, поскольку она является близким родственником последней. Просит учесть то, что при задержании она добровольно, без принуждения рассказала, где находятся вещи, которые она взяла у потерпевшей, а именно сотовый телефон и золотой перстень, чем способствовала раскрытию преступления.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Штро Е.В. прокурор Усманского района Липецкой области Качалкин И.А. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденной Штро Е.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Штро Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда, а именно:
-показаниями самой осужденной Штро Е.В. в судебном заседании, которая признала себя виновной частично и показала, что попросила у потерпевшей К. телефон позвонить, та дала ей телефон, она не смогла дозвониться и положила телефон в свой карман. Затем возник конфликт с потерпевшей, которая схватила ее за волосы и не отпускала, она ударила потерпевшую кистью руки в область лица. Чтобы она ушла из дома потерпевшая сама дала ей кольцо. Сотовый телефон и кольцо потерпевшей впоследствии она продала;
-протоколом явки с повинной Штро, согласно которого она открыто забрала золотой перстень и сотовый телефон у потерпевшей;
-показаниями осужденной Штро на предварительном следствии в качестве обвиняемой, согласно которых она из кармана потерпевшей похитила сотовый телефон, в ходе конфликта с потерпевшей, которая хватала ее за волосы, она ударила потерпевшую несколько раз, потерпевшая, чтобы она её больше не била дала ей золотое кольцо;
-показаниями потерпевшей К. об обстоятельствах открытого хищения у нее имущества Штро Е.В. с применением насилия и с угрозой применения насилия;
-показаниями свидетеля К. о том, что потерпевшая сообщила ей, что знакомая мужа сняла с нее золото и побила ее;
- показаниями свидетеля Л. о том, что ... около ... часов он видел Штро Е.В., которая пояснила, что была в гостях у К., у Штро он видел украшения на руках и цепочку на шее;
-аналогичными показаниями свидетеля Н.;
-протоколами: осмотра места происшествия – дома, принадлежащего К.; выемки и осмотра предметов; опознания потерпевшей золотого перстня, справкой о стоимости похищенных вещей;
-другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей К. поскольку они стабильны и последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия.
Вопреки доводам кассационной жалобы применение насилия и угроза применения насилия в отношении потерпевшей К. при открытом хищении у нее имущества со стороны осужденной Штро нашли объективное подтверждение в судебном заседании.
Показания потерпевшей о количестве похищенных у нее золотых изделий подтверждаются показаниями свидетеля К.. Вывод суда об отсутствии оснований не доверять показаниям как потерпевшей, так и данному свидетелю в этой части правомерен. То обстоятельство, что свидетель К. является матерью потерпевшей, не ставит под сомнение объективность и достоверность ее показаний, поскольку оснований для оговора осужденной у нее не установлено.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы осужденной Штро Е.В., и обоснованно пришел к выводу о её виновности, её действия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Довод кассационной жалобы осужденной о несправедливости назначенного наказания несостоятельны.
Судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания Штро Е.В. учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Согласно ст.43 ч.2 УК РФ целями наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Штро Е.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, поскольку ее исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества, с чем также соглашается и судебная коллегия. Суд обсуждал возможность применения ст.73 УК РФ при назначении наказания и обоснованно не нашел оснований для этого.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения приговора.
Органами предварительного следствия Штро Е.В. вменялось совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
Суд же признал Штро Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ - грабеже, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
То есть суд вышел за пределы предъявленного обвинения. В связи с чем, исходя из объема обвинения, предъявленного Штро Е.В. и положений ст.252 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал о совершении Штро Е.В. грабежа с применением насилия, опасного для жизни.
Поскольку данное обстоятельство не изменяет фактические обстоятельства дела, установленные судом, существенных нарушений УК РФ, УПК РФ в данном случае допущено не было, квалификация действий Штро Е.В. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в данном случае не изменяется, судебная коллегия считает возможным, не отменяя приговор суда и не направляя дело на новое рассмотрение, внести в приговор соответствующие коррективы.
В Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта №26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года.
Исходя из этого, а также учитывая, что суд необоснованно вменил Штро Е.В. квалифицирующий признак совершения грабежа, с применением насилия опасного для жизни, который судебной коллегией исключается, наказание, назначенное осужденной, подлежит смягчению.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Усманского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2011 года в отношении Штро Е.В. изменить, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденной Штро Е.В.:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение Штро Е.В. грабежа с применением насилия, опасного для жизни.
Действия осужденной Штро Е.В. квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, назначив ей 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор Усманского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2011 года в отношении Штро Е.В. оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов
Судьи: (подписи) М.В. Клепикова
Н.А. Карикова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова
Секретарь: