Судьи: Рогачева Ю.А., Селищева А.П., Кирина Г.В.
Докладчик: Ртищева Л.В.
дело №22-744-2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 07 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фролова Ю.И.
судей Ртищевой Л.В. и Ключниковой И.Л.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
заявителя К.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя К. на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 06 апреля 2011 года, которым потерпевший
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
подвергнут принудительному приводу в судебное заседание в Липецкий областной суд ДД.ММ.ГГГГ апреля 2011 года к 14 часам 00 минутам.
и
на определение Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ апреля 2011 года, которым потерпевший
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий на «<данные изъяты> №,
подвергнут принудительному приводу в судебное заседание в Липецкий областной суд ДД.ММ.ГГГГ апреля 2011 года к 17 часам 00 минутам.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение заявителя К., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и прокурора Казаченко Д.В., полагавшего необходимым оставить без изменения обжалуемые определения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В частной жалобе заявитель К. выражает несогласие с определениями суда от 06 и 14 апреля 2011 года и просит отменить их как незаконные, обосновывая следующими доводами.
Повестка, полученная его родственниками 01.04.2011 года, о вызове его в суд оформлена с грубейшими нарушениями ст.ст.113-115 ГПК РФ и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, а именно: не указан номер кабинета, отсутствуют фамилии и инициалы судьи и секретаря судебного заседания, указан не верный номер уголовного дела, отсутствует контактный телефон для заблаговременного уведомления в случае неявки по уважительной причине. Содержание данной повестки ему стало известно 01.04.2011 года по телефону, поскольку проходил учебу в г. Москве в период с 25.03. по 12.04.2011 года. Согласно дате, указанной на штемпеле письма, следует, что оно было отправлено 30.03.2011 г. Полагает, что постановление о назначении судебного заседания на 06.04.2011 г. было вынесено 30.03.2011 года или ранее. Требование ч. 4 ст. 231 УПК РФ было соблюдено, но постановление Липецкого областного суда от 21.03.2011 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства об изменении территориальной подсудности по уголовному делу № вступило в законную силу 01.04.2011 г. Считает, что назначении судебного заседания до вступления в законную силу указанного постановления облсуда является противоречащим законодательству. Кроме того 30.03.2011 г. им была подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ через Липецкий областной суд.
Указывает, что предпринимал попытки уведомления председателя Тербунского районного суда телефонной связью, но на телефон, никто не отвечал, а письмо своевременно так, же не дошло бы до адресата, так как письмо из г. Москва в г. Липецк идёт 7 дней.
Помимо этого в 10:25 06.04.2011 г. на его телефонный номер поступил входящий звонок с абонентского номера: +7-47-47-32-13-48. Звонившая представилась секретарём судебного заседания по имени Людмила Леонидовна, которая поинтересовалась о его месте нахождения. Он пояснил, что на судебное заседание не явиться, поскольку находится в г. Москве на сессии и представит в ближайшее судебное заседание справку-подтверждение, помимо этого указал на недостатки, которые имелись при оформлении судебной повестки по форме № 29. В 10:37 06.04.2011 г. вновь поступил входящий звонок с абонентского номера +7-47-47-32-13-30, Звонившая представилась судьёй Рогачевой, которая поинтересовалась, почему он своевременно не уведомил о своей неявке, и уточнила когда заканчивается сессия. Он указал ей на недостатки, имеющиеся в повестке. Факт звонков с вышеуказанных абонентских номеров подтверждается детализацией абонентского номера. Содержание данного разговора также могут подтвердить студенты его курса, поскольку 06.04.2011 г. они сдавали экзамен и зачёт, при поступлении входящего звонка он попросил всех послушать разговор по громкой связи.
13.04.2011 г. он прибыл в г. Липецк, а 14.04.2011 г. вышел на работу в <данные изъяты>".
В 09:56 ему на телефон позвонил родственник и сообщил о том, что утром приходил гражданин, представившиеся судебным приставом, в гражданской одежде, не представивший служебное удостоверение, а спустя некоторое время 2 судебных пристава, одетые в форменную одежду, но так, же не предоставившие удостоверения личности. Данные граждане интересовались его местонахождением.
Около 16:00 его вызвал начальник цеха, и сообщила, что ему необходимо спуститься на пост охраны. Когда он спустился на проходные, начальник службы безопасности П. проводил в помещение, в котором находились два судебных пристава, которые не представились и предоставили для ознакомления определение о приводе от 06.04.2011 г. У работников УФССП по Липецкой области он потребовал предоставить ему копию данного определения, на что получил ответ, что копию предоставят по прибытию в суд. На основании данного определения работники УФССП по Липецкой области в 16:30 забрали его с работы и доставили в 17:51 в здание Липецкого областного суда, где он заполнил контрольный лист о доставлении лица, подлежащего приводу в суд, или к судебному приставу-исполнителю. После заполнения контрольного листа работник УФССП по Липецкой области предоставил копию определения о приводе от 14.04.2011 г, на что он попросил предоставить ему определение именно от 06.04.2011 г., т.к. именно на основании этого определения он был доставлен в здание Липецкого областного суда. Доставившие его работники УФССП сообщили, что определение о приводе от 06.04.2011 г. выдаст секретарь судебного заседания. По завершению судебного заседания он попросил предоставить копии определении о приводе, на что судья Рогачева сообщила, что определение было только от 06.04.2011 г. Данная фраза судьи может быть подтверждена его представителями Б. и Б., а так же диктофонной записью судебного заседания. Им было написано заявление 14.04.2011 г. о предоставлении копии определения о приводе, и 15.04.2011 г. его представитель получил копию постановления. Помимо этого, ни каких судебных повесток о вызове в суд на 14.04.2011 г. не получал, тем самым работники суда грубейшим образом нарушили его процессуальное право предусмотренное ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При заполнении повесток секретарём судебного заседания 14.04.2011 г. по окончании судебного заседания, им снова были указанны недостатки при заполнении судебных повесток по ф. 29. Кроме этого, секретарь Ш. при выдаче ему повестки о вызове в судебное заседание в 14:00 на 14.04.2011 г., не указала период времени его нахождения в суде.
Также К. просит привлечь к дисциплинарной ответственности судей Тербунского районного суда Липецкой области Рогачеву Ю.А., Селищеву А.П. и Кирину Г.В. и секретаря Ш.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, коллегия не находит оснований для отмены определений суда.
Из материалов дела усматривается следующее.
14 февраля 2011 года в Тербунский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч,1 ст. 226 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу является, в том числе, К.
09.03.2011 года вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 21.03.2011 года на 11-00 часов в помещении Тербунского районного суда Липецкой области в составе коллегии из трех судей федерального суда обшей юрисдикции.
09.03.2011 года копия данного постановления была направлена потерпевшему К.
В связи с поступлением ходатайства потерпевшего К. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, и рассмотрением данного ходатайства Липецким областным судом ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по рассмотрению дела в Тербунском суде 21.03.2011 года не состоялось, о чем участники процесса заблаговременно были уведомлены, в том числе и потерпевший К.
Постановлением заместителя председателя Липецкого областного суда от 21.03.2011 года в удовлетворении ходатайства К. об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано.
Слушание дела в Тербунском районном суде было назначено на 6 апреля 2011 года, о чём стороны были извещены надлежащим образом.
Факт надлежащего уведомления судом потерпевшего К. бесспорно установлен и не отрицается самим заявителем.
Несмотря на то, что потерпевший К. надлежащим образом был уведомлен о слушании дела, он в судебное заседание не явился, а также не сообщил суду причину своей неявки и не представил документы, подтверждающие уважительность причины неявки, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст. 113 УПК РФ вынес обоснованное определение о принудительном приводе потерпевшего К. в судебное заседание 14 апреля 2011 года в 14 часов. В связи с неисполнением указанного определения суд обоснованно вынес повторное определение о принудительном приводе на 14 апреля 2011 года на 17 часов.
Определения суда о принудительном приводе вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений, влекущих их отмену, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений.
Так, сам по себе факт ненадлежащего оформления повестки, на что ссылается заявитель, не может свидетельствовать о том, что потерпевший не был уведомлен судом надлежащим образом о слушании дела, поскольку в повестке указан адрес суда, время и дата, к которым следует явиться К. в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении П.
Не указание в повестке номера кабинета, фамилии судьи и контактных телефонов не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении потерпевшего.
Кроме того, из копии постановления о назначении дела к слушанию от 09 марта 2011 г., копии сопроводительного письма, а также уведомления о том, что слушание дела не состоится 21.03.2011 г. (указанные документы направлялись потерпевшему) усматривается, что уголовное дело находилось в производстве судьи Рогачёвой Ю.А. В сопроводительных письмах и уведомлениях, которые были направлены К. указаны несколько номеров телефонов суда, в том числе телефоны приемной и судьи Рогачёвой Ю.А.
Таким образом, у К. имелась возможность поставить суд в известность о невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине, что им сделано не было. Довод заявителя о том, что он предпринимал попытки уведомления о невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине голословен и ничем не подтверждается.
Направление судом повестки потерпевшему 30.03.2011 года, т.е. ранее даты вступления в законную силу постановления областного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, не может являться основанием для признания незаконным решений суда о принудительном приводе.
Просьба К. о привлечении к дисциплинарной ответственности судей и секретаря Тербунского районного суда Липецкой области не может рассматриваться судебной коллегией, так как данный вопрос не относится к ее компетенции.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определения Тербунского районного суда Липецкой области от 06 и 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу заявителя К. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Фролов Ю.И.
Судьи: подпись Ртищева Л.В.
подпись Ключникова И.Л.
Копия верна: судья - докладчик: Ртищева Л.В.