Судья: Бубырь А.А. Дело №22к-694-2011 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Липецк 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Торозова А.П.
судей: Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
прокурора: Ковалишиной Е.Н.
при секретаре: Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2011 года, которым
жалоба Г. на ответ прокурора Октябрьского района г. Липецка от 01.06.2007 года № оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., выслушав прокурора Ковалишину Е.Н., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель Г. просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Позиция суда противоречит ст. 413 УПК РФ, требованиям Постановлений Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 года, от 16.05.2007 года. Законность и обоснованность молекулярно – генетической экспертизы судом не проверялась, экспертиза не была предметом проверки со стороны вышестоящего экспертного органа. Ответ профессора И. от 10.04.2007 г. не только доказывает возможность экспертной ошибки, но и устанавливает новые обстоятельства, которые не были известны суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.
Из материалов дела видно, что Г. обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Липецка с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, по которому он был осуждён приговором <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 105 ч. 2 п. « а, к » УК РФ, ст. 158 ч. 2 УК РФ, ввиду новых обстоятельств, приложив ответ заведующего отделом молекулярно – генетических научных и экспертных исследований <данные изъяты> » И..
В ответе прокурора Октябрьского района г. Липецка указано, что оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законом, не имеется ; ссылка на ответ из <данные изъяты> как на основание, подвергающее сомнению выводы проведенной по делу молекулярно-генетической экспертизы, несостоятельна; в ответе <данные изъяты> не приведено фактов, порочащих данную экспертизу.
Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора от 01.06.2007 года и просил признать данный ответ незаконным.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Г., поскольку сведения, изложенные им в заявлении прокурору, не могут быть в силу положений ст. 413 УПК РФ отнесены к новым обстоятельствам, как основаниям возобновления производства по уголовному делу.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16 мая 2007 года N 6-П, возобновление производства по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду.
Судебная медицинская молекулярно-генетической экспертиза являлась предметом судебного исследования, ее законность и обоснованность подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, в ответе заведующего отделом молекулярно – генетических научных и экспертных исследований <данные изъяты> не приведены факты, порочащие экспертизу, которая проведена по уголовному делу в соответствии с уголовно - процессуальными нормами.
Решение суда не нарушает требования Постановлений Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 года и от 16.05.2007 года.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: