Судья: Кузнецова Л.В. Дело №22-743/2011 г.
Докладчик: Летникова Е.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Липецк 7 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Фролова Ю.И.
Судей: Летниковой Е.П. и Ртищевой Л.В.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСМАЧКИНА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2011 года, которым
взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Осмачкина А.Н. 23 975 руб. 50 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение заявителя Осмачкина А.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Юшкова И.А., прокурора Казаченко Д.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 31 июля 2009 года Осмачкин А.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.213 ч.1 п.«а» УК РФ, ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 13 октября 2009 года данный приговор оставлен без изменения.
Оправданный Осмачкин А.Н. обратился в Усманский районный суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ: 1 490 000 руб. в возмещение утраченного заработка; 9 000 руб. - расходы на ксерокопирование материалов уголовного дела; 14 000 руб. - стоимость куртки, порванной при задержании сотрудниками милиции; 13 000 руб. - расходы на медицинские услуги; 25 400 руб. - расходы по уплате транспортного налога на автомобиль «КАМАЗ»; 18 685 руб. в возмещение задолженности по алиментам; 200 000 руб. - расходы на оплату услуг адвокатов; 10 000 руб. - расходы по оплате экспертизы; 200 000 руб. - иные невозможные учету расходы.
15 апреля 2011 года Усманским районным судом Липецкой области по заявлению Осмачкина вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе заявитель Осмачкин А.Н. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением Конституции РФ и ст.ст.6, 14 Конвенции Европейского Суда. Просит возместить вред в полном объеме, т.к. все заявленные им требования причиненного вреда были полностью доказаны в ходе судебного рассмотрения дела. В январе 2008 г. диспетчер по его просьбе выдал ему договор найма, который он предоставил в суд. Впоследствии работодатель предоставил ему подлинные документы, поэтому он просил признать ранее выданный ему диспетчером договор найма подложным документом и исключить его из числа доказательств. Вместе с тем, суд необоснованно отказал в проверке законности данного договора, проявив односторонность и предвзятость в рассмотрении дела. Судом не приведено достоверных доказательств нарушения им норм закона при составлении данного договора и его нелегальной трудовой деятельности. Считает предвзятым заявление суда о неуплате им налогов за аренду в 2007-2008 гг., т.к. его расходы в связи с незаконным преследованием значительно превысили доходы, поэтому налоги нечем было выплачивать, претензий с налоговых служб к нему не поступало. На следствии его защищали 2 адвоката: Заварзин и Лопатина и он представил чеки оплаты ксерокопирования дел в полном объеме в 3 экземплярах, по 1 экземпляру каждому в связи с нахождением в разных местах на значительных расстояниях. Адвокат Лопатина осуществляла его защиту, как на следствии, так и в ходе всего судопроизводства. Судом не выяснялось у адвоката Лопатиной, предоставлялись ли ей ксерокопии дела, хотя он делал такие заявления. Куртку ему порвали милиционеры при задержании. Оснований не доверять его показаниям у суда не имелось, куртка была им продемонстрирована суду. Ссылка на необходимость рассмотрения этого вопроса в ином судопроизводстве уже была предпринята дважды (Путилиным и Маньшиным), данный вывод судьи незаконный. Считает, что доказал потерю здоровья за время незаконного преследования, т.к. обследовался у врачей, заявлял ходатайство сделать запрос в медучреждения Усманского района с целью выяснения имелись ли у него данные заболевания до незаконного преследования. По данным расходам было уже высказано мнение двух судей (Путилина и Маньшина) со ссылкой на рассмотрение этого вопроса то в одном судопроизводстве, то в другом, что затрудняет его доступ к правосудию. Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии причиной связи задолженности по алиментам с незаконным уголовным преследованием, хотя его незаконно лишили возможности трудиться и зарабатывать деньги. Он не оплачивал услуги адвокатов за защиту в ходе предварительного следствия, т.к. договоры с ними заключал его знакомый, который их не сохранил. Факт представления его интересов в ходе предварительного следствия двумя адвокатами установлен и отражен в материалах дела, расценки адвокатских услуг представлены, суд не выяснил, какие имеются сомнения в оплате их услуг. В период ареста он должен был платить за газ, т.к. проживал один. Им было заявлено ходатайство о выезде на место нахождения домовладения для подтверждения факта пользования им газом в настоящее время, что подтвердило бы действительность своевременной оплаты за газ, иначе он был бы отключен, но суд необоснованно отказал в данном ходатайстве, сослался на рассмотрение вопроса в ином судопроизводстве. Необоснованным является отказ в возмещении иных расходов на сумму 200 тысяч руб., т.к. более 2 лет он должен был на что-то жить, приобретать продукты питания, оплачивать коммунальные услуги, проезды и т.д. Им поданы ходатайства о запросах в суды и прокуратуры Липецкой области, куда он обращался за период 2х-летнего преследования в целях отстаивания своей невиновности, но ходатайства были необоснованно отклонены. Считает, что данное предвзятое отношение суда не позволяет ему доказать факт огромных затрат, превышающих заявленные требования, т.к. он добирался из места проживания - сельской местности в суды, милицию, прокуратуру, платил за составление и подачу обращений, жалоб. Указывает, что представители прокуратуры заняли обвинительную позицию по всем доводам его заявления, а представитель казначейства не предоставил в суде ни одного опровержения его доводам, высказывая только голословные мнения о недоказанности его доводов, а суд рассмотрел дело в одностороннем порядке, вынес заведомо неправосудное постановление.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ст. 133, 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном обьеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда; возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в т.ч. заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Исходя из общего правила, что имущественный вред возмещается реабилитированному гражданину в полном объеме, следует заключить, что реабилитированный гражданин вправе рассчитать, обосновать документально и потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в причинной связи с уголовным преследованием невиновного и представляется лично им, реабилитированным гражданином.
Судебная коллегия отвергает доводы жалобы о том, что все заявленные Осмачкиным требования нашли свое подтверждение в материалах дела.
Действительно, закон прямо предусматривает возмещение реабилитированному лицу не только заработной платы, пенсии, пособий, но и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования. Однако представленные Осмачкиным данные не позволяют прийти к выводу о том, что им утрачен доход в размере 1490000 руб.
Договор аренды транспортного средства с экипажем №56 от 01 июня 2007г., согласно которому Осмачкин предоставляет юридическому лицу –ООО «Трансервис плюс» во временное владение и пользование транспортное средство «КАМАЗ» и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации, обоснованно поставлен судом под сомнение. Согласно ответу МИФНС №12 по Воронежской области от 07.04.2011 г. сведения об указанном юридическом лице – ООО «Трансервис плюс» в инспекции отсутствуют. Довод Осмачкина о том, что данный договор недействительный, поскольку его выдал в январе 2008г. диспетчер, а во внимание необходимо принимать договор с ООО «Тракт», который выдал ему работодатель, обоснованно поставлен судом под сомнение. Кроме того, и представленный Осмачкиным договор аренды транспортного средства с ООО «Тракт» не может быть бесспорным доказательством того, что он мог бы получить по данному договору 1490000 руб., поскольку имеется несоответствие данных, изложенных в договоре и в выписке из Единого реестра юридических лиц. Вопреки доводам жалобы законность данного договора проверена и в постановлении суда дана надлежащая оценка договору, с которой судебная коллегия соглашается. Указание суда о том, что Осмачкин в судебном заседании подтвердил, что налоги с полученных им доходов по договору аренды в 2007-2008 гг. он не уплачивал, не может свидетельствовать о предвзятом отношении суда к Осмачкину.
Судом первой инстанции обоснованно требования Осмачкина о возмещение расходов на ксерокопирование материалов уголовного дела удовлетворены частично. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что для адвоката Лопатиной снимались копии, суд обоснованно удовлетворил только требования Осмачкина о возмещении расходов на ксерокопирование материалов уголовного дела для адвоката Заварзина и для самого Осмачкина. Довод Осмачкина о том, что им представлены квитанции, подтверждающие факт снятия копий в трех экземплярах, несостоятелен. Из имеющихся в материалах дела товарных чеков следует, что 11 октября 2008г. за ксерокопию 2000 листов было оплачено 6000 руб., а 23 сентября 2008г. за ксерокопию 1000 листов было оплачено 3000 руб. Из данных товарных чеков нельзя сделать вывод о том, что снимались материалы дела в трех экземплярах. Кроме того, судом установлено, что общее количество всех листов дела составляет - 1416, а в двух экземпляров 2832 листа.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалы уголовного дела не позволяют суду удовлетворить требования Осмачкина о взыскании стоимости куртки и о возмещении оплаты медицинских услуг. Утверждение Осмачкина о том, что куртка была порвана сотрудниками милиции при его задержании, а к врачам он был вынужден обратиться в связи с тем, что потерял здоровье в результате незаконного уголовного преследования, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, а подлежит доказыванию. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что куртка была повреждена именно в момент задержания Осмачкина по уголовному делу сотрудниками милиции, и что медицинские услуги, оказанные Осмачкину в 2010г., были вызваны именно незаконным привлечением его к уголовной ответственности, суд обоснованно указал, что Осмачкин не лишен возможности в соответствии со ст.138 УПК РФ если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы и не находит оснований для удовлетворения требований Осмачкина о возмещении задолженности по оплате алиментов. Как верно указал суд первой инстанции, причинной связи между начислением и взысканием алиментов и незаконным привлечением к уголовной ответственности не имеется.
Судом первой инстанции также обоснованно не удовлетворены требования о возмещении расходов по оплате труда адвокатов в сумме 200000 руб. Действительно, из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного расследования защиту Осмачкина осуществляли адвокаты Лопатина и Заварзин по соглашению сторон. Однако документов, подтверждающих оплату труда адвокатов в указанной сумме, Осмачкин суду не представил. В ходе заседания судебной коллегии Осмачкин пояснил, что заключал соглашение с адвокатами и оплачивал их труд его знакомый. Никаких документов об уплате указанных сумм данный знакомый не имеет. Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в данной части. Вместе с тем, указанное обстоятельство в силу ст.138 УПК РФ не лишает Осмачкина права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о возмещении расходов связанных с оплатой услуг за пользование газом необходимо рассматривать в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо выяснять вопрос о возможности или невозможности отключения газового отопления в зимнее время года, устанавливать причинную связь между требованиями заявителя о возмещении расходов и его незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Требования о взыскании иных расходов в сумме 200000 руб. судом удовлетворены частично, поскольку вся сумма не подтверждена документально. Оснований ставить под сомнение данное решение суда не имеется, не приведены они и в кассационной жалобе
Судебная коллегия не соглашается с утверждением о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением Конституции РФ и ст.ст.6 и 14 Конвенции Европейского Суда. Никаких нарушений норм Конституции РФ, международного и национального законодательства, по мнению судебной коллегии, при вынесении настоящего постановления не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2011 года о возмещении Осмачкину Андрею Николаевичу имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования оставить без изменения, а кассационную жалобу Осмачкина А.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: