Судья: Коновалова И.А. дело 22-753-2011 г.

Докладчик: Карикова Н.А.

г. Липецк 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Торозова А.П.

судей: Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.

прокурора: Шварц Н.А.

адвокатов : Фурсовой Т.И. и Белобородова А.А.

при секретаре: Волобуеве А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по видеоконференц-связи дело по кассационной жалобе осуждённого Киселева А.Н., кассационной жалобе адвоката Фурсовой Т.И. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 14.04.2011 г., которым

Киселев А.Н., <данные изъяты>,

осуждён по ст. 162 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ – к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание Киселеву А.Н. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Киселеву А.Н. оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчисляется с 14.04.2011 года.

Засчитано в срок отбывания наказания время содержания Киселева А.Н. под стражей с 10.08.2010 года по 13.04.2011 года.

Взыскано с Киселева А.Н. и Позднякова М.С. в пользу потерпевшей А. в возмещение морального вреда по 70 000 рублей с каждого. В остальной части иска о возмещении морального вреда отказано.

Взыскано с Киселева А.Н. и Позднякова М.С. в пользу А. в возмещение материального ущерба 37 590 рублей в солидарном порядке.

Взысканы с Киселева А.Н. и Позднякова М.С. в пользу А. понесенные расходы на оказание юридической помощи в размере 12 500 рублей с каждого.

Этим же приговором осужден Поздняков М.С. по ст. 162 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Позднякова М.С. в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., по видеоконференц-связи осуждённого Киселева А.Н. и адвоката Фурсову Т.И., поддержавших свои кассационные жалобы, потерпевшую А., адвоката Белобородова А.А. и прокурора Шварц Н.А., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый Киселев А.Н. просит приговор суда изменить, прекратить производство по ст. 162 ч. 3 УК РФ чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе адвокат Фурсова Т.И. просит приговор суда изменить, прекратить производство по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд не учёл состояние здоровья Киселева.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является обоснованным.

Приговором суда Киселев А.Н. и Поздняков А.Н. признаны виновными в разбое группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище: 10.08.2010 г. в 03 часа 00 мин. Киселев, Поздняков и другое лицо проникли в <адрес>, применили насилие к А. в виде связывания рук и ног скотчем, сняли с потерпевшей золотые изделия на общую сумму 95500 руб. После чего Киселев нанес два удара кулаком по голове и телу А., прижигал её тело утюгом, требовал передачи имеющихся у А. денежных средств. При этом Поздняков удерживал А.. Далее Киселев, приставив нож к горлу А., снова потребовал от нее передачи денежных средств, испугавшись за свою жизнь и здоровье, А. указала, что деньги лежат в этой же комнате за шифоньером в блокноте. При этом, другое лицо достал за шифоньером блокнот, в котором находились принадлежащие А. денежные средства в размере 43 050 рублей, которые были похищены.

Киселев А.Н. также признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта боеприпасов: он хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес> двадцать патронов калибра 5,6 мм, которые являются пригодными для стрельбы 5,6 мм. спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, заводского изготовления и относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осуждённый Киселев и адвокат в кассационных жалобах оспаривают виновность только в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, просят о снижении назначенного наказания.

Кассационная инстанция проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в той части, в которой он обжалован в соответствии со ст. 360 ч. 2 УПК РФ.

Подсудимый Киселев вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не признал и показал, что его знакомый М. предложил ему прийти в ночь с 9 на 10 августа 2010 года к дому по <адрес>, где М. передаст ему золотые изделия, которые он должен хранить некоторое время, а когда М. их заберет, то ему даст вознаграждение за это. 10.08.2010 года около 03 часов он пришел в подъезд указанного дома, М. вынес ему золотые изделия и деньги в сумме 12000 рублей. Он пошел домой, где положил золотые изделия и деньги в шкаф в куртку.

Непризнание вины Киселевым в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, суд обоснованно расценил способом защиты, поскольку его виновность подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда.

Потерпевшая А. показала, что она проснулась от шума и увидела троих мужчин, на их лицах были медицинские маски, в руках ножи. Киселев связал ей скотчем руки, а ноги её к дивану привязывал Поздняков. Киселев стал снимать с нее золотые кольца. Она увидела на его левой руке татуировку в виде печатки. С неё сняли золотые украшения на сумму 95 500 рублей. Киселев стал требовать деньги, ударил кулаком в область головы и почек, стал прижигать утюгом ее руки, спину и ягодицы, приставил к её горлу нож и сказал, что если она не скажет, где находятся деньги, он перережет ей горло. Она сказала, что деньги лежат за шифоньером в спальне в блокноте. Там находились деньги в сумме 43 050 рублей. Когда деньги нашли, все трое из квартиры ушли.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у А. имелись контактные ожоги III А степени туловища, левого плеча до 7 % площади тела. Данные телесные повреждения образовались в результате травматических воздействий на мягкие ткани высокой температуры. Не исключается возможность образования данных повреждений 10.08.2010 года в результате травматического воздействия нагретой части подошвы утюга на мягкие ткани. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы след с транспортной карты, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки Киселева.

Также вина Киселева в совершении данного преступления подтверждается показаниями подсудимых Позднякова и М.

В ходе обыска по месту жительства Киселева были изъяты золотые изделия, похищенные у потерпевшей.

Во время личного досмотра Киселева были обнаружены и изъяты денежные купюры на общую суммы 6560 руб.

Довод о том, что потерпевшая А. и подсудимый Поздняков неоднократно меняли свои показания, что суд необоснованно принял во внимание только показания, данные ими во время судебного заседания, нельзя признать состоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, были оглашены показания потерпевшей А. и показания обвиняемого Позднякова, данные ими на предварительном следствии.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку всем показаниям как потерпевшей, так и подсудимого Позднякова, обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый Поздняков дает последовательные, не противоречивые показания об обстоятельствах места, времени и участниках совершения преступления, которые в этой части согласуются с показаниями потерпевшей и показаниями М.

Суд в основу обвинительного приговора обоснованно положил показания потерпевшей А., поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по уголовному делу. То, что на предварительном следствии она прямо не указывала на Киселева, как лицо совершившее преступление, не ставит под сомнение ее показания, поскольку суд при этом учитывал ее состояние после применения к ней насилия, что более точные показания она смогла дать только после определенного времени после совершенного преступления.

Доводы о том, что в ночное время потерпевшая не могла опознать Киселева по татуировке, что татуировка испорчена шрамами, а поэтому ее невозможно опознать, опровергается тем, что в комнате было достаточно света, т.к. под окном квартиры потерпевшей горел фонарь, что позволяло ей видеть лиц, совершавших в отношении нее преступление. О том, что на руке у одного из преступников она видела татуировку, потерпевшая указала сразу же при первом ее допросе в качестве потерпевшей в период предварительного следствия, при этом давала подробное описание татуировки.

Довод Киселева о том, что он не мог держать нож в левой руке, т.к. у него повреждено сухожилье, судом проверялся и обоснованно отвергнут, поскольку у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей А..

Оснований для оговора Киселева со стороны Позднякова и М. не установлено, а довод Киселева о том, что они его оговаривают, является надуманным.

То, что транспортная карта, на которой обнаружен отпечаток пальца руки Киселева, не приобщена к материалам уголовного дела, не является вещественным доказательством по делу, не может служить основанием для отмены приговора суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что транспортная карта была обнаружена в первой комнате на диване в ходе осмотра места происшествия – <адрес> ( л.д. 9 – 11 том 1 ), с нее был изъят след пальца руки, который упакован в конверт, опечатан и изъят с места происшествия. Именно этот конверт с отрезком темной дактилопленки в опечатанном виде поступил на исследование эксперту, что следует из описательно – мотивировочной части заключения эксперта ( л.д. 68 - 70 том 1 ). Следовательно, на экспертизу поступил именно тот след пальцев рук, который был изъят с транспортной карты, обнаруженной на месте происшествия.

При таких обстоятельствах суд правильно признал одним из доказательств виновности Киселева заключение дактилоскопической экспертизы о том, что след, обнаруженный на транспортной карте, оставлен пальцем руки Киселева.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы следы рук на двух отрезках липкой ленты « Скотч » не пригодны для идентификации личности и то обстоятельство, что на скотче не обнаружено следов пальцев рук Киселева, само по себе не может свидетельствовать о его невиновности.

Что касается довода кассационной жалобы Киселева о том, что на предварительном следствии не проведены очные ставки и не проведено опознание его потерпевшей, то в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд оценил все доказательства, добытые в период предварительного следствия, в соответствии со ст. 162 ч. 3 УК РФ.

К показаниям Киселева о том, что по просьбе М. он взял украшения и деньги на хранение и в последующем добровольно их выдал сотрудникам милиции, суд обоснованно отнёсся критически, расценив их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями самого М. и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

То обстоятельство, что М. скрылся от суда и уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство, не может являться основанием для признания его показаний порочными.

Все доводы Киселева, которые тот выдвигал в судебном заседании в свою защиту, судом проверялись и были обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения.

Все доказательства оценены судом в соответствии с нормами УПК РФ.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого Киселева в совершении разбоя, его действиям дана надлежащая правовая оценка и оснований для прекращения производства в части осуждения Киселева за данное преступление судебная коллегия не находит.

При назначении наказания суд учёл характер совершённых преступлений, степень общественной опасности содеянного, личность Киселева, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, наличие в действиях особо опасного рецидива преступлений.

Наказание Киселеву назначено в пределах санкций статей, назначенное по каждому преступлению наказание не является чрезмерно суровым, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в части снижения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 14 апреля 2011 года в отношении Киселева А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Киселева А.Н. и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: