Судья Мирошник О.В. Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22к-850/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 26 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Черешневой С.А. Судей Ненашевой И.В. и Новичкова Ю.С. при секретаре Даниловой Л.В. с участием прокурора Казаченко Д.В., защитника Левда М.А. Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого ФИО12 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2011 года, которым подозреваемому ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на время предварительного следствия по делу, то есть до 08 июня 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение адвоката Левда М.А., полагавшей постановление отменить, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 8 апреля 2011 года по факту поджога автомобиля ФИО13 ОРП УВД СУ при УВД по городу Липецку возбуждено уголовное дело №011110663 по ч. 2 ст. 167 УК РФ. 25 апреля 2011 года указанное уголовное дело было передано следователю отдела №2 СЧ СУ при УВД по Липецкой области Соловьевой Г.С. и принято ею к своему производству. Согласно протокола, 12 мая 2011 года в 14-00 часов ФИО12 задержан в качестве подозреваемого по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 13 мая 2011 года постановлением Советского районного суда г. Липецка подозреваемому ФИО12. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 18 мая 2011 года ФИО12. предъявлено обвинение по ч.2 ст. 167 УК РФ. В кассационной жалобе подозреваемый ФИО12 просит отменить постановление суда и освободить его из-под стражи, мотивируя следующим. Указывает, что довод следствия о том, что он может угрожать потерпевшей и свидетелям, ничем не подтвержден. В суд не представлено объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о его намерении оказывать воздействие на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что в суд не было представлено и каких-либо исключительных данных, свидетельствующих о невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения. Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Из представленных материалов следует, что ФИО12 подозревается в совершении преступления средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы до пяти лет, и не предусматривает альтернативной санкции. Инкриминируемое ему преступление совершено общественно опасным способом. Согласно справки ИЦ УВД по Липецкой области (л.д.25), ранее ФИО12 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против порядка управления, судимость погашена в установленном законом порядке. Из пояснений потерпевшей следует, что поджог машины совершен в связи с ее профессиональной деятельностью, и после совершения данного преступления в ее адрес поступали угрозы. Нахождение на свободе ФИО12 как непосредственного исполнителя преступления, угрожает её личной безопасности. Указанные обстоятельства позволяли суду прийти к выводам о том, что ФИО12 находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, угрожать потерпевшей, свидетелям, иным участникам судопроизводства. Законность и обоснованность задержания ФИО12 в качестве подозреваемого судом тщательно проверена, выводы суда о законности задержания убедительно мотивированы. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда имелись предусмотренные законом основания для избрания в отношении ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда обоснованы и мотивированы, в том числе и в части отсутствия оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Оснований для отмены постановления и избрания в отношении ФИО12 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, судебная коллегия на данный момент не находит. Не служат основанием к отмене избранной меры пресечения и представленные защитником сведения о дате проведения экзаменационной сессии на факультете, где обучается ФИО12 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2011 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого ФИО12 – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Докладчик: Секретарь: