Судья: Мирошник О.В.

Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22к –727/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фролова Ю.И.,

судей: Ключниковой И.Л. и Ртищевой Л.В.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

заявителя Герштейна Г.И.,

при секретаре: Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Герштейна Г.И. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 19 апреля 2011 года, которым жалоба заявителя Герштейна Г.И. на бездействие и действия участкового уполномоченного УВД по г.Липецку Андросова П.А. и вынесенного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 декабря 2010 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения заявителя Герштейна Г.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявитель Герштейн Г.И. просит отменить постановление суд, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Указывает на то, что суд не правильно определил предмет обжалования и вынес незаконное решение. ООО «<данные изъяты> не обращалось с каким-либо заявлением в Липецкий арбитражный суд, Герштейн не оспаривал право заниматься предпринимательской деятельностью.

В исследованном судом материале отсутствовали данные о несанкционированной автостоянке, и участковый Андросов был не вправе указывать об этом в своем постановлении.

Ссылается на то, что постановление участкового является незаконным и немотивированным, так как ФИО13 было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудника милиции и проверку по данному заявлению в соответствии с ч.6 ст.151 УПК должны были проводить сотрудники СКП. Указанное постановление участкового нарушает права заявителя и ограничивает доступ к правосудию.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Советского района г.Липецка Абросимова Н.К. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, указав, что 12 апреля 2011 года в Советский районный суд города Липецка поступила жалоба Герштейна Г.И. на действия, бездействие, а также на решения участкового уполномоченного Андросова П.А.

Суд, правомерно сославшись на ст. ст. 125 УК РФ, отказал заявителю Герштейну Г.И. в удовлетворении его жалобы.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свобо­дам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как правомерно было установлено в судебном заседании, поводом для проведения доследственной проверки послужило заявление ФИО17 о привлечении <данные изъяты> к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ, поданное им в органы внутренних дел 23 ноября 2010 года.

03 декабря 2010 года участковым уполномоченным УВД по городу Липецку Андросовым П.А. по результатам доследственной проверки данного сообщения принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное решение принято с соблюдением требований ст. 144, 145 УПК РФ полномочным ли­цом, в сроки, установленные законом.

Довод жалобы Герштейна Г.И. о том, что материал доследственной проверки должен быть передан в СКП является несостоятельным, поскольку проверка проводилась в отношении гражданского лица (ФИО15) и именно в ее действиях устанавливались наличие или отсутствие признаков состава преступления. То обстоятельство, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО16 обратился работник милиции, не влечет за собой оснований рассмотрения заявлений СКП.

Довод в жалобе о том, что при принятии решения участковым уполномоченным УВД по г.Липецку Андросовым П.А. были нарушены требования ст. 151 УПК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отвергнут. С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Также судебная коллегия не может принять во внимание приобщенные в судебном заседании заявителем Герштейном документы, так как они не были предметом исследования суда первой инстанции.

Обоснованно было указано о том, что в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, то есть предрешать вопросы, которые могут впоследствии стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Суд тщательно, исследовал все доказательства по делу, проверил доводы заявителя Герштейна Г.И. и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, указав, что постановление не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Судебная коллегия согласилась с мнением суда.

Таким образом, постановление суда от 19 апреля 2011 года в отношении заявителя Герштейна Г.И. является законным и обоснованным, а приведённые в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г.Липецка 19 апреля 2011 года в отношении заявителя Герштейна Г.И. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна

Докладчик: И.Л. Ключникова

Секретарь: