Судья: Бубырь А.А. Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22к –740/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 07 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Фролова Ю.И., судей: Ключниковой И.Л. и Ртищевой Л.В., с участием прокурора Казаченко Д.В., при секретаре: Подлужной Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя-директора ООО «<данные изъяты>» ФИО11 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 апреля 2011 года, которым жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» адвоката Мягкова С.Е. на действия сотрудника ОМ № 7 УВД по г.Липецку УУМ Суринова И.Е. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе заявитель ФИО7 просит отменить постановление суда. Указывает на то, что в постановлении суда не было дано оценки правомерности действиям сотрудника ОМ № 7 УВД по г.Липецку Суринова И.Е., который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и не решивший судьбу имущества ООО «<данные изъяты>». До настоящего момента изъятое имущество ООО «<данные изъяты>» не было признано вещественным доказательством и не приобщено к уголовному делу, которое не возбуждалось. Оснований для удержания предметов, непризнанных вещественными доказательствами более 5 месяцев, не имеется. В постановлении суда не указана причина невозможности решения вопросов уголовного судопроизводства без удержания имущества ООО «<данные изъяты>», которое могло быть сфотографировано, снято на видеопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия окончательного решения. Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным. Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГr/">15.04.2011 года в Октябрьский районный суд г.Липецка поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ представителя ООО «<данные изъяты>» - адвоката Мягкова С.Е. на действия сотрудников УВД по г.Липецку, выразившиеся в уклонении от возврата имущества ООО «<данные изъяты>», изъятого в ходе осмотра места происшествия 02.12.10г. по адресу: <адрес> Суд, правомерно сославшись на ст. ст. 125 УК РФ, отказал представителю заявителя адвокату Мягкову С.Е. в удовлетворении его жалобы. В судебном заседании было установлено (исследованы материалы проверки № 6020/2622), что 03.12.2010 года с 02 ч. 07 мин. до 02 ч. 50 мин. был произведен осмотр помещения по адресу:. Липецк, <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 42 игровых автомата и денежные средства в количестве <данные изъяты> рублей, набор ключей. Сведения об участии в осмотре представителя ООО «<данные изъяты>», обнаружении, предъявлении и осмотре документов об аренде помещения или правоустанавливающих документов на игровые автоматы в протоколе не отражены, замечаний к содержанию протокола не имеется. Согласно расписке, игровые автоматы и ключи в коробке получил на хранение 03.12.2010 года заместитель начальника ОРЧ № 2 УВД по Липецкой области Фурсов А.А. Согласно справке УУМ ОМ № 7 УВД по г.Липецку Суринова И.Е., он неоднократно посещал помещение по адресу: г.Липецк, <адрес> с целью установления владельца игровых автоматов, по оставленным повесткам никто не явился, владелец игровых автоматов не установлен. 04.12.2010 года срок проверки продлен начальником ОМ № 7 УВД по г.Липецку до 10 суток. 10.12.2010 года УУМ ОМ № 7 УВД по г.Липецку Суриновым И.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которое было отменено 08.04.2011 года постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Липецка, установлен срок дополнительной проверки 10 суток. Материал проверки поступил в 19.04.2011 года обратно в ОМ №7 УВД по г. Липецку, на момент его исследования в судебном заседании решение по материалу принято не было. Суд тщательно, исследовал все доказательства по делу, проверил доводы адвоката Мягкова С.Е. и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. Также необоснован и довод кассационной жалобы о том, что не было принято решение о судьбе имущества ООО «<данные изъяты>». Согласно частям 3, 4 ст. 81 УПК РФ решение в отношении имущества, изъятого в ходе судебного производства, может быть принято лицом, в производстве которого находится материал проверки одновременно с принятием решения по данному материалу. Таким образом, отсутствие процессуального решения в части судьбы изъятого имущества на момент рассмотрения жалобы судьей не является нарушением уголовно-процессуального закона. Суд правомерно указал, что не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и высказывать свое мнение по вопросу признания данных предметов вещественными доказательствами, по вопросу о принадлежности изъятого имущества и определения его судьбы. Таким образом, постановление суда от 26 апреля 2011 года в отношении заявителя ФИО7 –директора ООО «<данные изъяты>» является законным и обоснованным, а приведённые в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Октябрьского районного суда г.Липецка 25 апреля 2011 года в отношении заявителя ФИО7- директора ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна Докладчик: ФИО1 Секретарь: