Судья: Бубырь А.А. Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22к –739/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 07 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Фролова Ю.И., судей: Ключниковой И.Л. и Ртищевой Л.В., с участием прокурора Казаченко Д.В., при секретаре: Подлужной Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя-директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 апреля 2011 года, которым жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» адвоката Мягкова С.Е. на действия старшего дознавателя ОД ОМ № 7 УВД по г.Липецку Старковой Ю.А. и сотрудника ОМ № 7 УВД по г.Липецку Чуносова С.А. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе заявитель ФИО8 просит отменить постановление суда. Указывает на то, что в постановлении суда не было дано оценки правомерности действиям сотрудника ОМ № 7 УВД по г.Липецку, который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и не решивший судьбу имущества ООО «<данные изъяты>». До настоящего момента изъятое имущество ООО «<данные изъяты>» не было признано вещественным доказательством и не приобщено к уголовному делу, которое не возбуждалось. Оснований для удержания предметов, непризнанных вещественными доказательствами более 5 месяцев, не имеется. В постановлении суда не указана причина невозможности решения вопросов уголовного судопроизводства без удержания имущества ООО «<данные изъяты>», которое могло быть сфотографировано, снято на видеопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия окончательного решения. Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным. Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГr/">15.04.2011 года поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ представителя ООО «<данные изъяты>» - адвоката Мягкова С.Е. на действия сотрудников УВД по г.Липецку, выразившиеся в уклонении от возврата имущества ООО «<данные изъяты>», изъятого в ходе осмотра места происшествия 02.12.10 года по адресу: г.<адрес> Суд, правомерно сославшись на ст. ст. 125 УК РФ, отказал представителю заявителя адвокату Мягкову С.Е. в удовлетворении его жалобы. В судебном заседании было установлено (исследованы материалы проверки №), что на основании сообщения о деятельности игровых автоматов, 02.12.2010 года с 23-28 час. до 02-00 час. 03.12.2010 года в присутствии понятых был произведен ст. дознавателем ОД ОМ №7 УВД по г. Липецку Старковой Ю.А. в порядке ст.ст. 176, 177 УПК РФ осмотр помещения по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 19 игровых автоматов, сервер и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, три связки ключей от автоматов. Согласно расписке, данные игровые автоматы, ключи от них и сервер получил на хранение 03.12.2010 года начальник отдела № 2 ОРЧ № 1 (по линии НП) УВД по Липецкой области Мричко В.В. 04.12.2010 года УУМ ОМ № 7 УВД по г.Липецку Чуносовым С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которое было отменено 08.04.2011 года постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Липецка, установлен срок дополнительной проверки 10 суток. Установленный прокурором в постановлении от 08.04.2011 года срок дополнительной проверки не истек, так как материал поступил в ОМ № 7 19.04.2011 года и на момент его исследования в суде первой инстанции, решение по материалу принято не было. Суд тщательно, исследовал все представленные материалы, проверил доводы адвоката Мягкова С.Е. и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. Также необоснован и довод кассационной жалобы о том, что не было принято решение о судьбе имущества ООО «<данные изъяты>». Согласно частям 3, 4 ст. 81 УПК РФ решение в отношении имущества, изъятого в ходе судебного производства, может быть принято лицом, в производстве которого находится материал проверки одновременно с принятием решения по данному материалу. Таким образом, отсутствие процессуального решения в части судьбы изъятого имущества на момент рассмотрения жалобы судьей не является нарушением уголовно-процессуального закона. Суд правомерно указал, что не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и высказывать свое мнение по вопросу признания данных предметов вещественными доказательствами, по вопросу о принадлежности изъятого имущества и определения его судьбы. Таким образом, постановление суда от 26 апреля 2011 года в отношении заявителя ФИО8- директора ООО «<данные изъяты>» является законным и обоснованным, а приведённые в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Октябрьского районного суда г.Липецка 26 апреля 2011 года в отношении заявителя ФИО8- директора ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна Докладчик: И.Л. Ключникова Секретарь: