Судья: Кузнецова Л.В. Дело № 22-823-2011 г. Докладчик: Ртищева Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 14 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Бирюковой Н.К., судей: Ртищевой Л.В. и Новичкова Ю.С., с участием прокурора: Ковалишиной Е.Н., осужденного Сапрыкина А.Н. и его защитника – адвоката Гугниной Е.С., при секретаре: Зайцеве Р.К. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденного Сапрыкина А.Н. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 01 апреля 2011 года, которым Сапрыкина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ст.166 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 27 ноября 2010 года. Взыскано с Сапрыкина А.Н. в пользу К. компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. Определена судьба вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., объяснения осужденного Сапрыкина А.Н. по видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Гугниной Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Сапрыкин А.Н. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Сапрыкин А.Н. просит приговор отменить по следующим основаниям. Указывает, что приговор основан лишь на показаниях потерпевшего, которые являются противоречивыми. Так потерпевший показывал, что не видел ножа, когда он (Сапрыкин) подходил к машине, не помнит, откуда он достал нож, утверждает, что видел и может опознать нож по узкому лезвию. В судебном заседании показал, что длина ножа составляет 15-20 см., в тоже время согласно заключению дактилоскопической экспертизы длина ножа составляет 8 см. Из заключения данной экспертизы также следует, что его отпечатков пальцев на обнаруженном в машине ноже не было. На предварительном следствии потерпевший показывал, что не видел, что конкретно он приставлял ему к спине, а в судебном заседании утверждает, что это был именно нож. Указывает, что при осмотре автомобиля он не присутствовал, в протоколе осмотра места происшествия своей подписи не ставил. Свидетель А. не помнит, присутствовал ли он (Сапрыкин) при производстве данного следственного действия. Из показаний указанного свидетеля следует, что нож находился под водительским сидением. В тоже время свидетель И. показал, что нож находился под сидением или между сидениями, он его видел, но описать не может. Свидетель О. утверждает, что ножа при задержании не было. При изложенных обстоятельствах полагает, что нож могли подкинуть сотрудники милиции. Настаивает на том, что никакого ножа он не применял, в руках у него была зажигалка. Кроме того, обращает внимание на то, что каких-либо следов побоев или телесных повреждений у потерпевшего обнаружено не было, государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, проживает он с больной бабушкой 78 летнего возраста. В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Усманского района Липецкой области Качалкин И.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Сапрыкина А.Н. – без удовлетворения. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Несмотря на частичное признание вины осужденным Сапрыкиным А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.4 УК РФ, вывод суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью, собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Суд принял все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы. В судебном заседании потерпевший К. давал последовательные показания, из которых следует, что Сапрыкин А.Н. подошел к водительской двери автомобиля, открыл ее, достал нож, поднес к его шеи (Кустова), при этом он хорошо разглядел нож, находившийся в руках у Сапрыкина А.Н., потребовал выйти из автомобиля, а затем открыть багажник и залезть в него. После чего Сапрыкин А.Н. закрыл багажник, сел на водительское сидение и тронулся с места. Находясь в багажнике, сложил заднее сиденье и просил Сапрыкина А.Н. отпустить его, на что последний не реагировал, пригрозив при этом отвезти его в лес и убить. Поскольку осужденный не пошел на уступки, он открыл изнутри багажник, выскочил из машины и убежал. О случившемся сообщил работникам милиции. Суд обоснованно принял во внимание и положил в основу приговора показания потерпевшего К., которые последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью, собранных по делу доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось. Свидетель А. в судебном заседании показал, что принимал участие в задержании автомобиля под управлением Сапрыкина А.Н., при этом он присутствовал при осмотре автомобиля, в салоне которого под сидением был обнаружен нож. Из показаний свидетеля И. следует, что он принимал участие в задержании автомобиля под управлением Сапрыкина А.Н. и обратил внимание на нож, который находился между сидениями. Суд обоснованно положил в основу приговора, показания данных свидетелей, поскольку их показания согласуются как между собой, так и другими доказательствами, существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда в них не усматривается. Помимо показаний потерпевшего и указанных свидетелей, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей КЕ., Ш., О., Ч., С., К. и письменными материалами дела, а именно: заявлением потерпевшего (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «Хендай-Акцент» от 26.11.2010 года, согласно которого под водительским сидением в районе нахождения рычага ручного торможения обнаружен нож с деревянной рукояткой и лезвием длинной около 8 см. (л.д.15); протоколом предъявления лица для опознания от 28.11.2010 года (л.д.46); протоколом очной ставки между потерпевшим и обвиняемым Сапрыкиным А.Н. (л.д.51); протоколом показаний Сапрыкина А.Н. на месте (л.д.54); заключением эксперта № 435 (л.д.102); протоколами выемки, осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.111, 115, 120, 143, 146, 196, 199); протоколом предъявления предмета для опознания от 20.12.2010 года, согласно которому потерпевший К. опознал нож, который применял Сапрыкин А.Н. при незаконном завладении автомобилем, нож опознан по форме ручки, длине, ширине лезвия, по цвету ручки (л.д.139); протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель О. опознал нож (ранее опознанный потерпевшим), как нож лично им изготовленный, и который находился в доме бабушки осужденного С. (л.д.159); заключением судебно-медицинской экспертизы № 350.10 от 29.11.2010 года (л.д.82). Таким образом, выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, мотивированы в приговоре и поэтому, судебная коллегия не сомневается в их правильности. Допустимость доказательств, приведенных в приговоре, сомнений не вызывает, поскольку все они проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, соответствуют требованиям закона. Также судом в приговоре приведены мотивы того, почему им не приняты во внимание доводы осужденного. Доводы кассационной жалобы о недоказанности совершения Сапрыкиным А.Н. умышленного неправомерного завладения автомобилем К., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, противоречат, приведенным в приговоре доказательствам и не основаны на материалах дела. Тот факт, что потерпевший К. в своих показаниях указал длину ножа, находящегося в руках Сапрыкина, 15-20 см, никоим образом не свидетельствует о противоречивости его показаний, поскольку согласно исследовательской части заключения эксперта №435 (т.1 л.д.102-103) общая длина ножа составляет 194 мм, при этом длина клинка – 84 мм. То, что потерпевший не видел откуда осужденный доставал нож также не подвергает сомнениям его показания о наличии у последнего ножа. Отсутствие на обнаруженном в машине ноже отпечатков пальцев Сапрыкина не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления. Доводы осужденного о том, что нож он не применял, а в руках у него была зажигалка, а также, что нож могли подбросить сотрудники милиции, проверялись судом первой инстанции и обоснованно с приведением убедительных мотивов признаны несостоятельными. С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного Сапрыкиным А.Н. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий. Судом в соответствии с ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания осужденному учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Заявленный по делу гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ. Коллегия считает назначенный судом размер компенсации причиненного преступлением морального вреда разумным, справедливым и соразмерным содеянному осуждённым. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не имеется. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор по следующим основаниям. Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию статьи 166 ч. 4 УК РФ внесены изменения, которыми исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу (что усматривается из описательно-мотивировочной части приговора) о квалификации действий виновного по ст. 166 ч. 4 УК РФ в редакции указанного закона. Вместе с тем, суду следовало и в резолютивной части приговора указать редакцию закона, что сделано не было. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора редакцию ст. 166 ч. 4 УК РФ. Поскольку при вынесении приговора и назначении наказания суд руководствовался именно новой редакцией закона, то судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания, назначенного Сапрыкину А.Н., т.к. оно соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Усманского районного суда Липецкой области от 01 апреля 2011 года в отношении Спрыкина А.Н. изменить: в резолютивной части приговора уточнить редакцию закона, считав Сапрыкина А.Н. осужденным по ст. 166 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ к 6 годам лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сапрыкина А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Бирюкова Н.К. Судьи: подпись Ртищева Л.В. подпись Новичков Ю.С. Копия верна: Докладчик: Ртищева Л.В.