Докладчик: Карикова Н.А.

г. Липецк 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Торозова А.П.

судей: Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.

с участием прокурора: Шварц Н.А.

при секретаре: Волобуеве А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по видеоконференц-связи материал по кассационной жалобе осуждённого Машинистова Н.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 мая 2011 года, которым ходатайство

Машинистова Н.Н.

удовлетворено в части, приведены в соответствие с положениями ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 24.12.2007 г. и постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 16.01.2009 г. : переквалифицированы действия Машинистова Н.Н. со ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) на ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), в остальной части приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 24.12.2007 г., постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 16.01.2009 г. оставлены без изменения, приговоры мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от 02.06.2009 г. и от 17.06.2009 г. оставлены без изменения, а ходатайство осужденного о смягчении наказания – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., по видеоконференц-связи осужденного Машинистова Н.Н., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Шварц Н.А., просившую об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый Машинистов Н.Н. просит изменить постановление суда и снизить срок назначенного ему наказания. Федеральным законом № 26-ФЗ от 7.03.2011 г. улучшено его положение и в соответствии со ст. 10 УК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ № 4-П от 20.04.2006 года назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене.

По приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 24.12.2007 года Машинистов осуждён по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Становлянского районного суда Липецкой области от 16.01.2008 года отменено условное осуждение в отношении Машинистова, и он направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Приговором мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от 02.06.2009 года он осуждён по ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от 17.06.2009 года он осужден ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 3000 руб.

Машинистов обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанных судебных решений в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ ФЗ № 26 от 7.03.2011 года.

Суд обоснованно изменил приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 24.12.2007 г. , переквалифицировал действия Машинистова со ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) на ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), поскольку указанным Законом были внесены изменения в УК РФ, в частности в санкции отдельных статей, в том числе и в санкцию ст. 10 УК РФ.

Однако, переквалифицировав действия Машинистова по указанному приговору на ст. 163 ч. 2 УК РФ в новой редакции Федерального Закона, суд не назначил и не снизил назначенное ему наказание, что является основанием для отмены постановления суда.

Кроме того, суд при рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговора не в полной мере учел все изменения в УК РФ, внесенные ФЗ № 26 от 7.03.2011 г. , и не обсудил должным образом вопрос об изменении других приговоров суда в отношении Машинистова в соответствии с данным Законом.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговора следует учесть изложенное, тщательно проверить основания для пересмотра в связи с изменениями в УК РФ на основании ФЗ № 26 от 7.03.2011 г. по каждому приговору, после чего постановить решение в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 мая 2011 года в отношении Машинистова Н.Н. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного.

Председательствующий:

Судьи: