Судья: Михеева Л.Г. Докладчик: Карикова Н.А. Дело № 22к-845-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 14 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего: Торозова А.П. судей: Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В. с участием прокурора: Шварц Н.А. при секретаре: Волобуеве А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 мая 2011 года, которым признано незаконным изъятие автомобиля марки «<данные изъяты> у гр. М. при производстве осмотра данного автомобиля протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2011 г. и постановлено обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Шварц Н.А., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении помощник прокурора просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Суд не принял во внимание, что от оперуполномоченного поступил рапорт об обнаружении признаков преступления. С целью проверки сообщения о преступлении в соответствии со ст. 176 УПК РФ был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль « <данные изъяты> ». Изъятие автомобиля при производстве осмотра места происшествия в случаях, не терпящих отлагательства, при проверке сообщения о преступлении не противоречит требованиям УПК РФ. Автомобиль имеет значение для уголовного дела, в отношении него назначено и проведено экспертное исследование маркировочных обозначений, а также судебная криминалистическая экспертиза. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным. Из материалов дела видно, что 26.09.2010 года дознавателем ОМ № 7 УВД по г. Липецку по факту угона автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты>», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 26.10.2010 года производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 23.03.2011 года автомобиль «<данные изъяты> осмотрен и изъят в ходе осмотра места происшествия. 24.03.2011 года постановлением начальника отдела дознания ОМ № 7 УВД по г. Липецку постановление о приостановлении дознания отменено и дознание по уголовному делу возобновлено. 24.03.2011 года уголовное дело принято к производству дознавателем ОМ № 7 УВД по г. Липецку Д.. 06.04.2011 года срок дознания по уголовному делу был продлен заместителем прокурора Октябрьского района г. Липецка на срок 20 суток до 25.04.2011 года. 25.04.2011 года срок дознания по уголовному делу был продлен заместителем прокурора Октябрьского района г. Липецка на срок 30 суток до 25.05.2011 года. М. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий органов дознания по изъятию принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» и просил обязать возвратить ему данный автомобиль. Суд обоснованно признал незаконным осмотр и изъятие автомобиля <данные изъяты> у М. 23.03.2011 года, поскольку осмотр места происшествия от 23.03.2011 года был проведен до возобновления производства по уголовному делу и до продления срока дознания. Довод кассационного представления о том, что в данном случае осмотр произведен в случаях, не терпящих отлагательств в соответствии со ч. 3 ст. 209 УПК РФ. Следует согласиться с выводами суда о том, что в данном случае осмотр автомобиля у здания отдела милиции осмотром места происшествия признать нельзя, а постановление о выемке предмета ( автомобиля ) в соответствии со ст. 183 УПК РФ не выносилось. При изъятии автомобиля у М. были существенно нарушены уголовно – процессуальные нормы, на которые суд обоснованно сослался в своем постановлении. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 мая о признании незаконным изъятия автомобиля у М. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий : А.П. Торозов Судьи: Н.А. Карикова М.В. Клепикова