Судья: Бубырь А.А. Докладчик: Карикова Н.А. Дело № 22к-806-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 14 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего: Торозова А.П. судей: Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В. с участием прокурора: Шварц Н.А. адвоката : Шержукова С.А. при секретаре: Волобуеве А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.04.2011 года, которым признано задержание П. 16.03.2011 г. и протокол её задержания от 16.03.2011 г., составленный следователем СЧ СУ при УВД Липецкой области Пер. необоснованными и незаконными, постановлено обязать его и начальника СЧ СУ при УВД Липецкой области устранить допущенные нарушения, чем удовлетворена жалоба П. Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Шварц Н.А., поддержавшую кассационное представление, П.. и адвоката Шержукова С.А., просивших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении помощник прокурора просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Объявление П. в розыск являлось обоснованным. Суд не принял во внимание, что П. покинула место своего жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается ответами на отдельные поручения следователя, результатами исполнения её привода, протоколом допроса соседки П., согласно которому П. по адресу не проживает, пояснениями П., согласно которым она по данному адресу не проживала. П. покинула место жительства без разрешения следователя, чем нарушила подписку о невыезде и надлежащем поведении. Извещения П. и её защитникам направлялись почтой, что не проверено судом. Согласно копиям листов книги учёта несекретной исходящей корреспонденции УВД по Липецкой области 15.02.2011 г., 25.02.2011 г. следователем направлялись извещения о явке обвиняемой П., защитникам Шержукову, Литвиновой. Суду были представлены доказательства доставления повесток по месту жительства П., а также сведения о причинах невручения повесток. Довод суда о незаконности объявления П. в розыск, является необоснованным, поскольку она по адресам, указанным в подписке о невыезде и надлежащем поведении, обязательстве о явке не проживала, на вызовы следователя не являлась, о причинах, препятствующих явке по вызову, органы следствия не уведомляла. Прохождение П. амбулаторного лечения в медицинских учреждениях не препятствовало её явке по вызовам следователя. В возражениях на кассационное представление обвиняемая П. просит оставить постановление суда без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным. Из материалов дела видно, что 9.06.2010 года следователем СО по РНП СЧ СУ при УВД по Липецкой области А. в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ. 11.06.2010 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, и в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 2.03.2011 года следователь А. вынесла постановление об объявлении П. в розыск, т.к.она на вызовы следователя не являлась, о причинах неявки не уведомляла, согласно показаниям соседей по месту фактического жительства и регистрации не проживает, местонахождение П. неизвестно, сведений о нахождении П. на стационарном лечении в медицинском учреждении не представлено. 16.03.2011 года П. была задержана на основании ч. 3 ст. 210 УПК РФ. 18.03.2011 года П. освобождена из-под стражи. П. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными и необоснованными её задержания 16.03.2011 года и протокола её задержания от 16.03.2011 года. Суд обоснованно признал незаконными объявление П. в розыск и ее задержание 16.03.2011 года, поскольку следователем не представлено сведений о получении П. повесток, о направлении писем защитникам обвиняемой, совершении звонков на указанный обвиняемой номер телефона. Ответы из больниц об отсутствии П. на стационарном лечении были даны после объявления ее в розыск. С выводами суда о том, что мера процессуального принуждения не соответствовала имевшимся у следователя на момент задержания сведениям о личности обвиняемой, ее возрасте, состоянии здоровья, что на тот момент П. была временно нетрудоспособна, следует согласиться. Также суд правильно пришел к выводу о том, что П. находилась под стражей 49 часов, что нарушает ее Конституционные права на свободу. Довод кассационного представления о том, что П. покинула место своего жительства по адресу: <адрес>, нельзя признать состоятельным, т.к. из материалов дела следует, что по данному адресу П. и не проживала, а лишь была зарегистрирована, что также указано и в подписке о невыезде и надлежащем поведении П. (л.д. 43). Кроме того, не опровергнуты доводы П. о том, что в феврале она не могла проживать в квартире по <адрес>, поскольку квартира была опечатана следователем, о чем она сообщила следователю. Не представлены бесспорные сведения о том, что на момент объявления розыска были использованы все возможности для установления местонахождения П.. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2011 года в отношении П. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий : Судьи: