Судья: Авдеев В.В.

Докладчик: Бирюкова Н.К. Дело № 22к- 831/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк «14» июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Ртищевой Л.В., Новичкова Ю.С.

Прокурора: Ковалишиной Е.Н.,

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителей В.М.И. и В.С.А. на постановление Елецкого городского суда .................. от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

Жалобу В.М.И. и В.С.А. на действия (бездействие) прокурора .................. и руководителя Елецкого МСО СУ СК РФ по .................. оставить без рассмотрения и возвратить заявителям.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 апреля 2011 года Судьёй Елецкого городского суда вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В своей кассационной жалобе заявители просят отменить постановление суда, ссылаясь на то, что прокурор и руководитель следственного органа отказали им в возврате аудиокассеты, приобщённой к материалу проверки в качестве доказательства.

Кроме того, ни прокурор, ни руководитель следственного органа не предприняли никаких мер, направленных на установление местонахождения и обстоятельств утраты аудиокассеты.

Между тем данная аудиокассета является их собственностью, поэтому отказ в её возврате нарушает их права, т.е. порождает последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, действия и решения органов предварительного расследования, ограничивающие конституционные права и свободы человека, могут быть обжалованы в суд.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.

В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.

В.С.А. обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) прокурора .................. и руководителя Елецкого МСО СУ СК РФ по .................., выразившиеся в необеспечении сохранности аудиокассеты, приобщённой к проверочному материалу № 282-пр-03 в отношении К.Г.А., а также в непринятии мер по установлению местонахождения и возврату данной аудиокассеты.

Каких-либо обоснований с точки зрения нарушения их конституционных или процессуальных прав, ущемления их интересов или затруднения доступа к правосудию, как в первоначальной, так и в кассационной жалобах заявителей не приведено.

То обстоятельство, что аудиокассета является их собственностью, не может являться безусловным основанием для обращения в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, поскольку к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия), ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил их первоначальную жалобу без рассмотрения и возвратил её заявителям.

Таким образом, постановление Елецкого городского суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда .................. от 20 апреля 2011 года по жалобе В.М.И. и В.С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей В.С.А. и В.М.И. — без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/ подписи/

Копия верна:

Докладчик: Н.К.Бирюкова