Судья: Скворцова Е.М. дело № 22-788/2011 г. Докладчик: Бирюкова Н.К. г. Липецк 14 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Бирюковой Н.К. Судей: Ртищевой Л.В., Новичкова Ю.С. Прокурора Ковалишиной Е.Н., При секретаре Ишмуратовой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Новомлинского А.Ю. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 19 апреля 2011 года, которым В удовлетворении ходатайства Новомлинского А.Ю., .................. года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания было отказано. Начало срока – 04 февраля 2009 года; конец срока — 03 февраля 2012 года. Отбывает наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 04 февраля 2009 года Новомлинский А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Новомлинский А.Ю. обратился в Елецкий районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением Елецкого районного суда от 19 апреля 2011 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе осужденный Новомлинский А.Ю. просит освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. С постановлением суда не согласен. Полагает, что постановление вынесено по основаниям, не предусмотренным ст. 79 УК РФ. В обоснование своих убеждений приводит следующие доводы: - им отбыто ? от основного срока наказания; - суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства на том основании, что он не погасил гражданский иск. Он работает и из его зарплаты вычитается определённая сумма. Добровольного погашения иска не предусмотрено законом; - все имеющиеся у Новомлинского взыскания сняты. Имеет ряд поощрений, вину признал, в содеянном раскаялся. Ни разу не допустил ни одного грубого нарушения за время своего отбывания наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным, законным и мотивированным. В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Как установлено п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее ? срока наказания, назначенного за преступления небольшой и средней тяжести. Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания. Из материалов дела следует, что осужденным в период отбытия наказания было совершено 8 правонарушений. В 3-х случаях были наложены взыскания в виде выговоров, в настоящее время погашенные в установленном законом порядке, В остальных случаях проведены беседы воспитательного характера. Имеет 6 поощрений. Имеет исполнительный лист, задолженность по которому составляет 2554 рубля 19 копеек. Взыскания, хоть и сняты в установленном законом порядке, но нарушения осуждённым имели место на протяжении всего срока отбытия наказания. Последняя беседа воспитательного характера с осуждённым была проведена в сентябре 2010 года, что свидетельствует о нестабильном поведении осуждённого на протяжении всего отбытия им срока наказания. Таким образом, суд правомерно сделал вывод, что к осужденному Новомлинскому А.Ю. не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании. Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе. При таких обстоятельствах, не состоятельным является довод осуждённого о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении на том основании, что им не погашен добровольно гражданский иск, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства основан на всестороннем изучении поведения Новомлинского А.Ю. в период его отбытия наказания. Довод осуждённого о том, что все имеющиеся у него взыскания, сняты, является не обоснованным, поскольку, как уже говорилось выше, при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении, учитывается поведение осуждённого за весь период отбытия наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. В данном случае, представитель администрации ФБУ ИК-4 возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого Новомлинского А.Ю. об его условно-досрочном освобождении. Наличие же 6 поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осуждённого, но не даёт оснований расценивать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания как положительное. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что поведение осужденного Новомлинского А.Ю. требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также фактическое отсутствия иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления Новомлинский А.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка. Нарушений норм УИК РФ, УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит. Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 19 апреля 2011 года в отношении Новомлинского А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Новомлинского А.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий:/ подпись/ Судьи: / подписи/ Копия верна: Докладчик: Н.К.Бирюкова